"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

обращения в вышестоящие надзорные инстанции. В-третьих, соблюдение инстанционности способствует реализации на практике права заинтересованного лица на непосредственное участие в заседании суда надзорной инстанции. Между тем отсутствие в законе самого понятия требования инстанционности при рассмотрении дела, равно как и при рассмотрении жалобы или представления, создает определенные неясности и проблемы.
В.И. Радченко совершенно справедливо указывает на то, что новый УПК исходит из принципа строгого соблюдения последовательности рассмотрения дела в надзорной инстанции, т.е. вышестоящая надзорная инстанция не может принять к своему производству дело, если оно не было разрешено в нижестоящей надзорной инстанции, которой подведомственно рассмотрение надзорной жалобы (представления) <*>.
--------------------------------
<*> Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С. 305.
Нижестоящий суд надзорной инстанции не вправе рассматривать в порядке надзора дело в отношении того же осужденного, если оно уже пересматривалось в вышестоящей надзорной инстанции, поскольку такой суд не наделен полномочиями по отмене либо изменению решений суда вышестоящего. Однако в судебной практике имеют место случаи, когда, например, СК ВС РФ рассмотрела в порядке надзора дело вместо президиума соответствующего суда, т.е. решение принято с нарушением требования инстанционности. До введения в действие положений гл. 48 УПК РФ судебная практика не признавала существенным, влекущим отмену судебного решения, нарушение правила инстанционности. Насколько известно, в современной надзорной практике не было отмен судебных решений по данному основанию. Тем не менее совершенно очевидно, что в случае нарушения инстанционности можно говорить об определенном ущемлении права на судебную защиту того или иного субъекта обжалования, поскольку его надзорное ходатайство не было предметом рассмотрения суда нижестоящей надзорной инстанции.
В этой связи было бы целесообразным законодателю в ст. 404 УПК РФ указать на то, что надзорные ходатайства рассматриваются с соблюдением требования инстанционности, а в ст. 5 УПК РФ дать понятие этого требования, что позволит упорядочить процедуру производства в надзорной инстанции.
9. В п. 5 комментируемой статьи под определением СК ВС РФ или ВК ВС РФ следует иметь в виду судебные решения, вынесенные в кассационном порядке и в порядке надзора.
Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления
Комментарий к статье 404
1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи надзорные жалоба или представление направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, т.е. в президиум республиканского, областного или равного им суда, в СК ВС РФ, в ВК ВС РФ либо в ПВС РФ.
В связи с этим надзорная жалоба осужденного, адресованная прокурору, должна быть возвращена осужденному с разъяснением права обращения непосредственно в суд надзорной инстанции. Необходимость направления жалобы в суд надзорной инстанции обусловлена тем, что рассмотрение жалобы отнесено законом к компетенции судьи либо руководителя суда. Прокурор не является субъектом рассмотрения надзорной жалобы, а вносимое им в суд надзорное представление является таким же поводом для возбуждения надзорного производства, как и жалоба любого другого участника процесса. Основанием для внесения надзорного представления прокурором является информация нижестоящего прокурора о несогласии с тем или иным судебным решением.
Практика направления надзорного ходатайства непосредственно в суд надзорной инстанции подтверждает жизнеспособность такой новеллы законодателя уже хотя бы потому, что в данном случае значительно сокращаются сроки рассмотрения и разрешения жалоб и представлений. Трудно согласиться с точкой зрения П.А. Лупинской о том, что "подача жалобы (представления) по месту вынесения обжалуемого решения была бы удобнее и лицу, обратившемуся с жалобой, и ускорила бы возможность ознакомления с жалобой (представлением) тех лиц, интересов которых касается жалоба или представление и которые могут представить свои возражения, чтобы эти возражения могли быть учтены судьей при решении вопроса о возбуждении надзорного производства или об отказе в этом" <*>. П.А. Лупинская не указывает, какие именно преимущества влечет для автора надзорного ходатайства обращение в суд по месту вынесения судебного решения. Думается, что таких преимуществ просто нет.
--------------------------------
<*> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. С. 643.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 УПК РФ надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления. Осужденному и его адвокату явно выгоднее направить жалобу непосредственно в суд надзорной инстанции, например в Верховный Суд РФ, чем в суд по месту вынесения приговора, при условии, что осужденный отбывает наказание за пределами того региона, где был осужден, а адвокат проживает в г. Москве.
2. Надзорная жалоба может быть подана в суд надзорной инстанции лично субъектом обжалования, через представителя либо по почте. Если жалоба подана непосредственно в суд, то канцелярия суда или секретариат президиума по просьбе заявителя или его представителя выдает документ, подтверждающий факт принятия жалобы, с указанием даты, объема жалобы (количество листов) и прилагаемых к ней документов.
3. Ознакомление с жалобой других участников процесса либо иных лиц, чьи интересы затрагиваются в жалобе, согласно закону не может иметь место до принятия решения о возбуждении надзорного производства, а стало быть, мнение названных лиц не может учитываться при возбуждении надзорного производства. Что же касается ознакомления заинтересованных лиц с надзорными жалобой или представлением после возбуждения надзорного производства, то представляется правильной практика высылать указанным лицам копии надзорных ходатайств. Именно таким образом реализуется в законе право на ознакомление с жалобой или представлением, закрепленное в ч. 2 ст. 407 УПК РФ.
4. Под судом, правомочным пересматривать судебное решение, следует понимать тот предусмотренный в ст. 403 УПК РФ суд надзорной инстанции, который с соблюдением требования инстанционности вправе по жалобе или представлению принять процессуальное решение в соответствии со ст. 408 УПК РФ, т.е. правомочен отменить либо изменить обжалуемое судебное решение.
5. Надзорные жалоба или представление, подаваемые в суд надзорной инстанции, должны быть составлены в соответствии с требованиями ст. 375 УПК РФ и содержать:
1) наименование суда надзорной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление <*>.
--------------------------------
<*> Примерный образец надзорной жалобы приведен в п. 1 части V.
Невыполнение указанных требований является препятствием для рассмотрения жалобы или представления в суде надзорной инстанции.
6. Особое значение в числе требований, предъявляемых законом к надзорному ходатайству, имеют доводы субъекта обжалования, которыми обосновывается неправосудность обжалуемого судебного решения. Некоторые авторы полагают, что назначение самой ст. 375 УПК РФ, на которую имеется ссылка в ст. 404 УПК РФ, состоит в предупреждении подачи необоснованных жалоб или представлений и в защите прав сторон на обжалование судебного решения <*>. Представляется, что такая позиция верна лишь отчасти, поскольку смысл и предназначение этой новеллы законодателя в уголовном процессе все же далеко не в этом. Отвечающая требованиям закона жалоба или представление официально признаны процессуальными документами, влекущими за собой определенные правовые последствия, например, необходимость их рассмотрения. Кроме того, законодатель обязал субъектов обжалования в надзорных ходатайствах указывать конкретные основания к отмене судебного решения и приводить соответствующие доводы (п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ).
--------------------------------
<*> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. С. 613.
Объясняется это, вероятно, в первую очередь изменением пределов прав надзорной инстанции в сторону их ограничения рамками требований, заявленных в надзорных жалобе или представлении. Если ранее при рассмотрении протеста в порядке надзора суд был обязан проверить все производство по делу в полном объеме (ч. 1 ст. 380 УПК РСФСР), т.е. независимо от доводов, приведенных в протесте, то в ч. 1 ст. 410 УПК РФ обязанность суда изменена на его право проверить производство по уголовному делу в той части, в которой оно не обжаловано. Иными словами, такая процедура стала скорее исключением, чем правилом, а правило как раз и заключается в пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по тем доводам, которые приведены в надзорных жалобе или представлении.
Изучение судебной практики ПВС РФ по применению положений гл. 48 УПК РФ показало, что надзорное производство, как правило, возбуждается по доводам жалобы или представления, которые и являются предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, и лишь при наличии достаточных оснований полагать, что судебное решение может быть признано незаконным, необоснованным или несправедливым по иным основаниям, тогда по инициативе судьи-докладчика либо члена Президиума обсуждаются и эти мотивы как основание к пересмотру судебных решений.
Именно вследствие этого лица, ходатайствующие о пересмотре приговора, определения и постановления суда, обязаны указать предусмотренные законом основания, по которым судебные решения могут быть отменены или изменены, и привести конкретные доводы в подтверждение ходатайства.
7. К надзорной жалобе или представлению необходимо прилагать: копию судебного решения суда первой инстанции - приговора, определения, постановления и заключения суда, копию судебного решения судов апелляционной и кассационной инстанций - приговора или определения, копию кассационного определения и копии судебных решений (постановления, определения) нижестоящих надзорных инстанций, если решение суда первой инстанции было обжаловано в эти судебные инстанции.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, могут быть подтверждены и иными процессуальными и непроцессуальными документами. Например, к надзорному ходатайству субъект обжалования вправе приобщить копию приговора по предыдущему делу, из которого видно, что деяние, за которое лицо было осуждено данным приговором, в настоящее время декриминализировано и суд первой инстанции необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров. К надзорному ходатайству могут быть приобщены удостоверенные в установленном порядке справки об инвалидности, о заболевании, об участии в боевых действиях, о государственных наградах и т.п.
8. В суды надзорной инстанции поступает достаточно большое количество ходатайств, как правило, это жалобы осужденных, которые не отвечают требованиям закона. Например, к надзорному ходатайству не приложены копии обжалуемых судебных решений и иных процессуальных документов либо приобщены копии незаверенных документов, в ходатайстве не изложены доводы с указанием оснований отмены или изменения судебного решения и др.
Если поданные кассационные либо апелляционные жалоба или представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, они в соответствии с ч. 3 ст. 375 и ч. 2 ст. 363 УПК РФ возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае если в установленный срок отмеченные недостатки не были устранены и ходатайство не было внесено в суд соответствующей инстанции, апелляционное и кассационное производство подлежит прекращению. На надзорные жалобу или представление законодатель действие названных положений не распространил. Такое решение вряд ли можно признать логичным, поскольку отсутствие нормативной регламентации было компенсировано совершенно недопустимой практикой. В Верховном Суде РФ, например, решение о возвращении жалобы или представления по мотиву их несоответствия требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, как правило, принимается не судьями, а консультантами судов. По этому поводу в процессуальной литературе высказана точка зрения, суть которой заключается в том, что работники канцелярии суда вправе решать вопросы о соответствии надзорной жалобы или представления требованиям закона <*>.
--------------------------------
<*> Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. С. 247.
Представляется, что такая позиция не основана на законе, поскольку названная деятельность по своему характеру является уголовно-процессуальной и ее осуществление находится в компетенции соответствующих должностных лиц, указанных в законе. Консультанты суда и помощники судей вправе по поручению судьи или руководителя суда изучить надзорное ходатайство и уголовное дело, доложить свое мнение относительно обоснованности жалобы или представления, подготовить проект процессуального решения.
Вероятно, законодателю следует подумать о распространении положений ч. 3 ст. 375 УПК РФ и на производство в надзорной инстанции.
Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора
Комментарий к статье 405
1. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. данная статья признана неконституционной (полный текст Постановления приведен в части IV).
В соответствии с п. 2 резолютивной части названного Постановления "впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу".

2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 11 мая 2005 г., в известной степени реконструирует хорошо известный правоприменителю порядок пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения