"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

законодатель не предусмотрел в комментируемой статье возможность возвращения уголовного дела прокурору. Между тем Конституционный Суд РФ Постановлением от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР признал не противоречащими Конституции РФ п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что возвращение уголовного дела прокурору (в случае существенного нарушения процессуальных норм) имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым, констатировал Суд, обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52) <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР.
Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ, основанная на толковании Конституции РФ, сохраняет свою силу и распространяется на порядок судопроизводства, регламентированный новым УПК РФ. В связи с этим следует признать, что суд надзорной инстанции вправе отменить судебные решения и передать дело прокурору для устранения существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если:
1) уголовное дело не было возбуждено;
2) предварительное следствие проведено по материалам, выделенным из другого уголовного дела в отдельное производство в отношении иного лица и по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела;
3) при предъявлении обвинения допущены нарушения требований ст. 171 УПК РФ - не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем и т.п.;
4) в установленном законом порядке не рассмотрен отвод, заявленный обвиняемым следователю;
5) нарушено право обвиняемого пользоваться помощью защитника;
6) нарушено право обвиняемого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика и др.
3. Принимая решение об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное, новое кассационное рассмотрение либо о возвращении дела прокурору, во всех случаях суд руководствуется одним критерием: допущенное нарушение в предыдущем судебном разбирательстве либо в ходе предварительного следствия или дознания неустранимо при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции.
Например, определение суда кассационной инстанции отменяется в тех случаях, когда допущенная ошибка может быть устранена только этим судом. К числу таких случаев можно отнести:
1) необоснованное применение судом кассационной инстанции закона о менее тяжком преступлении в сравнении с законом, примененным судом первой инстанции;
2) необоснованное смягчение кассационной инстанцией наказания;
3) необоснованную отмену обвинительного приговора;
4) нарушение судом кассационной инстанции уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде надзорной инстанции.
Аналогичным образом решается вопрос и в тех случаях, когда суд надзорной инстанции необоснованно улучшил положение осужденного (оправданного). Суд надзорной инстанции, в силу принципа недопустимости поворота к худшему, не вправе восстановить приговор в законную силу, отменив кассационное определение. Он вправе и обязан вернуть дело в суд надзорной инстанции на новое рассмотрение.
4. Следует иметь в виду, что в связи с признанием ст. 405 УПК РФ неконституционной пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного может иметь место лишь в случае существенного нарушения в предыдущем судебном разбирательстве (см. комментарий к ст. 409 УПК РФ).
5. Комментируемая статья не предусматривает возможность отмены судебного решения нижестоящего суда надзорной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в порядке надзора. Тем не менее судебной практике известны случаи принятия таких решений, например, когда в президиуме республиканского, областного и равного им суда дело рассмотрено незаконным составом суда либо когда дело было рассмотрено без участия осужденного и защитника, которые ходатайствовали об участии в заседании суда надзорной инстанции.
6. Установив нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 381 УПК РФ, влекущие отмену судебного решения в любом случае, суд надзорной инстанции обязан отменить приговор или другое судебное решение в отношении всех осужденных независимо от того, кто из них подал надзорную жалобу, которая явилась поводом для возбуждения надзорного производства. Это требование должно соблюдаться и при обнаружении судом надзорной инстанции иного нарушения уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
7. В постановлении (определении) суд надзорной инстанции должен указать конкретное, установленное при рассмотрении уголовного дела основание отмены или изменения судебного решения, предусмотренное ст. 409 УПК РФ.
8. Решение суда надзорной инстанции должно быть ясным, последовательным, юридически обоснованным и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой или кассационной инстанций об объеме и доказанности обвинения, квалификации преступления, справедливости назначенного наказания, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым законом к кассационному определению (ст. 388 УПК РФ) и процессуальной форме, предусмотренной в приложении N 61 Перечня бланков процессуальных документов, предусмотренного в приложении к ст. 477 УПК РФ.
9. В надзорном постановлении (определении) указываются:
1) дата и место вынесения;
2) наименование и состав суда;
3) данные о лице, подавшем надзорную жалобу (его фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, место рождения, сведения о прежних судимостях, краткое изложение содержания последнего приговора, кассационного определения), фамилия, инициалы и должность прокурора, внесшего надзорное представление;
4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции (процессуальное положение, фамилия, инициалы) и краткое изложение их позиции по делу;
5) описание преступного деяния, признанного доказанным;
6) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также поступившие в суд надзорной инстанции либо представленные суду возражения других лиц;
7) мотивы принятого решения с указанием конкретных оснований, предусмотренных ст. 409 УПК РФ, если пересматриваемое судебное решение отменяется или изменяется;
8) решение суда надзорной инстанции по жалобе или представлению;
9) решение о мере пресечения.
10. Изменение приговора и последующих судебных решений или отмена с прекращением дела на основании дополнительных материалов (представленных сторонами. - Авт.) не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, установленных такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии прежней судимости и др.) <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 18 Постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. N 2.
11. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд надзорной инстанции вправе: смягчить наказание как отдельно по статье или нескольким статьям, так и по совокупности преступлений; применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить более мягкое наказание; применить акт амнистии или условное осуждение; изменить вид исправительного учреждения с более строгого на менее строгий; изменить вид рецидива преступлений с более опасного на менее опасный; засчитать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору, в окончательное наказание и др.
12. Суд надзорной инстанции, решая вопрос о смягчении осужденному наказания, вправе не только снизить его, но и перейти к более мягкому виду наказания. При этом срок более мягкого наказания может в установленных законом пределах превышать срок лишения свободы, назначенный по приговору (с учетом правил замены, предусмотренных ст. 71 УК РФ).
При снижении осужденному основного наказания, в том числе и при переходе к более мягкому виду наказания, чем предусмотрено законом, суд может оставить без изменения приговор в части назначенного виновному дополнительного наказания <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 14 Постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. N 2.
13. В случае, если виновный совершил два или более преступления, которые должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой инстанции ошибочно квалифицировал эти действия по двум статьям, дав одним из них правильную юридическую оценку, а к другим неправильно применив статью закона о более тяжком преступлении, суд надзорной инстанции, переквалифицируя соответствующие действия с этой статьи на остающуюся от обвинения статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах ее санкции определить более строгое наказание, чем то, которое назначено по ней судом первой инстанции, не превышая размера окончательного наказания, назначенного по приговору <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 16 Постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. N 2.
14. Суд надзорной инстанции вправе вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, применить правила их сложения в случаях, когда приговор и последующие судебные решения изменяются со смягчением наказания по одному или нескольким преступлениям. Однако при этом наказание не должно превышать размера наказания, определенного приговором, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 17 Постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. N 2.
15. По результатам рассмотрения уголовного дела в порядке надзора суд не вправе усилить наказание, назначенное кассационной инстанцией, даже при том условии, что размер вновь назначенного наказания будет ниже наказания, назначенного судом первой инстанции.
16. При отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в определении (постановлении) суд надзорной инстанции обязан конкретно указать, какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены.
17. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд надзорной инстанции вправе вынести частное определение (постановление), если в ходе рассмотрения уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве по делу. Суд вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.
Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу
Комментарий к статье 409
Теоретический аспект
Ратификация Российской Федерацией международных договоров в области прав человека предопределяет и необходимость имплементации общепризнанных принципов и норм международного права в уголовное судопроизводство, в том числе и в процедуру пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. Именно по этой причине в теории уголовного процесса и в практической деятельности судов особенно остро встал вопрос о переосмыслении назначения и задач современного надзорного производства, а значит, и об основаниях отмены или изменения судебного решения.
В этой связи представляется совершенно необходимым для целей настоящего комментария обратиться к истории науки уголовного процесса. Определенный интерес и актуальность для исследования современного надзорного производства представляет аргументация в прежние годы дифференциации оснований отмены или изменения судебного решения в суде кассационной и в суде надзорной инстанции.
Так, по мнению А. Иодковского, "порядок надзора - порядок исключительный, но применение его должно иметь место только по делу с нарушениями строго и неоспоримо формальными. Приняв это, мы исключаем из поводов к возбуждению надзорного производства нарушения, которые в значительной степени затрагивают существо дела". "Таким образом, - продолжает он, - останутся: 1) нарушения форм судопроизводства; 2) нарушение и неправильное применение закона с непременным учетом условия, что допущенная судом ошибка повлекла за собой постановление иного наказания" <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Шинд В.И. Указ. соч. С. 119.
Н.Н. Полянский в те годы писал о том, что "поводом для истребования дела могут быть данные, заставляющие предполагать наличность в деле "существенных нарушений". Это могут быть нарушения как процессуального, так и материального права, но только нарушения права, так как по самому существу надзора он не может проникнуть дальше внешней стороны дела" <*>.
--------------------------------
<*> Люблинский П.И., Полянский Н.Н. УПК РСФСР, текст и постатейный комментарий. М., 1924. С. 311 - 312.
В первые годы становления надзорного производства как самостоятельного процессуального института такая позиция не только преобладала в теории уголовного процесса, но и была нормативно закреплена в законе. Так, в ст. 466 УПК РСФСР 1922 г. прямо подчеркивалось, что основания отмены приговора в порядке надзора отличны от кассационных оснований. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. вообще не указывал оснований отмены приговора, вступившего в законную силу, говоря лишь в самой общей форме в ст. 428 об отмене приговора в порядке надзора при обнаружении в производстве