"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

<9>; исключение из приговора обстоятельств, ошибочно признанных судом отягчающими, явилось основанием к смягчению назначенного осужденному наказания <10>; при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ <11>; суд надзорной инстанции с учетом нового уголовного закона (ч. 6 ст. 88 УК РФ) вправе снизить меру наказания несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкое преступление, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ <12>; в соответствии со ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание <13>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2001. N 1. С. 6.
<2> БВС РФ. 2001. N 3. С. 18.
<3> БВС РФ. 2001. N 3. С. 18.
<4> БВС РФ. 2001. N 4. С. 11.
<5> БВС РФ. 2001. N 8. С. 13.
<6> БВС РФ. 2003. N 1. С. 20.
<7> БВС РФ. 2003. N 3. С. 7.
<8> БВС РФ. 2003. N 4. С. 15.
<9> БВС РФ. 2003. N 8. С. 8.
<10> БВС РФ. 2003. N 10. С. 14.
<11> БВС РФ. 2004. N 7. С. 11.
<12> БВС РФ. 2004. N 7. С. 12.
<13> БВС РФ. 2004. N 8.
8. В ч. 2 ст. 409 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения определения и постановления суда первой инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления (определения) суда надзорной инстанции, развивая положения ч. 1 названной статьи. Следует отметить, что в судебной практике пересмотр указанных решений, включая и решения суда апелляционной инстанции (о которых не указано в законе), имеет место лишь при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
9. Общие признаки, по которым нарушение, допущенное в предыдущем разбирательстве, может быть отнесено к существенному, влекущему отмену оправдательного приговора, сформулированы в Конвенции и в решениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. и от 11 мая 2005 г. <*>:
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", Общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.
1) нарушение должно являться безусловным основанием отмены приговора;
2) неисправление этого нарушения искажало бы смысл правосудия и смысл приговора как акта правосудия;
3) перечень этих нарушений должен быть более узким по сравнению с основаниями пересмотра судебных решений в суде апелляционной и в суде кассационной инстанции;
4) нарушение не могло повлиять, а повлияло на исход дела, т.е. на выводы суда о невиновности подсудимого либо на выводы о совершении им менее тяжкого преступления, чем было предъявлено, либо на выводы о назначении наказания.
10. В связи с тем что с момента признания ст. 405 УПК РФ неконституционной прошло немного времени, как таковая судебная практика по данному вопросу отсутствует, можно предположить, что в сторону ухудшения положения осужденного судебные решения могут быть отменены в случаях:
а) нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 381 УПК, если они не могли, а безусловно повлияли на исход дела, а также нарушений, предусмотренных п. п. 2, 8, 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ <*>;
--------------------------------
<*> Отсутствие протокола судебного заседания в качестве существенного нарушения (п. 11 ч. 2 ст. 381) может рассматриваться лишь в том случае, когда приговор не был предметом проверки суда кассационной инстанции.
б) нарушений, связанных с неправильным применением уголовного (или иного) закона - предусмотренных ст. 382 УПК (за исключением случаев необоснованности приговора в части меры наказания), включая неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, если эти нарушения повлекли неоправданное улучшение положения осужденного и ущемление прав потерпевшего <*>.
--------------------------------
<*> При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 369, 379 УПК РФ неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта (Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // БВС РФ. 2003. N 12).
Определение суда кассационной инстанции, определение и постановление суда нижестоящей надзорной инстанции подлежат отмене, если вышестоящий суд надзорной инстанции признает их незаконными по основаниям, указанным выше.
11. Все предусмотренные законом (ст. 379 УПК РФ) основания отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, пересмотр по которым влечет за собой улучшение положения осужденного, подлежат применению судами надзорной инстанции.
12. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения, постановления и заключения суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке производства, возобновленного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Если при указанных обстоятельствах было возбуждено надзорное производство, суд надзорной инстанции оставляет надзорные жалобу или представление без рассмотрения.
Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции
Комментарий к статье 410
Теоретический аспект
В науке уголовного процесса существуют различные взгляды по вопросу о ревизионном начале в надзорном производстве. Так, в частности, В.И. Басков выступал против ревизионного начала, полагая, что "в законе должна быть определена та граница, за пределами которой запрещается вмешиваться в уголовное дело в порядке надзора" <*>. Очевидно, что в тот период, когда принцип публичности в уголовном судопроизводстве доминировал над всеми остальными принципами процесса, когда интересы государства превалировали над интересами гражданина и когда законодатель не делал отличия между кассационными и надзорными основаниями, такая точка зрения, правильная по нашему мнению, вряд ли могла возобладать. Подавляющая часть ученых придерживались более традиционных взглядов на ревизионное начало, рассматривая его как непременное условие производства в надзорной инстанции. Например, И.Д. Перлов по этому поводу писал следующее: "Суть ревизионного начала заключается в том, что протест служит лишь поводом для рассмотрения дела судом надзорной инстанции, без протеста такое рассмотрение невозможно, но коль скоро дело стало предметом рассмотрения судебно-надзорной инстанции, оно должно быть проверено в полном объеме в отношении всех осужденных независимо от доводов протеста. Широкие полномочия суда надзорной инстанции дают ему возможность проверить законность и обоснованность приговора в полном объеме" <**>. Ранее такая же точка зрения была высказана в литературе А.Л. Ривлиным, по мнению которого "вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность опротестованных в порядке надзора приговоров и определений с точки зрения не только тех оснований, которые указаны в надзорных протестах, но и с точки зрения всей системы кассационных оснований. Он проверяет приговор, кассационное и надзорное определение и постановление не только в тех частях, которые указаны в надзорных протестах, и не только в отношении тех обвиняемых, о которых речь идет в этих протестах, а во всех частях и в отношении всех осужденных. В ревизионном начале находят свое выражение принципы советского уголовного процесса - принцип объективной истины, принцип публичности, право обвиняемого на защиту" <***>.
--------------------------------
<*> Басков В.И. Цит. соч. С. 49.
<**> Перлов И.Д. Цит. соч. С. 136.
<***> Ривлин А.Л. Цит. соч. С. 249.
Принятие нового уголовно-процессуального законодательства, провозгласившего осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, повлечет за собой и необходимость изменения взгляда на ревизионное начало по той причине, что вместо принципа объективной истины в надзорном производстве фактически действует принцип юридической (судебной) истины, а принцип публичности весьма существенно потеснен принципом диспозитивности, предполагающим достаточно широкую свободу распоряжения субъективными публичными правами. По этой причине, прежде всего, законодатель и ограничил действие ревизионного начала усмотрением суда надзорной инстанции.
Идея по ограничению ревизионного начала в надзорном производстве - правильная по существу и отвечающая в целом концепции современного уголовного судопроизводства, сформулирована не совсем удачно, поскольку сам по себе факт возбуждения надзорного производства, пусть даже по формальному надзорному основанию, в принципе открывает дорогу для ничем не ограниченного пересмотра судебного решения, в том числе и в отношении лиц, которые приговор не обжаловали в порядке надзора. Передача законодателем вопроса о пределах ревизионного начала на усмотрение суда, при отсутствии в законе каких-либо механизмов регулирования этих пределов, на практике позволяет сохранить тотальный пересмотр любого судебного решения, иногда даже вопреки интересам осужденного. В особенности если надзорное производство было возбуждено не по жалобе осужденного, а по надзорному представлению прокурора. Например, прокурор внес в ПВС РФ надзорное представление, в котором совершенно обоснованно был поставлен вопрос об исключении квалификации содеянного по одному из квалифицирующих признаков, и внесенные судом надзорной инстанции изменения в судебные решения не повлекли в целом изменение квалификации содеянного на более мягкий уголовный закон. В этом случае осужденный, у которого совсем иные претензии к приговору, вряд ли добьется пересмотра постановления высшей надзорной инстанции. В связи с этим судам надзорной инстанции следует особенно осторожно относиться к пересмотру судебного решения в отношении лица, не обжаловавшего этого решения.
Представляется, что полный отказ от ревизионного начала вряд ли возможен и целесообразен, так как в этом случае явные нарушения закона, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, не смогут быть устранены, и тогда правосудие нельзя будет считать таковым, поскольку оно перестанет отвечать требованию справедливости.
В определенной степени ревизионное начало в надзорном производстве может быть ограничено путем установления законодателем четких критериев (надзорных оснований), при наличии которых пересмотр вступившего в законную силу судебного решения может иметь место, а также путем регламентации надзорного производства в качестве "обязательной" стадии процесса, т.е. когда все заинтересованные лица в течение установленного законом срока (например, 30 суток) смогут заявить о несогласии с приговором или иным решением и привести в надзорном ходатайстве соответствующие мотивы.
Практический аспект
1. В ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи законодателем сформулировано так называемое ревизионное начало. В науке уголовного процесса под этим термином понимается проверка производства по уголовному делу не только по доводам надзорных жалобы или представления, но и по иным основаниям, а также и в отношении лица, которое не обжаловало судебное решение в порядке надзора. Иными словами, жалоба или представление являются не только поводом к возбуждению надзорного производства, как указано в ч. 5 ст. 408 УПК РФ, но и поводом к проверке уголовного дела в полном объеме и в отношении другого лица.
2. В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, пределы прав суда надзорной инстанции, а стало быть, и ревизионное начало несколько ограничены. Если ранее ревизионное начало являлось непременным условием судопроизводства в суде надзорной инстанции и закон возлагал на суд обязанность проверить все производство по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, то в современном надзорном производстве законодатель освободил суд надзорной инстанции от такой обязанности, трансформировав ее в право суда. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
3. Пересмотр уголовного дела в полном объеме либо в отношении иных лиц может быть инициирован как членом президиума соответствующего суда (судьей, принимающим участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора СК ВС РФ или ВК ВС РФ), так и судьей-докладчиком, не являющимся членом суда надзорной инстанции, прокурором, осужденным, потерпевшим или иным участником процесса, участвующим в судебном заседании.
4. В случае если производство по уголовному делу проверяется в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 410 УПК РФ, суд надзорной инстанции указывает на это в своем постановлении (определении): "В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ президиум (наименование суда) проверяет производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе и в отношении осужденного М., вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которого не ставился". Если по делу осуждено несколько лиц, а дело пересматривается в отношении одного лица, суд указывает в своем решении на то, что "по настоящему уголовному делу осужден Н., вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которого не ставился и производство по делу в отношении него не проверяется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 410 УПК РФ".
5. По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ в тех случаях, когда по делу осуждены несколько лиц, а суд надзорной инстанции рассматривает уголовное дело в пределах доводов жалобы или представления и в отношении одного осужденного, суд не должен указывать на проверку дела в полном объеме и в отношении всех осужденных. В этой связи рекомендации Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. сохраняют свою ценность и актуальность и для современного надзорного производства. Пленум разъяснил судам, что "...если в отношении осужденных, о которых не был принесен протест (возбуждено надзорное производство. - Авт.), оснований