"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

к отмене или изменению судебных решений не установлено, в постановлении (определении) не должно указываться, что дело о них проверено и что состоявшиеся в отношении них судебные решения оставлены без изменения. Вместе с тем, установив существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, суд обязан отменить приговор в отношении всех осужденных, которых допущенные нарушения касаются, независимо от того, в отношении кого из них принесен протест (возбуждено надзорное производство)" <*>.
--------------------------------
<*> Пункты 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр приговоров, определений, постановлений по уголовным делам": Сб. Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924 - 1986 // Известия Совета народных депутатов СССР. 1987. С. 433 - 439.
6. Суд надзорной инстанции не вправе вторично рассматривать дело по надзорным жалобе или представлению на те же приговор, определение, заключение, постановление в отношении того же осужденного (оправданного), хотя бы внесенных и по другим основаниям. Вместе с тем он вправе вторично рассмотреть дело по протесту в отношении осужденных (оправданных), о которых ранее им решение не принималось (см. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2).
7. В случае отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд надзорной инстанции должен указать в постановлении (определении), в суд какой инстанции (первой, апелляционной, кассационной или нижестоящей надзорной) возвращается дело. Например: "Приговор Самарского областного суда от 26 февраля 2005 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2005 г. в отношении осужденного (фамилия, имя, отчество) отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей".
8. При производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции действует принцип "недопустимости поворота к худшему", сформулированный законодателем в ч. 5 комментируемой статьи. Действие "ревизионного начала" (ч. 2 ст. 410 УПК РФ) ничем не ограничено в случае пересмотра судебного решения в сторону улучшения положения осужденного. Вместе с тем отмена приговора, определения, постановления и заключения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого пересматривается судебное решение, может иметь место лишь при наличии жалобы или представления по этому основанию и исключительно по тем доводам, которые приведены в надзорном ходатайстве, при условии, что в предыдущем судебном разбирательстве имело место существенное нарушение закона.
9. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями; в противном случае как решение задач, стоящих перед правосудием, так и обеспечение в должном объеме права на судебную защиту окажется невозможным <*>. В этой связи указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей надзорной инстанции, судами кассационной, апелляционной и первой инстанции при условии, что такие указания непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, о квалификации деяния, о наказании и т.п.
--------------------------------
<*> Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 380-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ".
Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, имеют столь же обязывающий характер, как и любое иное процессуальное судебное решение, и поэтому невыполнение нижестоящим судом этих указаний при новом рассмотрении дела может являться самостоятельным основанием, влекущим отмену судебного решения. Исключение из этого правила составляют случаи, когда вышестоящий суд надзорной инстанции при принятии решения выходит за пределы прав, установленных законом. Например, предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, предрешает выводы, которые могут быть сделаны нижестоящим судом, либо иным образом нарушает требования ч. 7 или ч. 8 ст. 410 УПК РФ.
В случаях, когда нижестоящий суд не согласен с мнением вышестоящего суда, высказанным в судебном решении этого суда при отмене судебного решения, когда указания вышестоящего суда, по мнению суда, выступают в качестве препятствия для постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нижестоящий суд вправе, подчиняясь Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ) принять решение в пределах собственной компетенции.
Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции
Комментарий к статье 411
1. В ч. 1 комментируемой статьи регламентирован порядок судопроизводства после отмены приговора или определения суда кассационной инстанции. Независимо от оснований, по которым названные решения были отменены, новое рассмотрение дела должно осуществляться в общем порядке с теми лишь отличиями, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного дела судом нижестоящей инстанции (ч. 6 ст. 410 УПК РФ) и положение осужденного не может быть ухудшено, если судебное решение отменено судом надзорной инстанции не по жалобе потерпевшего или его представителя либо представлению прокурора, в которых ставился вопрос об отмене оправдательного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью усиления наказания либо применения уголовного закона о более тяжком преступлении.
2. По смыслу ст. 403 УПК РФ судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по результатам пересмотра судебных решений мирового судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора. Поэтому в случае отмены указанных решений дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. гл. 43, 44 УПК РФ. В этой связи в ч. 1 ст. 411 УПК РФ следует внести соответствующие дополнения в комментируемую статью.
3. В случае отмены вышестоящим судом постановления (определения) нижестоящего суда надзорной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке надзора дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ.
4. В случае отмены в порядке надзора кассационного определения и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение суд, вторично рассматривающий дело, обязан соблюдать установленный законом порядок извещения участников процесса, подавших кассационные жалобы или представление, и других заинтересованных лиц о дате рассмотрения дела.
5. После отмены судебного решения (приговора) или судебных решений (приговора и кассационного определения) с передачей дела на новое судебное рассмотрение постановленный при новом рассмотрении дела судом первой инстанции приговор может быть обжалован в общем порядке, т.е. в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений
Комментарий к статье 412
1. Законодатель в ч. 1 комментируемой статьи впервые нормативно ограничил право субъекта обжалования вступившего в законную силу судебного решения на внесение повторных жалобы или представления в том случае, когда ранее надзорное ходатайство было оставлено без удовлетворения судом надзорной инстанции. Таким образом, законодатель в качестве процессуальной нормы закрепил многолетнюю судебную практику, не допускающую пересмотр судом надзорной инстанции вынесенного им ранее постановления (определения) по тому же уголовному делу и в отношении того же лица.
2. В связи с тем что производство в надзорной инстанции осуществляется с соблюдением "требования инстанционности" (ст. 403 УПК РФ) и суд надзорной инстанции не вправе отменить либо изменить ранее им принятое решение, запрет на внесение повторных жалоб и представлений распространяется не только на лицо, по ходатайству которого судом ранее было вынесено постановление (определение), но и на всех иных лиц, наделенных законом правом обжалования судебного решения в порядке надзора (защитника этого лица, его законного представителя). При этом не имеет значения, отказано было судом в удовлетворении надзорного ходатайства либо оно было удовлетворено полностью или частично.
3. Сложившаяся ранее судебная практика признавала недопустимость повторного обжалования судебного решения в порядке надзора в тот же суд надзорной инстанции в связи с тем, что, во-первых, надзорная инстанция в силу прямого на то указания закона была обязана проверить производство по уголовному делу в полном объеме независимо от доводов, приведенных в надзорном протесте, а во-вторых, суд надзорной инстанции не наделен правом пересмотра вынесенного им ранее постановления (определения).
Очевидно, что в такой ситуации суд в известной степени был связан своим собственным решением и у участников процесса в случае повторного рассмотрения дела в отношении этого же осужденного могли возникнуть вполне обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда. В этой связи представляется, что законодатель совершенно обоснованно в ч. 1 ст. 412 УПК РФ многолетнюю судебную практику закрепил в качестве процессуальной нормы.
4. Ограничивая право на повторное обжалование судебного решения в порядке надзора, законодатель сформулировал запрет не совсем удачно. Поскольку жалоба или представление могут быть оставлены без удовлетворения как постановлением судьи, так и постановлением президиума соответствующего суда либо определением СК ВС РФ или ВК ВС РФ, то возникает неопределенность в вопросе о том, какое же из названных решений является окончательным.
Многие ученые и практические работники, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ, придерживаются точки зрения, что отказ судьи в удовлетворении надзорного ходатайства исключает возможность повторного обращения в надзорную инстанцию с жалобой или представлением <*>. Такое понимание и толкование закона в правоприменительной деятельности привело к формированию и соответствующей судебной практики, при которой субъекты обжалования ограничены в праве на неоднократное обращение в суд надзорной инстанции. Представляется, что обозначенная выше точка зрения является ошибочной и нуждается в немедленном корректировании, поскольку речь идет о нарушении конституционного права гражданина. Очевидно, что сторонники названной точки зрения не разграничивают понятия "суд надзорной инстанции" и "судья суда надзорной инстанции". Как известно, надзорная инстанция - суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов. Такое понятие надзорной инстанции дано в п. 16 ст. 5 УПК РФ. Исчерпывающий перечень судебно-надзорных инстанций приведен в ст. 403 УПК РФ. Такими судами являются: президиумы областных и равных им судов, СК ВС РФ, ВК ВС РФ и ПВС РФ. Очевидно, что речь в данном случае идет о суде как о коллегиальном органе. Ни Председатель Верховного Суда РФ, ни его заместители, ни судьи, равно как руководители и судьи других судов надзорной инстанции, не являются судебными надзорными инстанциями. А потому их решения никоим образом не могут препятствовать реализации конституционного права гражданина на судебную защиту, в том числе и права на неоднократное обращение в надзорную инстанцию с жалобами, по крайней мере до тех пор, пока закон не будет изменен.
--------------------------------
<*> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 654 - 655.
Единственным ограничением на обращение с повторными жалобами в ту же надзорную инстанцию является наличие решения данного суда надзорной инстанции по существу жалобы, по крайней мере такой запрет имеется в ч. 1 ст. 412 УПК РФ.
5. Сторонники ограничения права на повторное обращение в суд надзорной инстанции тех субъектов обжалования, которым в удовлетворении жалобы или представления отказано решением судьи, приводят и иную аргументацию. В частности, поскольку судья не наделен законом полномочиями по отмене предыдущего постановления об отказе в удовлетворении жалобы или представления, то он и не вправе рассматривать повторные жалобы и представления.
Особая актуальность вопроса о возможности рассмотрения судьей повторной жалобы или представления заключается в том, что в случае отрицательного на него ответа право на судебную защиту в надзорной инстанции в условиях сложившейся правоприменительной практики можно считать исчерпанным сразу после принятия решения руководителем суда, что вряд ли согласуется с положениями ч. 1 ст. 412 УПК РФ.
Для того чтобы более ясно понять существо вопроса, необходимо вспомнить общий порядок рассмотрения надзорных ходатайств по нормам нового уголовно-процессуального законодательства с учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе и практики Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду только те ситуации, когда жалоба или представление последовательно оставляются без удовлетворения, поскольку в случае возбуждения надзорного производства подобных вопросов не возникает.
Например, надзорная жалоба осужденного на приговор районного (городского) суда оставлена без удовлетворения судьями сначала областного, а затем и Верховного Суда РФ. Руководители судов, на которые указано в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, согласились с этими решениями, о чем письменно сообщили лицу, обратившемуся с надзорным ходатайством. В какую надзорную инстанцию осужденный вправе обратиться в этом случае?
В Верховном Суде РФ сложилась практика, при которой повторная жалоба может быть рассмотрена заместителем Председателя суда, который не связан своим предыдущим решением, оформленным в виде письма (не связаны этим решением и другие заместители), и вправе принять решение в пределах своей компетенции. Очевидно, что такая практика ведет в правовой тупик, но, что более важно, вопреки требованию закона ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту. Приведенная выше аргументация в обоснование мнения о недопустимости судьи в рассмотрении повторных жалоб и представлений обусловлена, скорее, чисто практическими соображениями. Так, судьи не заинтересованы в рассмотрении повторных жалоб по вполне понятной причине: на