"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

правовую позицию (в Постановлении от 17 июля 2002 г.) относительно обязанности федерального законодателя сформулировать безусловные основания отмены оправдательного приговора, с тем чтобы исключить произвольное применение закона, поскольку речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания. Вместе с тем Конституционный Суд РФ не только не устанавливал какого-либо моратория на пересмотр оправдательных приговоров, а, напротив, ориентировал правоприменителя иметь в виду (до внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ при решении вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного), что сохраняет свое значение сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 июля 2002 г. N 13-П правовая позиция, согласно которой пересмотр и отмена судебного решения в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть обусловлены достаточно кратким сроком (абз. 3 п. 5 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части Постановления).
Таким образом, положительный ответ на поставленный вопрос вытекает непосредственно из Постановления Конституционного Суда РФ. Иное, т.е. ожидание правоприменителем внесения соответствующих изменений в УПК РФ, противоречило бы смыслу, заложенному в Постановление, и влекло бы за собой продолжение нарушения конституционных прав граждан, потерпевших от преступлений.
Вопрос 41: В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. может ли иметь место пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, если решение вынесено до 11 мая 2005 г.?
Ответ: В соответствии с Определением (не путать с Постановлением) Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. решения Конституционного Суда РФ действительно имеют обратную силу, т.е. распространяются на правоотношения, возникшие до вынесения постановления или определения, если к этому моменту приговор не исполнен или исполнен частично. Формально и Постановление от 11 мая 2005 г. имеет обратную силу. Вместе с тем при решении вопроса о возможности пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу до 11 мая 2005 г., следует иметь в виду следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ является новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу. Поскольку закон (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ) в качестве новых признает лишь такие обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, то пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения лиц, дела о которых были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, недопустим. По этой же причине не могут быть пересмотрены и судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Иное противоречило бы равенству всех граждан перед законом и судом.
Вопрос 42: Распространяется ли действие Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. на такие судебные решения, которыми уголовно-правовой статус лица, как виновного, так и невиновного в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию, не определялся судом (например, судебные решения, вынесенные по результатам проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, решения об экстрадиции, заключения о наличии признаков преступления)?
Ответ: В пп. 1.3 п. 1 Постановления от 11 мая 2005 г. Конституционный Суд РФ констатировал следующее.
Содержание ст. 405 УПК РФ свидетельствует о том, что устанавливаемый ею запрет на пересмотр в порядке надзора судебных решений распространяется лишь на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица, как виновного, так и невиновного в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию, определяется судом. Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб на принятые в ходе досудебного производства решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, судом не определяется. В них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, в результате которой жалоба либо оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения. Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым - как подпадающий под действие предписаний ст. 405 УПК РФ. Иными словами, названные судебные решения могут быть отменены в сторону ухудшения положения лица по каждому из традиционных оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
Поскольку при разрешении вопросов в стадии исполнения приговора уголовно-правовой статус лица определен вступившим в законную силу приговором (лицо считается осужденным) и постановлением судьи, вынесенным в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, то все ошибки, допущенные судьей, подлежат устранению в общем порядке, установленном гл. 48 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений для их исправления не требуется.
Вопрос 43: Годичный срок пересмотра исчисляется с момента вступления в силу приговора либо этот же срок действует и в отношении кассационного определения и постановления (определения) нижестоящего суда надзорной инстанции?
Ответ: В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. речь идет об обвинительном приговоре, определении и постановлении суда, об оправдательном приговоре, определении или постановлении суда о прекращении уголовного дела.
Вопрос 44: Вправе ли суд надзорной инстанции отменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по основаниям, не указанным в жалобе потерпевшего или представлении прокурора?
Ответ: Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается только по жалобе или представлению, суд вправе вынести постановление (определение), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело о котором прекращено, исключительно по тому основанию, которое указано в жалобе или представлении.
Причем это основание не может быть изменено прокурором или потерпевшим при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Вопрос 45: Как должен поступить суд надзорной инстанции, если к моменту рассмотрения дела истек годичный срок?
Ответ: В данном случае надзорные жалоба или представление подлежат оставлению без удовлетворения, а надзорное производство - прекращению.
Вопрос 46: Вправе ли потерпевший или прокурор, по надзорному ходатайству которых рассматривается дело, представить в суд надзорной инстанции дополнительные жалобу или представление, в которых изложены новые основания для пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного по сравнению с первичными ходатайствами?
Ответ: Да, вправе, но при условии, что заинтересованные лица вправе заблаговременно ознакомиться с содержанием дополнительной жалобы или представления и иметь достаточно времени для того, чтобы довести до суда свою позицию по существу дополнительных жалобы или представления.
Вопрос 47: Вправе ли прокурор или потерпевший внести в суд надзорной инстанции новые ходатайства, если в удовлетворении первичных жалобы или представления было отказано со ссылкой на положения ст. 405 УПК РФ?
Ответ: Закон не запрещает внесение таких ходатайств, но они в любом случае не могут являться поводом для возбуждения надзорного производства, если речь идет о пересмотре судебных решений, вынесенных до 11 мая 2005 г.
Вопросы к ст. 406 УПК РФ
Вопрос 48: Кому передаются на рассмотрение поступившие в суд надзорной инстанции надзорные жалоба и представление?
Ответ: Поступившие в суд надзорной инстанции надзорные ходатайства передаются на рассмотрение судьи суда надзорной инстанции. Если ранее в удовлетворении надзорных жалобы или представления было отказано судьей, то вновь поступившие надзорные ходатайства (по тем же основаниям и в отношении того же лица) рассматриваются руководителями судов, перечисленными в ч. 4 ст. 406 УПК РФ.
Вопрос 49: Как должен поступить судья, если надзорное ходатайство не соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ?
Ответ: Такое ходатайство следует, с разъяснением действующего законодательства, возвратить автору и указать конкретные мотивы, по которым жалоба или представление не приняты к производству судьи суда надзорной инстанции.
Вопрос 50: Как должен поступить судья, если надзорная жалоба подана с нарушением требования инстанционности?
Ответ: Судья обязан возвратить жалобу автору и разъяснить, в какой суд надзорной инстанции ему следует обратиться. Аналогичным образом должен поступить судья и тогда, когда жалоба поступила в суд надзорной инстанции из органов законодательной или исполнительной власти, общественных организаций.
Вопрос 51: Что является поводом для возбуждения надзорного производства?
Ответ: В соответствии с ч. 5 ст. 408 УПК РФ поводом для принятия решения о возбуждении надзорного производства является надзорная жалоба или надзорное представление.
Вопрос 52: Если на рассмотрение судьи переданы надзорные жалобы от двух и более адвокатов в отношении одного осужденного и лишь в одной из них приведены доводы, признанные судьей в качестве основания для возбуждения надзорного производства, как должен поступить судья с другими жалобами?
Ответ: По каждой из этих жалоб должно быть вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, поскольку каждый из адвокатов вправе обжаловать решение судьи руководителю этого суда.
Вопрос 53: Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства, судья обязан в постановлении дать аргументированные ответы только на доводы, приведенные в ходатайстве, либо высказать суждения о законности, обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения в целом?
Ответ: В связи с тем что ч. 1 ст. 412 УПК РФ предусматривает ограничение на повторное внесение надзорных жалобы или представления в суд надзорной инстанции, который ранее принял решение об отказе в их удовлетворении, то следует признать, что лица, наделенные законом правом обжалования судебного решения в порядке надзора, вправе неоднократно обращаться в тот же суд надзорной инстанции с жалобами или представлениями по тем же основаниям, которые решением судьи признаны необоснованными, либо по иным основаниям. Исходя из этого судья не вправе в постановлении об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства высказывать свое суждение о тех вопросах, которые не являлись предметом обжалования. Например, осужденный просил пересмотреть судебные решения в связи с тем, что по одной из четырех статей, по которым он осужден, до рассмотрения дела в кассационном порядке истекли сроки давности уголовного преследования. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья не вправе в постановлении делать выводы об обоснованности осуждения по каждой из четырех статей, о правильности квалификации содеянного по этим статьям и о справедливости назначенного по ним наказания.
Вопрос 54: Если в надзорных жалобе или представлении обоснованно указано на то, что суд при постановлении приговора принял во внимание недопустимое доказательство, следует ли в данном случае судье возбуждать надзорное производство?
Ответ: Решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции принимается лишь в том случае, когда судьей будут установлены предусмотренные ст. 379 УПК РФ основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является основанием для отмены приговора. Вместе с тем, принимая решение по существу жалобы или представления, судья должен иметь в виду, что сам по себе факт признания судом недопустимого доказательства в качестве доказательства допустимого не является основанием для возбуждения надзорного производства в тех случаях, когда обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, помимо этого доказательства подтверждены совокупностью других допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Вопрос 55: Если один или несколько доводов, приведенных в надзорном ходатайстве, ставят под сомнение правосудность проверяемого судебного решения, а другие доводы явно не обоснованные, вправе ли судья высказать свое суждение по существу этих доводов при принятии решения о возбуждении надзорного производства?
Ответ: В соответствии со ст. 406 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы или представления судья вправе принять только одно процессуальное решение: либо о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, либо об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.
Принимая решение о возбуждении надзорного производства, судья не вправе высказывать в постановлении суждения о необоснованности каких-либо доводов надзорного ходатайства, поскольку эти доводы наряду с теми, которые явились основанием для принятия такого решения, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, о чем судья вправе указать в постановлении.
Вопрос 56: Какие критерии лежат в основе принятия судьей процессуального решения о возбуждении надзорного производства?
Ответ: Такие критерии законом не предусмотрены. Думается, что для принятия судьей процессуального решения о возбуждении надзорного производства, как минимум, необходимы: повод, в качестве которого выступают жалоба или представление, и установленные судьей при рассмотрении жалобы или представления надзорные основания, предусмотренные ст. 409 УПК РФ, а также наличие у судьи внутреннего убеждения в том, что обжалуемое судебное решение незаконно, необоснованно или несправедливо.
Вопрос 57: Если в суд надзорной инстанции поступили надзорная жалоба или представление и постановление судьи вышестоящего суда о возбуждении надзорного производства, кто вправе принять решение об истребовании уголовного дела?
Ответ: Такое решение вправе принять судья, которому поручен доклад дела в президиуме суда.
Вопрос 58: Включается ли в срок рассмотрения надзорных жалобы или представления время, связанное с истребованием уголовного дела?
Ответ: По смыслу ч. 1 ст. 406 УПК РФ время с момента принятия решения об истребовании уголовного дела и до поступления дела в суд надзорной инстанции не включается в срок рассмотрения надзорных жалобы или представления.
Вопрос 59: В решении о возбуждении надзорного производства судья