"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

каждую жалобу необходимо готовить ответ в виде постановления. Руководители судов, вероятно, хотели бы сохранить существующий порядок рассмотрения надзорных жалоб, т.е. когда они находятся во главе "надзорной вертикали" и их решение по жалобе окончательное.
Процессуальное решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы - не что иное, как его точка зрения относительно законности, обоснованности и справедливости оспариваемого решения, сформировавшаяся на основе изучения доводов, изложенных в жалобе. Процессуально данное решение оформляется в виде постановления, и сам факт его вынесения означает лишь окончание производства по конкретной жалобе, и не более того. Решение судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства даже не приобщается к материалам уголовного дела. В этой связи совершенно непонятно: каким образом данное постановление может препятствовать тому же судье в рассмотрении повторной жалобы и для чего постановление по предыдущей жалобе или представлению должно быть отменено.
С точки зрения разработчиков УПК РФ, необходимость процессуального оформления решения по жалобе была обусловлена совсем иными целями: во-первых, стремлением изменить сам порядок рассмотрения жалобы, а именно жалобу должен рассматривать судья, а не консультант суда, и, во-вторых, желанием исключить формализм в рассмотрении жалоб, так как по каждой жалобе судья обязан вынести процессуальное решение <*>. Вероятно, именно этим объясняется и упрощенный до предела порядок отмены постановления судьи единолично руководителем суда, тогда как в уголовном судопроизводстве Российской Федерации ни одно другое решение судьи суда любого уровня не может быть отменено единоличным решением руководителя суда.
--------------------------------
<*> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 653.
Кстати, в гражданском процессе соответствующий руководитель суда в случае несогласия с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции выносит свое определение, не отменяя определение судьи (ч. 2 ст. 383 ГПК РФ). Из этого следует, что предыдущее определение судьи не препятствует реализации процессуальных полномочий руководителя суда в гражданском процессе.
6. В судебной практике нередки случаи, когда в постановлении судьи об оставлении жалобы без удовлетворения не содержится ответов на все указанные в ней доводы, что вызывает справедливые нарекания авторов жалоб, либо когда в повторной жалобе приводятся совершенно новые доводы. Например, надзорная жалоба осужденного о переквалификации его действий с разбоя на грабеж совершенно обоснованно оставлена судьей суда надзорной инстанции без удовлетворения. В повторной жалобе этот же осужденный просит проверить обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска, и руководитель суда находит необходимым возбудить надзорное производство. В данной ситуации сразу возникает как минимум два вопроса: почему такая жалоба попадает на рассмотрение руководителя суда, если она еще не была рассмотрена судьей, и какие имеются основания для отмены предыдущего постановления судьи, если в первоначальной жалобе приговор в части гражданского иска не был обжалован? Законодатель не предусмотрел оснований, по которым постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства может быть отменено. Однако это вовсе не означает, что принцип законности при производстве по уголовному делу в данном случае может быть игнорирован. В ч. 4 ст. 7 УПК РФ прямо указано на то, что судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кстати, в приложении N 60 Перечня бланков процессуальных документов указано на необходимость приведения в постановлении руководителя суда доводов для отмены постановления судьи. Какие же мотивы могут быть приведены в качестве основания для отмены постановления судьи, если предметом рассмотрения судьи являлись одни доводы, а в повторной жалобе указаны совершенно иные? Ответ очевиден: таких мотивов просто нет, а отмена постановления судьи в таких случаях ничем не обоснована и носит исключительно формальный характер. Более того, надзорное ходатайство, минуя этап его рассмотрения судьей, попадает на рассмотрение руководителя суда, и тем самым ущемляются права субъекта обжалования. В исследуемой ситуации у руководителя суда хотя бы имелись основания для возбуждения надзорного производства, предусмотренные законом. А как должен поступать руководитель суда в тех случаях, когда очевидных оснований для возбуждения надзорного производства из повторной жалобы (в которой приведены новые доводы) не усматривается? Поскольку в законе такая ситуация не урегулирована (руководитель суда вправе отменить постановление судьи лишь одновременно с возбуждением надзорного производства и не вправе оставить жалобу без удовлетворения), он сообщает заявителю о том, что с постановлением судьи по первой жалобе (в котором изложены ответы на совершенно иные доводы) он согласен, и, таким образом, повторная жалоба фактически остается нерассмотренной. Кроме того, порой в своем ответе при отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства руководитель суда или тот, кто подписывает ответ на жалобу, "компенсируют" недостатки предыдущего постановления (например, отвечают на те доводы, на которые ранее не было дано ответа), что совершенно недопустимо.
Очевидно, что такая правоприменительная практика вряд ли соответствует назначению уголовного судопроизводства, а потому необходим поиск разумной альтернативы. При этом следует иметь в виду, что необходимо в полном объеме восстановить конституционное право граждан на неоднократное обращение с жалобами в надзорную инстанцию. Думается, что эта задача может быть успешно разрешена путем изменения судебной практики посредством дачи Пленумом ВС РФ соответствующего разъяснения. В частности, судьи должны иметь право рассматривать повторные надзорные жалобы и представления, в которых приведены новые доводы, а также жалобы и представления, поступившие в суд надзорной инстанции уже после того, как руководитель суда уведомил заинтересованное лицо о своем согласии с решением судьи об оставлении надзорного ходатайства без удовлетворения. Такая ситуация может иметь место до изменения редакции ч. 1 ст. 412 УПК РФ.
В Верховном Суде РФ в случае, если по делу имеется письмо руководителя (о согласии с решением судьи об отказе), дальнейшая переписка сводится к разъяснению положений ч. 1 ст. 412 УПК РФ о недопустимости обращения с повторной жалобой, поскольку предыдущая жалоба надзорной инстанцией оставлена без удовлетворения. Такая практика искусственно ограничивает право гражданина на судебную защиту. Представляется, что рассмотрение любой надзорной жалобы должно завершаться вынесением соответствующего постановления судьи, по крайней мере до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в редакцию ч. 1 ст. 412 УПК РФ, как это имеет место в арбитражном процессе. В ч. 9 ст. 299 АПК РФ однозначно указано на то, что повторное обращение того же лица и по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
7. Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2005 г., вынесенном по жалобе гражданина об оспаривании конституционности ч. 1 ст. 412 УПК РФ, указал следующее: "Положение данной статьи, не допускающее подачу жалобы по тем же основаниям в тот же суд надзорной инстанции после соблюдения предусмотренного законом порядка рассмотрения предыдущей жалобы, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой" <*>.
--------------------------------
<*> Определение КС РФ от 5 июля 2005 г. N 304-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данную правовую позицию в контексте конституционно-правовой природы надзорного производства, ранее выявленной Конституционным Судом РФ в его постановлениях и определениях, следует признать, что отказ судьи в удовлетворении надзорного ходатайства, с которым согласился руководитель суда, вовсе не означает исчерпание средств правовой защиты и запрет на повторное обращение в тот же суд. Вряд ли можно признать правильной такую судебную практику, при которой "окончательное" решение об отказе в пересмотре дело было бы принято не судом, а судьей (с которым согласился руководитель суда), принятое порой даже без истребования материалов дела.
Согласно ст. 402 УПК РФ сам факт принесения надзорной жалобы или представления не обязывает вынести дело на рассмотрение соответствующей надзорной инстанции, поскольку это - лишь ходатайство перед судом о принятии дела к рассмотрению. Вопрос о наличии оснований для пересмотра дела решается судьей суда надзорной инстанции, который при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции. В тех случаях, когда в повторных жалобе или представлении приведены доводы, ставящие под сомнение правосудность судебного решения, соответствующие субъекты рассмотрения надзорных ходатайств в целях устранения судебной ошибки обязаны принять решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции.
ЧАСТЬ III. ОТВЕТЫ НА НАИБОЛЕЕ ЧАСТО
ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ
Вопросы к ст. 402 УПК РФ
Вопрос 1: Является ли исчерпывающим приведенный в ст. 402 УПК РФ перечень субъектов обжалования судебного решения, вступившего в законную силу?
Ответ: Пленум ВС РФ в п. 30 Постановления N 1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ в порядке надзора могут быть пересмотрены приговоры, определения, постановления судов первой инстанции, судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций, вступившие в законную силу, если об этом ходатайствуют подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный или их защитники, законный представитель, потерпевший или его представитель либо прокурор. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства других лиц и общественных организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу названных судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснениями действующего уголовно-процессуального законодательства <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2004. N 5.
Между тем судебная практика свидетельствует о том, что круг лиц, имеющих право на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции, значительно шире, чем тот, что определен в законе. К числу этих лиц практика относит:
а) гражданского истца и гражданского ответчика, которые вправе обжаловать приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска;
б) частного обвинителя, заявителя (в случае отказа в принятии дела частного обвинения к производству мирового судьи);
в) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (в суде первой, второй или надзорной инстанции);
г) экстрадируемого, т.е. лицо, выдаваемое другому государству для осуществления в отношении него уголовного преследования (или лицо, осужденное к лишению свободы, передаваемое для отбывания государству, гражданином которого он является);
д) лицо, осужденное судом другого государства, переданное в Российскую Федерацию для отбывания наказания в виде лишения свободы, в отношении которого судами приняты решения о признании приговора другого государства и о приведении его в соответствие с уголовным законом Российской Федерации;
е) лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу (члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, судьи, следователи, адвокаты и другие лица, перечисленные в ст. 447 УПК РФ).
Закон предоставляет право обжалования процессуального действия и принимаемого процессуального решения не только участникам уголовного судопроизводства, но и иным лицам в той части, в которой названными действиями и решениями затрагиваются их интересы (ст. 123 УПК РФ). К таким лицам, например, могут быть отнесены родственники подозреваемого, на имущество которых ошибочно наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Таким образом, следует признать, что круг субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора не является исчерпывающим.
Вопрос 2: Вправе ли обжаловать судебное решение в порядке надзора Уполномоченный РФ по правам человека?
Ответ: В соответствии со ст. 375.1 УПК РСФСР Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации был вправе знакомиться с уголовным делом, приговор по которому вступил в законную силу, либо с делом, производство по которому прекращено, а также с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Аналогичные права Уполномоченного предусмотрены и в п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (далее - Закон об Уполномоченном по правам человека). По результатам ознакомления с материалами уголовного дела и при наличии жалобы от осужденного Уполномоченный был вправе обратиться к должностным лицам суда или прокуратуры с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения, постановления о прекращении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об Уполномоченном по правам человека), т.е., по существу, он имеет право ставить вопрос о пересмотре судебного решения в порядке надзора.
Тем не менее федеральный законодатель не включил в число лиц, наделенных правом обжалования судебного решения в порядке надзора, в соответствии с положениями гл. 48 УПК РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с УПК РФ другие федеральные законы и иные нормативные акты, связанные с УПК РФ, применяются в части, не противоречащей УПК РФ.
Но следует иметь в виду, что Закон об Уполномоченном по правам человека обладает большей юридической силой по сравнению с УПК РФ и поэтому подлежит применению. В связи с этим следует признать, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе обратиться непосредственно в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре судебного решения по уголовному делу, вступившего в