"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

предрешил вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и т.п.).
5. В ч. 2 комментируемой статьи приведены "безусловные" основания отмены судебного решения. Если суд надзорной инстанции в ходе судебного разбирательства установит наличие хотя бы одного из нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, то он обязан отменить приговор или иное судебное решение <*>. При этом суд надзорной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, повлияло ли и в какой мере допущенное нарушение на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вышестоящему суду следует лишь в постановлении (определении) констатировать сам факт нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 381 УПК РФ, и привести в судебном решении мотивы в обоснование наличия такого нарушения.
--------------------------------
<*> В законе указано о возможности изменения судебного решения при наличии нарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Думается, что такое указание является ошибочным. Каждое из перечисленных в законе нарушений влечет отмену, а не изменение судебного решения.
Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены в суде надзорной инстанции только обвинительного приговора.
Судебная практика признает состав суда незаконным в следующих случаях:
а) если в рассмотрении уголовного дела принимал участие судья, срок полномочий которого истек до начала рассмотрения дела;
б) если в рассмотрении дела участвовал судья, лично заинтересованный в исходе дела, либо судья, являющийся родственником подсудимого, потерпевшего, обвинителя;
в) если в рассмотрении уголовного дела принимали участие народный или присяжный заседатель, привлеченные к исполнению обязанностей по отправлению правосудия с нарушением законодательства, регламентирующего их деятельность;
г) если судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, принимал участие в пересмотре в порядке надзора постановленных с его участием судебных решений;
д) если уголовное дело рассмотрено единолично, тогда как в соответствии с законом оно подлежало коллегиальному рассмотрению;
е) если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявление об отводе.
Наиболее распространенным "безусловным" основанием отмены приговора или иного судебного решения в порядке надзора является нарушение судом права осужденного на защиту. Нарушение закона имеет место как в случае рассмотрения уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, так и в случаях иного нарушения права осужденного пользоваться помощью защитника.
Президиум ВС РФ отменил кассационное определение СК ВС РФ и передал дело на новое кассационное рассмотрение, признав существенным нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ - извещение адвоката о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции менее чем за 14 суток до дня судебного заседания <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 23 марта 2005 г. Дело N 738п04 // Архив ВС РФ.
По приговору Краснодарского краевого суда от 5 августа 2003 г. С. был осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ. В кассационной жалобе С. заявил ходатайство о рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции с участием адвоката. Судебная коллегия ВС РФ данное ходатайство оставила без рассмотрения и не назначила защитника. Президиум ВС РФ рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции без участия защитника, о назначении которого ходатайствовал осужденный, признал нарушением права на защиту и отменил судебные решения в отношении С. с передачей дела на новое кассационное рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ. 2005 г. Дело N 960п04 // Архив ВС РФ.
6. Неправильное применение уголовного закона "при всем различии конструктивного и содержательного характера между нормами Общей и Особенной частей УК РФ (особенно в части квалификации деяний), допускаемые ошибки в их применении имеют общие корни: неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу" <*>. Соглашаясь в целом с точкой зрения В.П. Божьева, следует отметить, что с принятием и введением в действие УК РФ нарушения требований Общей части УК РФ в большинстве своем связаны не только и не столько с ошибочным толкованием закона, сколько с ошибками, допускаемыми при исчислении сроков погашения судимости и сроков давности уголовного преследования, при назначении наказания по правилам ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ (исчислении судами меры наказания в случаях, когда наказание назначается "с применением правил арифметики"). Ошибки, обусловленные неправильным толкованием закона, в большей мере имеют место при квалификации содеянного.
--------------------------------
<*> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2002. С. 632.
Так, по приговору Алтайского краевого суда от 9 декабря 1997 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, К. осужден по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Между тем вердиктом коллегии присяжных К. был признан заслуживающим снисхождения, и в соответствии с положениями ст. 65 УК РФ суд был не вправе назначить наказание более строгое, чем 13 лет 4 месяца лишения свободы. Президиум ВС РФ снизил наказание до 13 лет лишения свободы <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 30 марта 2005 г. Дело N 80п05 // Архив ВС РФ.
Приговором Саратовского областного суда от 5 мая 2000 г. (вступил в законную силу 20 июля 2000 г.) Л. осужден за совершение ряда преступлений, и к назначенному по совокупности преступлений наказанию суд полностью присоединил наказание, назначенное по приговору от 14 января 1999 г., по которому он был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Президиум ВС РФ исключил из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Л. подпадал под действие п. 1 Акта об амнистии от 26 мая 2000 г., который к нему необоснованно не применен <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 30 марта 2005 г. Дело N 56п05пр. // Архив ВС РФ.

По приговору Тульского областного суда от 15 мая 1998 г. Т., помимо прочего, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РСФСР. Президиум ВС РФ приговор в этой части отменил и производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав в постановлении следующее. Сроки давности уголовного преследования исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. В связи с тем что Т. совершил преступление 29 марта 1997 г., от следствия и суда он не уклонялся, то срок давности уголовного преследования истек 29 марта 1999 г., т.е. до вступления приговора в законную силу (16 сентября 1998 г.) <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 16 февраля 2005 г. Дело N 817п04 // Архив ВС РФ.
Нарушения требований Общей части УК РФ могут заключаться: в ошибке при исчислении срока давности уголовного преследования (суд не принял во внимание, что сроки давности уголовного преследования исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу; допустил ошибку при определении категории преступления; не принял во внимание, что осужденный уклонялся от следствия и суда, оставил без внимания то обстоятельство, что преступление совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте); в ошибке при назначении наказания по совокупности приговоров (суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подпадал под действие акта об амнистии, который к нему необоснованно не был применен; не проверил, истекли ли сроки давности исполнения обвинительного приговора; не выяснил, не было ли декриминализировано деяние, за совершение которого лицо было осуждено ранее, и не погашена ли предыдущая судимость); в ошибке при определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения; в арифметических ошибках, допущенных при назначении наказания по правилам ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ; в ошибке, допущенной при применении статей, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как крайняя необходимость, необходимая оборона, добровольный отказ от совершения преступления; в ошибках при признании (непризнании) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и в иных ошибках.
Также примерами неправильного применения уголовного закона могут являться:
- добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2001. N 4. С. 9.
- применение п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" только к лицам, осужденным к лишению свободы реально, а не условно, признано ошибочным <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2003. N 2. С. 15.
- наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях виновного закон связывает с непогашенной судимостью на момент совершения преступления <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2003. N 2. С. 16.
- согласно ст. 36 УК РФ при эксцессе исполнителя другие участники преступления за его действия уголовной ответственности не подлежат <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2003. N 1. С. 16.
- лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности за это преступление <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2004. N 3. С. 11.
7. Несправедливость приговора в качестве основания отмены или изменения судебного решения предусмотрена ст. 383 УПК РФ. Отмена или изменение судебного решения по данному основанию может иметь место в том случае, когда наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, является несправедливым, т.е. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (см. ст. 6 УК РФ).
Назначенное наказание может быть признано необоснованно мягким или чрезмерно суровым как в результате неправильной квалификации преступления, так и результате неправильного применения уголовного закона в случае нарушения требований Общей части УК РФ.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами закона, регулирующего порядок назначения наказания, Пленум ВС РФ в Постановлении N 40 от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" дал соответствующие разъяснения.
Пленум ВС РФ ориентировал суды на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. В п. 2 названного Постановления Пленум ориентировал суды на необходимость, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве преступлений, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности, следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества.
Пленум обратил внимание судов на то, что при учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. N 40 // БВС РФ. 1999 г. N 8.
При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ <1>; лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое преступление) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима <2>; решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания или замене назначенного наказания более мягким производится только после вступления приговора в законную силу <3>; в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет <4>; срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление <5>; при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, вынося приговор, обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ <6>; надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства по делу, снизила наказание виновному в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ <7>; при назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевшего об условном осуждении виновного <8>; назначая наказание за неоконченное преступление, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление