"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

"существенных нарушений" <*>.
--------------------------------
<*> Шинд В.И. Цит. соч. С. 118.
В.И. Шинд, со ссылкой на указания Наркомюста (Народный комиссариат юстиции), по этому поводу писал о том, что надзорной инстанции предлагалось рассматривать дело только с точки зрения соблюдения нижестоящим судом закона, не входя в обсуждение существа дела <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Думается, что в известной степени такая позиция законодателя и ученых была обусловлена опытом дореволюционного порядка пересмотра окончательных судебных решений. Как известно, "Устав уголовного Судопроизводства" предусматривал возможность обжалования и опротестования в кассационном порядке окончательных судебных решений, которыми признавались "приговоры, постановленные Окружным Судом с участием Присяжных, и все приговоры Судебной Палаты", т.е. те судебные решения, которые не могли быть обжалованы в апелляционном порядке. Применительно к современной терминологии основаниями пересмотра окончательных судебных решений являлись: явное нарушение прямого смысла закона и его неправильное толкование при определении (квалификации) преступления и рода наказания; нарушение обрядов и форм столь существенное, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения; нарушение пределов ведомства или власти, законом предоставленной судебному установлению.
Кассационный Департамент Сената при рассмотрении конкретных уголовных дел неоднократно констатировал, что кассационный суд, не рассматривающий дело по существу, не имеет никакой возможности проверять основанное на обстоятельствах дела внутреннее убеждение судей, а обязан лишь, приняв за несомненный факт признанное судом деяние подсудимого, удостовериться, правильно ли и согласно ли с требованиями закона определена преступность этого деяния и положено (назначено) наказание. Предметом кассационной жалобы не может быть неправильное признание судом какого-либо факта; в кассационной жалобе дозволяется доказывать лишь неправильное применение закона к фактам, признанным со стороны суда, рассматривающего дело по существу <*>.
--------------------------------
<*> Шрамченко М., Ширков В. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената и циркулярами Министра юстиции. СПб., 1902. С. 856 - 857.
В научной литературе того времени различие оснований отмены приговора в порядке надзора и кассационных оснований не являлось предметом для дискуссий. В современной процессуальной литературе, особенно советского периода, напротив, вопрос об основаниях отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, а значит, и о задачах надзорного производства был и остается весьма спорным и разделил ученых на сторонников отождествления оснований отмены или изменения судебных решений для кассационной и надзорной инстанции исходя из единства задач этих порядков судебного надзора и на оппонентов такой точки зрения.
Многие видные ученые, к числу которых следует отнести М.С. Строговича, М.А. Чельцова, М.М. Гродзинского, В.И. Шинда, И.Д. Перлова, А.Л. Ривлина и др., придерживались противоположной точки зрения, которая вплоть до последнего времени остается доминирующей. Они не разграничивали основания отмены или изменения судебного решения для пересмотра дела в кассационном или надзорном порядке исходя из единства задач кассационного и надзорного производства. Так, по мнению И.Д. Перлова, "задача судов кассационной и надзорной инстанции одна - проверять законность и обоснованность вступивших или не вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений. Успешно решать эту единую задачу можно лишь путем единообразного применения единых оснований к отмене или изменению этих приговоров или решений" <*>.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д. Цит. соч. С. 147.
А.Л. Ривлин полагал, что "ответ на вопрос об основаниях отмены или изменения судебного решения в надзорной инстанции вытекает из сущности и задач пересмотра приговоров в порядке надзора. Задачи пересмотра в порядке надзора такие же, как и задачи пересмотра в порядке кассации, и отсюда неизбежен вывод о том, что основания для пересмотра приговоров в порядке надзора те же, что и для пересмотра в кассационном порядке, т.е. кассационные основания" <*>. Наряду с такой позицией по вопросу об основаниях отмены или изменения судебного решения в порядке судебного надзора в науке уголовного процесса имели место и иные мнения. Некоторые авторы хотя формально и признавали тождественность оснований, но полагали, что судебная практика рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанции должна различно подходить к применению этих оснований.
--------------------------------
<*> Ривлин А.Л. Цит. соч. С. 244 - 245.
В.И. Басков, например, предлагал внести соответствующие изменения в процессуальный закон и разграничить основания отмены или изменения судебного решения в порядке судебного надзора и в кассационном порядке <*>.
--------------------------------
<*> Басков В.И. О надзорном порядке пересмотра уголовных дел // Советское государство и право. 1965. N 10.
И. Зайцев предлагал учитывать "внепроцессуальные обстоятельства" (не раскрывая их содержания), имея в виду два разных подхода к применению оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном и надзорном порядке <*>. В.П. Маслов, соглашаясь с тем, что и кассационная, и надзорная инстанции должны руководствоваться одними и теми же основаниями к отмене или изменению судебного решения, выделял все же определенную "специфику применения этих оснований при пересмотре дела в порядке судебного надзора" исходя из задач исключительной стадии процесса и условий, в которых осуществляется пересмотр дела в порядке судебного надзора, существенно отличающихся от условий рассмотрения дел в кассационном порядке. И эта "специфика" должна учитываться как должностными лицами, правомочными вносить протесты, так и судами надзорных инстанций <**>. Думается, что две последние точки зрения могут рассматриваться как позитивные исключительно по причине поиска явно необходимого, разумного разграничения оснований отмены или изменения судебных решений в кассационном и надзорном производстве. Вместе с тем совершенно непонятно, каким образом одни и те же основания могут повлечь отмену или изменение судебного решения в кассационной инстанции и не повлечь принятие такого же решения в надзорной инстанции. В этой связи следует признать совершенно обоснованной ту критику, которой подверг названную позицию И.Д. Перлов <***>.
--------------------------------
<*> Зайцев И. Основания к отмене судебного решения в порядке надзора // Социалистическая законность. 1969. N 8. С. 41.
<**> Маслов В.П. Цит. соч. С. 23 - 24.
<***> Перлов И.Д. Цит. соч. С. 146 - 147.
Федеральный законодатель, сохраняя преемственность с положениями прежнего УПК, в новом уголовно-процессуальном законе сохранил неизменными основания отмены или изменения судебного решения для кассационной и надзорной инстанций <*>. Исключение сделано для судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а также для судебных решений, принятых по итогам судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которые не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку приговор в этой части не мотивируется. Все иные судебные решения в надзорной инстанции подлежат проверке на предмет их законности, обоснованности и справедливости, т.е. не только "по мотиву права", но и "по мотиву факта". Нельзя не отметить, что законодатель первоначально в новом УПК не указал в законе в качестве надзорного основания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и думается, вряд ли это была техническая ошибка. Отсутствие такого основания позволило предположить переориентирование задач надзорного производства от проверки законности, обоснованности и справедливости судебного решения на выполнение задач, обусловленных необходимостью устранения судебной ошибки, не касаясь вопроса факта. Однако на момент вступления УПК в действие Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ проверка обоснованности судебного решения была восстановлена.
--------------------------------
<*> Односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия в качестве кассационного или надзорного основания не включены в новый закон в связи с отказом законодателя от института дополнительного расследования и пересмотром понятия "объективная истина" в уголовном судопроизводстве.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г., т.е. уже после введения в действие нового Кодекса, но до вступления в силу гл. 48 УПК РФ, регламентирующей производство в надзорной инстанции, была сформулирована конституционно-правовая позиция, суть которой заключается в следующем.
Во-первых, надзорное производство по уголовным делам по смыслу ст. ст. 17 (ч. 3), 46, 49, 50 (ч. 3), 52, 55 (ч. 3), 118 и 126 Конституции РФ призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.
Во-вторых, уголовно-процессуальный закон, предусматривая одни и те же основания к отмене или изменению судебного решения в кассационной и надзорной инстанциях, не учитывает принципиальное отличие пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, т.е. окончательного, исполняемого или исполненного, от кассационной проверки судебного решения, которое законную силу еще не приобрело. В конечном счете это привело к искажению конституционно-правовой природы надзорного производства и обусловленных ею критериев допустимости пересмотра и отмены окончательных приговоров.
В-третьих, исходя из требований ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. ч. 1 и 3), 46, 50 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод федеральный законодатель, предусматривая возможность отмены вступившего в законную силу приговора и пересмотра уголовного дела, обязан сформулировать точные и четкие критерии и основания подобной отмены с учетом того, что речь идет о таком решении судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-п // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.
Тем не менее законодатель при неоднократном внесении изменений в уже действующий УПК РФ не воспринял эту правовую позицию и не счел необходимым внесение соответствующих изменений в закон. Изложенное позволяет предположить, что некоторые основания отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, применяемые судами надзорной инстанции сегодня, не соответствуют Конституции РФ и нормам международного права, на которые ссылался Конституционный Суд РФ, и, стало быть, при определенных обстоятельствах некоторые судебные решения могут быть оспорены в Европейском суде по правам человека.
Под основаниями отмены или изменения судебного решения И.Д. Перлов обоснованно предлагал понимать предусмотренные законом и установленные вышестоящим судом нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования либо при судебном рассмотрении дела, влекущие по закону отмену или изменение приговора <*>. Закон предусматривает одни и те же основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и в порядке надзора. В этой связи следует признать и тождество задач, которые стоят перед судами кассационной и надзорной инстанций: проверка законности, обоснованности и справедливости проверяемого приговора. Таким образом, законность, обоснованность и справедливость приговора выступают в качестве самостоятельных макрооснований отмены или изменения судебного решения, которые более детально конкретизированы в законе.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д. Цит. соч. С. 145.
По нашему мнению, надзорное основание, предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, предполагающее проверку приговора с точки зрения его обоснованности, не отвечает не только назначению надзорного производства, но и не согласуется с современной доктриной уголовного процесса, реализованной законодателем в новом УПК РФ. Во всех случаях, перечисленных в ст. 380 УПК РФ, суд надзорной инстанции, как известно, проверяет, насколько собранные доказательства и установленные обстоятельства дела позволяют применить ту или иную норму материального права, т.е. подкреплен ли приговор достаточными и допустимыми доказательствами, была ли допущена ошибка в его обосновании и т.п. Названное надзорное основание неразрывно связано с концептуальным положением прежнего УПК относительно необходимости установления по каждому делу объективной истины. По этому поводу в свое время И.Д. Перлов совершенно справедливо для тех лет писал: "Соответствие приговора материалам дела имеет значение лишь тогда, когда сами материалы отражают факты, имевшие место в действительности, т.е. являются объективной истиной" <*>. Но ведь в новом уголовно-процессуальном законе такое положение отсутствует и истиной (юридической) признается то, что установлено судом при условии соблюдения процессуальных процедур. В этой связи сохранение названного надзорного основания выглядит по меньшей мере нелогичным.
--------------------------------
<*> Там же. С. 15.
Международные стандарты правосудия предусматривают проверку судебного решения по уголовному делу по вопросу "факта" в одной инстанции - апелляционной. В правовой системе Российской Федерации апелляционное производство применяется лишь в отношении судебных решений мировых судей. По подавляющему большинству уголовных дел проверка фактических обстоятельств является прерогативой кассационного производства. В этой связи законодатель наделил суд кассационной инстанции по ходатайству стороны правом непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, т.е. в известной степени распространил элементы апелляции и на производство в кассационной инстанции. Поскольку в надзорной инстанции доказательства непосредственно не исследуются, представляется, что эта стадия мало пригодна для проверки судебного решения с точки зрения правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
О недопустимости пересмотра окончательного судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем