"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

обязан в категоричной форме констатировать неправосудность проверяемого судебного решения либо только аргументировать свои сомнения относительно законности, обоснованности и справедливости судебного решения?
Ответ: Предметом пересмотра в порядке надзора является судебное решение, вступившее в законную силу, исполняемое в установленном законом порядке либо даже уже исполненное. В этой связи наличия у судьи простого сомнения относительно правосудности проверяемого приговора или иного решения явно недостаточно. Сомнение должно быть разумным и обоснованным, в его основе должно лежать конкретное предусмотренное законом основание для отмены или изменения судебного решения, установленное судьей при изучении надзорного ходатайства и материалов уголовного дела. Как правило, такое решение может и должно приниматься на основании изучения материалов дела.
Возбуждение надзорного производства - принимаемое судьей или руководителем суда процессуальное решение, которым на основании изучения надзорного ходатайства и материалов уголовного дела, если оно было истребовано, признается необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в связи с установлением надзорных оснований, позволяющих обоснованно предположить, что названные судебные решения не являются законными, обоснованными и справедливыми.
Закон предусматривает лишь процессуальную форму решения о возбуждении надзорного производства, но не указывает, каким конкретно требованиям должно отвечать названное решение. Отсутствие нормативной регламентации, однако, вовсе не означает, что решение о возбуждении надзорного производства достаточно формально.
Принимая решение о возбуждении надзорного производства, соответствующий субъект рассмотрения надзорного ходатайства в первую очередь должен иметь в виду, что таким способом он инициирует процедуру пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. В этой связи вряд ли можно признать правильной судебную практику возбуждения надзорного производства путем изложения в постановлении доводов жалобы или представления и констатации того, что "названные доводы являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства" либо "доводы надзорного ходатайства заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции". Совершенно очевидно, что в данной ситуации само надзорное ходатайство рассматривается как основание для возбуждения надзорного производства, тогда как оно является всего лишь поводом для принятия такого решения. Изложенное позволяет сделать достаточно обоснованный вывод о том, что в постановлении о возбуждении надзорного производства должны быть приведены конкретные основания, свидетельствующие о том, что в предыдущем судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение судебного решения в пользу осужденного. Именно в таком контексте следует рассматривать и содержащееся в приложении N 59 к ст. 477 УПК РФ Перечня бланков процессуальных документов указание относительно необходимости обоснования принятого решения.
Поскольку пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, находится в исключительной компетенции суда надзорной инстанции, то судья либо руководитель суда в постановлении о возбуждении надзорного производства не вправе утверждать о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и высказывать в категоричной форме суждения об имевших место нарушениях закона. Аргументация решения о возбуждении надзорного производства должна быть конкретна, но она не должна предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, допустимости или недопустимости, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
В материалах уголовного дела имеется оформленная в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ явка Т. с повинной, т.е. добровольным сообщением о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной использован судом в качестве доказательства виновности Т. в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах. Т. был задержан по подозрению в совершении другого преступления (кражи), что указано в протоколе задержания. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что органы предварительного следствия до подачи Т. заявления о явке с повинной располагали сведениями о причастности Т. к совершению убийства. Суд первой инстанции, назначая Т. наказание за убийство без учета положений ст. 62 УК РФ, не привел в приговоре мотивов, по которым он не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагаю, что при таких обстоятельствах следует возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Вопрос 60: Следует ли в постановлении судьи о возбуждении надзорного производства и в постановлении руководителя суда об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства и возбуждении надзорного производства излагать обстоятельства, при которых было совершено преступление?
Ответ: Изложение описания преступного деяния, за совершение которого лицо осуждено (оправдано), обязательно в постановлении (определении) суда надзорной инстанции, о чем прямо сказано в приложении N 61 к ст. 477 УПК РФ Перечня бланков процессуальных документов. В приложениях N 59 и N 60 этого же Перечня указана необходимость "изложения содержания приговора" (в постановлении судьи) и на необходимость "краткого изложения вступивших в законную силу судебных решений" (в постановлении руководителя суда надзорной инстанции). Очевидно, что законодатель не отождествляет понятия "описание преступного деяния" и "содержание приговора и иного судебного решения". В связи с этим под содержанием приговора можно и нужно понимать его вводную и резолютивную части. Отсутствие в постановлении судьи описания преступного деяния не является основанием для его отмены руководителем суда.
Вопрос 61: Если судья принял решение о возбуждении надзорного производства в отношении одного лица и передаче надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, но до рассмотрения дела в суд надзорной инстанции поступили дополнительные жалобы от этого лица либо от других осужденных по этому же уголовному делу, как должен поступить судья?
Ответ: По каждой жалобе или представлению судьей суда надзорной инстанции должно быть принято соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ст. 406 УПК РФ. Однако в тех случаях, когда по жалобе осужденного надзорное производство уже было возбуждено, но в суд надзорной инстанции поступили дополнительная надзорная жалоба или жалобы от этого же осужденного, то они должны быть автоматически переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции, без возбуждения надзорного производства по каждому ходатайству.
Надзорные жалобы других осужденных по этому же делу либо представление прокурора следует рассматривать в общем порядке, установленном ст. 406 УПК РФ.
Вопрос 62: Если в суд надзорной инстанции до принятия решения о возбуждении надзорного производства поступило несколько надзорных ходатайств (от осужденного, его защитника, потерпевшего, прокурора), в которых ставится вопрос о пересмотре судебных решений в отношении одного и того же осужденного, вправе ли судья при отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства принять процессуальное решение одним постановлением?
Ответ: Нет, не вправе. В соответствии с положениями гл. 48 УПК РФ по каждой жалобе или представлению должно быть принято соответствующее процессуальное решение. Процессуальное решение об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства может быть пересмотрено руководителем суда в порядке, установленном ч. 4 ст. 406 УПК РФ. Законодатель не предусмотрел возможность частичной отмены постановления судьи, и поэтому судья по каждому ходатайству обязан принять процессуальное решение.
Вопрос 63: Процессуальное решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции принимается исключительно по доводам, изложенным в надзорном ходатайстве либо судья вправе проверить производство по делу в полном объеме?
Ответ: В ч. 3 ст. 406 УПК РФ указано лишь то, что решение по существу надзорного ходатайства принимается судьей по результатам его изучения. Очевидно, что при рассмотрении жалобы или представления изучаются не только они сами, но и копии процессуальных документов, прилагаемые к ним, а в случае истребования дела изучению подлежит и уголовное дело.
И хотя в приложении N 59 к ст. 477 УПК РФ Перечня бланков процессуальных документов имеется ссылка на необходимость обоснования принимаемого решения, а при докладе дела в суде надзорной инстанции необходимо излагать мотивы, по которым было принято решение о возбуждении надзорного производства, тем не менее закон не дает однозначного ответа на вопрос о том, какие данные могут быть положены в основу принимаемого решения. То ли это сведения, изложенные в надзорном ходатайстве, то ли мотивы, свидетельствующие о незаконности, необоснованности или несправедливости судебного решения, на которые нет ссылки в жалобе или представлении, которые были выявлены судьей.
Судебная практика ПВС РФ позволяет говорить о том, что судья не связан доводами надзорного ходатайства и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, подавшего надзорную жалобу.
Осужденный И. обратился в ПВС РФ с надзорной жалобой, в которой оспаривал обоснованность осуждения, указывая на то, что его виновность не доказана. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил постановление судьи об отказе в удовлетворении первой надзорной жалобы, в которой осужденным были приведены аналогичные доводы, и возбудил надзорное производство в связи с нарушением права И. на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, хотя осужденный в жалобе не ставил вопрос о нарушении права на защиту. Президиум ВС РФ отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение, установив в судебном заседании, что ходатайство И. о назначении ему защитника в суде второй инстанции было необоснованно отклонено <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 15 июня 2005 г. Дело N 118п2005 // Архив ВС РФ.
Вопрос 64: Вправе ли судья принять решение о возбуждении надзорного производства на предмет пересмотра судебного решения в отношении лица, которое не обжаловало судебное решение в порядке надзора?
Ответ: Если судья суда надзорной инстанции, рассматривая надзорную жалобу одного осужденного, обнаружит, что проверяемое судебное решение в отношении другого осужденного по этому же делу является незаконным, необоснованным или несправедливым, то он вправе, а в случае обнаружения нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 381 УПК РФ, обязан, руководствуясь ст. 6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства), принять решение о возбуждении надзорного производства в отношении этого лица.
Вопрос 65: Как должен поступить судья, если в надзорной жалобе речь идет фактически о пересмотре судебного решения ввиду новых обстоятельств?
Ответ: Такая жалоба не может быть принята к производству судьей, так как право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору. В связи с этим судья должен вернуть жалобу автору, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением к прокурору. Исключение составляют случаи, когда речь идет о новых обстоятельствах, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
Вопрос 66: Вправе ли судья республиканского, областного и приравненного к ним суда в пределах своей компетенции принять решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы на рассмотрение президиума этого же суда при наличии постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы этого же лица о пересмотре этих же судебных решений?
Ответ: Да, вправе, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 406 УПК РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства подлежит отмене лишь в случае принятия решения о возбуждении надзорного производства руководителем этого же суда. Постановление судьи вышестоящего суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления не является препятствием для возбуждения надзорного производства судьей нижестоящего суда надзорной инстанции.
Вопрос 67: Если надзорные жалоба или представление были постановлением судьи оставлены без удовлетворения, то вправе ли судья принимать процессуальное решение по существу внесенных повторно надзорных ходатайств, если в них приведены иные доводы?
Ответ: Да, вправе, поскольку в соответствии с положениями ст. 406 УПК РФ по каждой жалобе или представлению судьей должно быть принято соответствующее процессуальное решение. Если в надзорном ходатайстве приведены новые доводы, то рассмотрение такого ходатайства находится в компетенции судьи, а не руководителя суда, в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ, поскольку такое ходатайство является новым.
Вопрос 68: Вправе ли судья, после того как им принято решение о возбуждении надзорного производства, прекратить это производство в связи с тем, что субъект обжалования отзывает свое ходатайство?
Ответ: Нет, судья не вправе принять такое решение, поскольку одновременно с возбуждением надзорного производства он принимает и решение о передаче надзорного ходатайства вместе с уголовным делом (если оно было истребовано) на рассмотрение суда надзорной инстанции. В данном случае решение о прекращении надзорного производства в связи с отзывом надзорного ходатайства вправе принять лишь суд надзорной инстанции. В тех случаях, когда надзорное ходатайство отозвано до принятия процессуального решения о возбуждении надзорного производства, производство в надзорной инстанции прекращается путем возврата жалобы или представления лицам, которые их внесли.
Вопрос 69: Как должен поступить судья с ходатайством осужденного, содержащегося под стражей, о вызове его в судебное заседание?
Ответ: В том случае, когда по надзорной жалобе или представлению принято решение об отказе в их удовлетворении, ходатайство осужденного не рассматривается. Если же судьей принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, судья обязан удовлетворить ходатайство осужденного. Вопрос о форме участия осужденного (непосредственного или с использованием систем видеоконференц-связи) решается судьей, рассматривающим надзорное ходатайство.
Вопрос 70: Должен ли субъект рассмотрения надзорного ходатайства, указанный в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, лично изучать надзорные жалобу или представление либо ходатайство может им быть передано для изучения судье этого же суда, ранее не принимавшему участия в рассмотрении