"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

(продавец) к китайской компании (покупатель) в связи с неполной оплатой стоимости товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 2 марта 2002 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности за поставленный товар; уплату процентов за пользование его денежными средствами, а также возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Истец представил доказательства признания ответчиком обязанности погасить сумму основного долга и возражения против уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители в заседание МКАС не явились.
В ходе заседания арбитража истец заявил о снижении суммы требования в связи с частичной уплатой ответчиком суммы основного долга.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Согласно п. 2 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Состав арбитража констатировал, что заключенный 2 марта 2002 г. между истцом и ответчиком контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация - продавец (истец) и китайская организация - покупатель (ответчик).
МКАС установил, что арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 12 Общих условий продажи (приложение N 2 к контракту), предусматривает, что "в случае, если стороны не придут к мирному решению, то все споры и разногласия подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Москвы в соответствии с правилами производства в указанной комиссии".
Учитывая, что стороны в контракте неточно указали наименование арбитража при Торгово-промышленной палате России, в который они намеревались передавать споры на разрешение, состав арбитража исходил из того, что на дату заключения контракта арбитражем при ТПП России, обладающим компетенцией для рассмотрения споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, имеющий местонахождение в г. Москве.
Согласно представленным в судебном заседании объяснениям представителя истца и имеющимся в деле материалам, предусмотрев в арбитражной оговорке "МКАС при ТПП г. Москвы", стороны указали город Москву как местонахождение МКАС при ТПП России.
Учитывая изложенное, состав арбитража пришел к выводу, что, указывая в контракте МКАС при ТПП г. Москвы, стороны имели в виду разрешать споры в МКАС при ТПП России, определяя его местонахождение в городе Москве.
В соответствии с п. 3 § 1 Регламента МКАС арбитраж вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Принимая во внимание то обстоятельство, что спор относится к предметной юрисдикции МКАС, а также учитывая пояснения представителя истца и тот факт, что возражений от ответчика по поводу рассмотрения спора в МКАС при ТПП России не поступало, состав арбитража признает компетенцию МКАС рассматривать данный спор.
2. На основании п. 2 § 28 Регламента арбитраж признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика. При этом состав арбитража исходит из того, что повестки о месте и времени слушания дела своевременно направлены сторонам, о чем в деле имеются уведомления курьерской службы. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия стороны спора заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайства об отложении дела по уважительной причине. Поскольку такого ходатайства не поступало, а также учитывая позицию истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, состав арбитража счел возможным рассмотреть спор по существу.
3. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС, МКАС разрешает спор на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что применимое право сторонами в контракте от 02.03.2002 не определено. Поскольку впоследствии стороны не пришли к согласованному решению в вопросе о применимом праве, МКАС при рассмотрении спора руководствовался международными конвенциями, применимыми к договору купли-продажи товаров.
Учитывая, что Россия и Китай являются участниками Венской конвенции 1980 г. и что стороны не исключили ее применения к вытекающим из контракта отношениям, МКАС на основании п. 1 ст. 1 Венской конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция.
Руководствуясь ст. 90 Венской конвенции, предусматривающей применение положений любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования названной Конвенции, и сложившейся практикой МКАС, признающей ОУП СССР-КНР международным соглашением, действующим между Россией и КНР, состав арбитража пришел к выводу о применении к отношениям сторон по контракту правил ОУП СССР-КНР, которые имеют приоритет в отношении положений Венской конвенции.
4. При рассмотрении требований истца по существу МКАС исходил из следующего.
Требование истца об оплате ответчиком поставленных товаров основывается на положениях контракта и ст. 53 Венской конвенции 1980 г., в соответствии с которыми покупатель обязан принять товар и уплатить за него договорную цену.
Как следует из материалов дела, истцом были выполнены обязательства по поставке товара. Факт исполнения истцом своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела (отгрузочными документами и актом сверки) и признается ответчиком. Сумма основной задолженности ответчика, предъявленная к взысканию истцом и уменьшенная на сумму долл. США, уплаченную ответчиком в счет погашения задолженности после предъявления истцом иска, также признается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Таким образом, в соответствии с контрактом ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате товара в размере долл. США, указанном истцом. Состав арбитража, руководствуясь положениями контракта и ст. 53 и 62 Венской конвенции, считает требование истца о взыскании суммы основного долга по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик не признает, МКАС пришел к выводу, что в период, за который истец требует взыскания с ответчика процентов, ответчик действительно находился в просрочке в отношении исполнения денежного обязательства и имеются основания к взысканию с него процентов от сумм просроченного платежа.
Однако приведенный истцом в материалах дела расчет, основанный на правилах ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку к данному спору применяются предписания об уплате процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, содержащиеся в ОУП СССР-КНР.
Расчет истца основан на размере процентов, применяемых согласно ст. 395 ГК РФ применительно к денежным обязательствам, выраженным в рублях. Согласно п. 1 § 55 ОУП СССР-КНР при просрочке, касающейся денежного обязательства, предусмотрена уплата процентов в размере 6% годовых от суммы просроченного платежа, исчисляемая со дня начала просрочки платежа.
Согласно дополнению N 3 от 10 сентября 2002 г. к контракту обязательство ответчика оплатить поставленный товар возникло с момента пересечения товаром российско-китайской границы, которое, как было выяснено в ходе судебного заседания, произошло 27 сентября 2002 г. Принимая во внимание тот факт, что истец заявляет о взыскании процентов лишь за период с 1 ноября 2002 г. по 23 ноября 2003 г. включительно, состав арбитража пришел к выводу о возможности взыскания процентов за указанный истцом период просрочки, т.е. за 388 дней, в размере 6% годовых от суммы просроченного платежа.
С учетом платежей, произведенных ответчиком во исполнение его обязательств по контракту, МКАС установил, что ответчик находился в просрочке платежа в отношении соответствующих сумм за соответствующие временные периоды.
Произведя расчет процентов за указанные периоды, состав арбитража пришел к выводу, что сумма процентов в рамках предъявленного истцом требования, рассчитанная по ставке 6% годовых, предусмотренной ОУП СССР-КНР, подлежит уплате ответчиком истцу.
6. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора и пояснения истца, данные в ходе устного слушания, МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, предусматривающего, что при частичном удовлетворении иска возложение арбитражного сбора на ответчика осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен, пришел к следующим выводам.
Истцом в заседании снижена сумма исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Поскольку ответчиком сумма основного долга была частично погашена уже после принятия иска к рассмотрению и после уплаты истцом арбитражного сбора, МКАС счел обоснованным расходы по уплате арбитражного сбора с полной суммы основного долга, первоначально заявленной в иске, возложить на ответчика.
Расходы по уплате арбитражного сбора на сумму взыскиваемых процентов годовых за пользование чужими денежными средствами распределить между сторонами пропорционально заявленной и взыскиваемой сумме процентов.
ДЕЛО N 3
1. МКАС вопреки возражениям ответчика признал свою компетенцию рассматривать спор между японской фирмой и российской организацией на основании арбитражной оговорки контракта, предусматривающей разрешение споров в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением.
2. На основании разъяснения Секретариата МКАС по поводу ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по его иску истец принял решение об обращении по этому вопросу в соответствии с правилами АПК в компетентный государственный арбитражный суд.
3. Составом арбитража дана квалификация договора, заключенного сторонами, на основании норм российского права. Признав, что сторонами заключен договор международной купли-продажи товаров, МКАС определил в качестве применимого российское право как право страны продавца и с учетом того, что Россия является участницей Венской конвенции 1980 г., - ее применимость к отношениям сторон, а нормы российского законодательства - в качестве субсидиарного статута по вопросам, не урегулированным Конвенцией и не могущим быть разрешенными путем использования общих принципов, на которых основана Конвенция.
4. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.
5. Не заявленные ответчиком в целях зачета требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу по основному иску.
6. Не признано подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, коль скоро истцом не конкретизирован их размер и не представлены доказательства, подтверждающие факт их возникновения.
(Дело N 68/2004, решение от 24.01.05)
* * *
Японской фирмой (далее - Фирма, истец) был предъявлен иск к российской организации (далее - Предприятие, ответчик) в связи с неполным выполнением обязательств, в отношении которых произведена предоплата по контракту, заключенному сторонами 20 мая 2001 г. Фирма требовала возврата суммы предоплаты и уплату предусмотренных соглашением сторон процентов, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и расходов по ведению дела через юридических представителей. Кроме того, она заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по ее иску.
Секретариат МКАС подтвердил истцу получение искового заявления и приложенных к нему документов, а в отношении заявленного им ходатайства об обеспечении иска разъяснил, что в соответствии с § 30 Регламента МКАС оно будет рассмотрено составом арбитража после его сформирования, одновременно указав, что распоряжение МКАС о принятии обеспечительных мер, если оно добровольно не исполняется стороной, в отношении которой оно вынесено, может быть принудительно исполнено только при обращении заинтересованной стороны в компетентный государственный суд. В этой связи ответственный секретарь МКАС обратил внимание истца на то, что Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 9 Закона) и Регламент МКАС (п. 6 § 1 Регламента) допускают непосредственное обращение заинтересованной стороны в компетентный государственный суд РФ с просьбой о принятии мер по обеспечению требования, заявленного в международном коммерческом арбитраже, и что АПК РФ, вступивший в силу 01.09.2002, содержит нормы, определяющие порядок такого обращения. Соответственно, если истец предпочтет обратиться за обеспечительными мерами непосредственно в компетентный государственный арбитражный суд, МКАС подготовит и направит истцу документы, необходимые для такого обращения, в соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ.
Истец уведомил МКАС о том, что планирует обратиться в компетентный государственный суд РФ с просьбой о принятии мер по обеспечению требования, и в связи с этим просил подготовить и направить ему документы, необходимые для такого обращения, в соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ.
В соответствии с вышеуказанной просьбой Секретариат МКАС направил в адрес истца заверенные копии искового заявления и контракта.
При предъявлении иска истец сослался на арбитражную оговорку контракта, предусматривавшую урегулирование споров арбитражем в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением.
Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор. При этом он ссылался на то, что в тексте