"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

подряда, в силу чего к их отношениям применимы нормы ГК РФ, регулирующие договор подряда.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В ст. 16.2 договора, заключенного сторонами 29 июля 2002 г., предусмотрено, что спор, по которому стороны не достигли договоренности, подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Поскольку стороны согласовали рассмотрение споров в МКАС и данный спор подпадает под субъектную и предметную компетенцию МКАС, предусмотренную п. 2 § 1 Регламента, состав арбитража пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 и 5 § 1 Регламента и п. 2 ст. 1 и ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС является органом, компетентным рассматривать возникший между сторонами спор.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС пришел к заключению, что ст. 17 договора между сторонами предусматривает, что договор регулируется и толкуется в соответствии с нормами материального права Российской Федерации, поэтому по вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы договором, применяются нормы материального права Российской Федерации.
3. По существу спора состав арбитража установил, что спор между сторонами возник из-за неисполнения ответчиком обязанностей по договору в части оплаты выполненной истцом работы по оказанию консультационных услуг ответчику.
Материалами дела и объяснениями ответчика в заседании арбитража 20 декабря 2004 г. подтвержден факт выполнения истцом 1-го и 2-го этапа работы и сдачи письменного отчета в октябре 2002 г. Ответчик, ссылаясь на некачественное проведение работы, не оплатил истцу оставшуюся после уплаты аванса часть цены договора в долларах США плюс НДС и заявил в письме от 20 августа 2003 г. о расторжении договора. Истец в заседании арбитража согласился с расторжением контракта, но не признал правомерной частичную оплату выполненной работы и потребовал взыскать с ответчика неоплаченную часть платежа.
Оценив доводы ответчика в отношении его утверждения о низком качестве проделанной истцом работы, состав арбитража установил, что ни в тексте заключенного сторонами договора, из которого возник спор, ни в техническом задании, являющемся приложением к договору, не содержится описание условий, которым должен был соответствовать материал (отчет), представляемый основному заказчику для включения в промежуточный отчет.
Ответчик не смог подтвердить, что какие-либо его требования к качеству работы (кроме стиля изложения) были доведены до сведения истца. Также им не были сообщены истцу внутрифирменные требования, предъявляемые ответчиком к своим субподрядчикам, поэтому несоответствие проделанной работы этим требованиям не может рассматриваться как недостаток качества.
Заявление ответчика, что истцом не выполнен п. 2.1 этапа 2 приложения N 3 к техническому заданию и частично не выполнен п. 2.3, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно провести работу, чтобы сдать отчет основному заказчику, не нашло подтверждения ни в материалах дела, ни в заседании.
Поскольку материалы, содержащиеся в отчетах истца, практически полностью включены ответчиком в текст совместного отчета, подготовленного истцом, ответчиком и третьей компанией, что подтверждается лингвистическим заключением Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, состав арбитража считает, что ссылка ответчика на низкое качество материалов как на основание частичной оплаты работы не может считаться обоснованной.
Состав арбитража принял во внимание одобрение результатов и выводов работы консультантов, отраженное в протоколе N 4 заседания комиссии по реализации проекта, утвержденном заместителем министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Состав арбитража не согласился с мнением ответчика, что ссылка истца на этот протокол в качестве доказательства качественного исполнения работы является некорректной из-за одобрения комиссией только результатов и выводов консультантов, а не текста отчета. Учитывая, что с момента сдачи истцом отчета в октябре 2002 г. и до 20 августа 2003 г. ответчик, кроме просьбы внести редакционные изменения, что истцом было своевременно выполнено, не высказывал каких-либо иных замечаний и требований к отчету, следует прийти к выводу, что текст отчета соответствовал тексту такого рода документов.
Не может быть принято во внимание и сообщение ответчика о том, что побудительным мотивом заключения договора с истцом явился доступ последнего к финансовой и статистической информации, необходимой для подготовки сводного отчета. Этот довод противоречит ст. 3.2.1, 3.4.1, 6.1.4 договора, из которых следует, что именно ответчик обеспечивает истца необходимыми документами, материалами и другой информацией, а также объяснениями в письменной и устной форме, необходимыми для надлежащего выполнения договорных обязательств.
Арбитраж не счел убедительными доводы ответчика, изложенные им в приобщенном к делу документе, носящем название "Сравнительный анализ текста окончательной версии промежуточного отчета (этап 1 и 2), подготовленного истцом, и текста промежуточного отчета (этап 1 и 2), подготовленного ответчиком". Ответчик не смог представить доказательства наличия недостатков качества материала истца, которые вытекали бы из договора или технического задания.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств недостатков качества услуг, оказанных ему истцом на основании вышеназванного договора, состав арбитража считает, что у ответчика отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 723 ГК РФ и уменьшения предусмотренного договором размера оплаты работ по 1-му и 2-му этапу.
Арбитраж считает, что договор между сторонами подпадает под действие ст. 779 и 781 ГК РФ в сочетании со ст. 783 и ст. 702, 703, 711, 720 и 721 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик должен уплатить истцу за выполненную работу сумму, указанную истцом, включая НДС, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
4. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд счел это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка начислена истцом в размере 0,07% на сумму долга, начиная с 20 августа 2003 г. - даты претензионного письма ответчика, содержащего отказ от уплаты этой суммы, - по 20 декабря 2004 г. - даты рассмотрения дела. Состав арбитража считает это требование соответствующим ст. 5.4 и 5.5 договора.
Ответчик в заседании признал математическую правильность расчетов истца по его требованиям, в том числе и расчет неустойки, но полагал необоснованным требование истца о взыскании неустойки по расторгнутому контракту.
Суд не согласился с доводами ответчика и установил, что сторонами не были соблюдены условия ст. 452 ГК РФ относительно порядка и формы расторжения договора. В связи с этим состав арбитража считает, что стороны надлежащим образом не достигли соглашения о расторжении договора, его условия продолжают действовать, а поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Учитывая изложенное, состав арбитража пришел к выводу, что ответчик должен уплатить истцу сумму неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
5. На основании п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, т.е. на ответчика, который должен возместить истцу его расходы по уплате арбитражного сбора.
ДЕЛО N 7
1. Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи, являются участниками Венской конвенции 1980 г., признана применимой к их отношениям эта Конвенция, а избранное ими российское право - в качестве субсидиарного статута.
2. Неявка представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, поскольку им не заявлено ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине.
3. При рассмотрении требования истца о взыскании процентов годовых в связи с просрочкой платежа учтены предписания ст. 78 Венской конвенции 1980 г. и ст. 395 ГК РФ по вопросам, не определенным в Конвенции. При исчислении подлежащих уплате процентов годовых приняты во внимание условия контракта и предписания ГК РФ о порядке установления срока, определенного периодом времени.
(Дело N 69/2004, решение от 09.02.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к украинской (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного автомобильным транспортом на условиях FCA пункт отправления в России по контракту международной купли-продажи, заключенному 13 августа 2002 г. Исковые требования включали: погашение задолженности и уплату процентов годовых в связи с просрочкой платежа.
Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители не явились в заседание арбитража.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Статья 9.1 контракта от 13 августа 2002 г. предусматривает, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае если они не будут разрешены дружественным путем в ходе переговоров сторон, подлежат разрешению, с исключением подсудности судам общей юрисдикции, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с его Регламентом. Решения данного арбитража будут окончательными и обязательными для обеих сторон. С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 и 3 § 1 Регламента, состав арбитража считает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать данный спор.
2. Обратившись к вопросу об отсутствии ответчика в заседании 14 января 2005 г. при рассмотрении данного дела, МКАС установил, что ответчику 24 ноября 2004 г. была направлена повестка, которую он получил 26 ноября 2004 г., о чем в материалах дела имеется отметка специальной почты.
Согласно п. 2 § 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку от ответчика такого ходатайства не поступало, а представитель истца настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя ответчика.
3. Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по контракту международной купли-продажи от 13 августа 2002 г., МКАС принял во внимание то, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон (Россия - с 1 сентября 1991 г., а Украина - с 1 февраля 1991 г.), являются участниками Венской конвенции 1980 г.
В силу п. 1 "а" ст. 1 указанной Конвенции она применяется к отношениям сторон по данному контракту.
Содержащаяся в ст. 9 спорного контракта арбитражная оговорка указывает на избрание сторонами в качестве применимого права Российской Федерации. Поскольку формулировка этой статьи не исключает применение Венской конвенции 1980 г., она подлежит применению как международный договор, а российское право - в качестве субсидиарного статута.
4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику предусмотренный контрактом товар на указанную в исковом заявлении сумму рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной N 21469 и доверенности ответчика N 638769, серия ЯДС, от 9 сентября 2002 г. своему полномочному представителю на получение груза.
Выставленные истцом счета-фактуры N 086140, 086141, 086166 и 086167 от 10 сентября 2002 г. ответчик в нарушение условий контракта оплатил частично, что подтверждается кредитными авизо от 25.10.2002, от 05.12.2002, от 18.12.2002, от 05.02.2003, от 26.02.2003, от 15.05.2003, от 05.06.2003, от 01.07.2003.
За ответчиком осталась указанная в исковом заявлении задолженность в рублях. Несмотря на требования истца и полученные исковые материалы, ответчик указанную задолженность не погасил и не оспорил ее сумму.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, МКАС считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности в рублях.
5. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа, МКАС отмечает, что ст. 78 Венской конвенции устанавливает право истца на получение процентов при просрочке уплаты ответчиком денежной суммы. Однако, поскольку Венская конвенция не определяет размер ставки начисляемых процентов, МКАС субсидиарно применил к рассматриваемым отношениям ст. 395 ГК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процента определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Поскольку требование заявлено в рублях РФ, истец правомерно применил ставку рефинансирования Банка России на дату предъявления иска, составляющую 14% годовых.
В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенном к исковому заявлению, ошибочно указано начало течения срока. Вместо даты декларирования товара в пункте отправления, с которой согласно ст. 6.1 контракта исчисляется 30-дневный срок на оплату, истец указал дату фактической отгрузки товара автотранспортом ответчика. Кроме того, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, срок на оплату следует считать истекшим 14 октября 2002 г. Представитель истца согласился с допущенной им в расчете данной ошибкой.
Таким образом, просрочка до платежа ответчиком первой части задолженности составляет не 13, а 11 дней и начисленный капитализированный процент по первой позиции расчета должен быть соответственно снижен.
Принимая во внимание изложенное, состав арбитража счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по всем периодам просрочки платежа.
6. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ДЕЛО N 8
1. Неявка представителей ответчика в заседание арбитража притом, что ему своевременно