"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

вручены исковые материалы, а от принятия последующей корреспонденции (в том числе повестки о времени слушания дела), направлявшейся ему Секретариатом МКАС, он отказался, не может служить препятствием для рассмотрения дела.
2. Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 г., она признана применимой к их отношениям по договору международной купли-продажи, а избранное ими в качестве применимого материальное право РФ подлежит использованию как субсидиарный статут.
3. Учитывая, что ответчиком (покупателем) не направлялись истцу (продавцу) вопреки условиям контракта рекламации по качеству товара, не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для частичной оплаты поставленного товара.
4. Удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых на основании ст. 78 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ за период по дату заявления иска. В то же время не удовлетворено его требование о взыскании процентов годовых по день рассмотрения иска с учетом того, что им не представлен расчет требуемой суммы и не оплачен арбитражный сбор в этой части.
5. Оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании штрафа за просрочку платежа, поскольку он предъявлен по спецификациям, которые не указаны в исковом заявлении, и представитель истца не смог обосновать это требование.
(Дело N 133/2003, решение от 10.02.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к польской организации (покупатель) в связи с частичной оплатой поставленного по договору международной купли-продажи товара, заключенному сторонами 20 июня 2001 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности, уплату процентов годовых и договорного штрафа за просрочку платежа, а также возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и иных расходов, которые могут возникнуть в ходе разбирательства. Ссылаясь на прямые положения контракта по этому вопросу, истец резервировал право на увеличение суммы иска в случае, если органы валютного контроля РФ применят к нему штрафные санкции за нарушение валютного законодательства, выражающегося в нарушении сроков поступления платежа.
Ответчик в отзыве на исковое заявление мотивировал неполную оплату товара тем, что из-за некачественности поставленного товара он понес убытки, сумму которых он вычел при расчете за товар (по условиям контракта товар подлежал оплате в течение 60 дней с даты его отгрузки). Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не полностью выполнены контрактные обязательства по поставке товара, и ответчик считает необоснованными ссылки истца на истечение срока действия контракта. Ответчиком оспаривалось понимание истцом условия контракта о сроке предъявления рекламаций (30 дней со дня поставки). По его мнению, это ограничение относится только к рекламациям по количеству, а не по качеству.
Направленное ответчику уведомление о времени слушания дела он отказался принять.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки, содержащейся в п. 11 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами.
Руководствуясь ст. 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 § 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать спор между сторонами.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей ответчика в заседании, МКАС установил, что исковые материалы были вручены ответчику (уведомление о вручении исковых материалов от 05.01.2004). Вся последующая корреспонденция, направлявшаяся Секретариатом МКАС в адрес ответчика, была возвращена в связи с отказом ответчика в ее получении.
Согласно п. 2 § 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобное ходатайство от ответчика не поступало, а истец настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя ответчика.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что в п. 11 контракта стороны определили, что при рассмотрении споров, возникших в связи с контрактом, будут применяться нормы материального права Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента, МКАС пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению материальное право РФ, включая в первую очередь Венскую конвенцию 1980 г., участниками которой являются как Россия, так и Республика Польша.
4. При рассмотрении требований истца по существу МКАС исходил из следующего.
Материалы дела подтверждают, что истец во исполнение своих контрактных обязательств поставил ответчику товар в количестве и на сумму, указанные в исковом заявлении. В день отгрузки товара по перечисленным в исковом заявлении спецификациям в адрес ответчика был направлен инвойс от 27.02.2003 на сумму стоимости поставленного товара.
Факт отгрузки товара подтверждается ГТД с отметкой таможни о разрешении выпуска 27 февраля 2003 г., товарно-транспортной накладной (CMR) N 0536339, перевозчик ООО "EVRO-TRANSASIA".
Ответчик не полностью оплатил полученный товар, подтверждением чего служит полученная истцом 30 мая 2003 г. сумма. К моменту составления искового заявления задолженность ответчика составляла сумму, предъявленную к взысканию истцом, что подтверждено материалами дела.
Рекламацию (претензию) по качеству ответчик не направил истцу, как это предусмотрено контрактом.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 53, п. 1 ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, МКАС находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в предъявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Требование истца о взыскании процентов годовых подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Право истца о взыскании процентов годовых вытекает из ст. 78 Венской конвенции 1980 г. В связи с тем что наличие основной задолженности ответчика в размере, указанном истцом, им доказано, истец вправе претендовать на уплату процентов с суммы основного долга.
Согласно расчету истца проценты годовых начислены за период с 29 апреля 2003 г. по дату заявления настоящего иска - 23 июля 2003 г. Однако в заседании, состоявшемся 14 января 2005 г., представитель истца ходатайствовал о пересчете суммы процентов на дату вынесения решения. Состав арбитража считает, что, поскольку истец не заявлял это требование ранее, не смог представить новый расчет требуемой им суммы процентов и не оплатил ее в соответствующей части арбитражным сбором, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов годовых только за период с 29 апреля по 23 июля 2003 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ставка банковского процента для начисления годовых подтверждена истцом справкой российского банка в месте его нахождения в размере 9 процентов.
С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании процентов годовых подлежат удовлетворению в сумме, указанной в исковом заявлении.
6. В отношении суммы штрафных санкций за просрочку платежа МКАС на основании § 45 Регламента оставил требование без рассмотрения, так как указанные санкции начислены по инвойсам, выставленным за товар, поставленный по другим спецификациям, которые не указаны в исковом заявлении, и представитель истца не смог эти требования обосновать. При наличии оснований истец вправе предъявить указанные требования в самостоятельном порядке.
7. Требование истца о возмещении ему расходов по арбитражному сбору подлежит удовлетворению в соответствии с § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ДЕЛО N 9
1. При выборе сторонами в качестве применимого российского материального права и констатации, что договор сторон включает элементы двух видов договора (строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), признано, что отношения сторон определяются нормами российского права, регулирующими в соответствующей части каждый из этих видов договора. Такой подход состава арбитража основан на предписаниях п. 3 ст. 421 ГК РФ о смешанных договорах.
2. Условие договора об уплате заказчиком соответствующих сумм подрядчику после сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию не может служить препятствием для удовлетворения требования подрядчика о погашении задолженности, коль скоро сам заказчик в одностороннем порядке расторг договор до завершения работ по строительству объекта, что исключило возможность сдачи его подрядчиком в гарантийную эксплуатацию.
3. Не признано право заказчика, предусмотренное договором, на зачет при расчетах суммы штрафных санкций с учетом того, что несоблюдение сроков сдачи работ явилось, в частности, следствием причин, за которые ответственность несет заказчик, нарушивший свои обязанности по представлению подрядчику исходных данных для разработки технической документации.
4. При множественности лиц на стороне подрядчика с учетом условий контракта установлено, что предмет обязательства был делим, соответственно, подрядчик (истец) обладал правами и обязанностями по отношению к заказчику только в пределах своей доли.
5. При отсутствии специального соглашения сторон об оплате заказчиком подрядчику стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом, тем не менее признано, что заказчик обязан оплатить такие работы, если они произведены подрядчиком в интересах заказчика (осуществлялись во избежание нанесения заказчику большого ущерба в условиях, не терпящих промедления). В то же время не удовлетворено требование подрядчика об оплате заказчиком других дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в отношении которых не представлено подрядчиком доказательств их связи с контрактом.
6. Не признано обоснованным начисление процентов годовых на основании ст. 395 ГК РФ с суммы, включающей НДС.
7. При неясности, по мнению состава арбитража, подпадает ли под арбитражную оговорку контракта требование подрядчика о выдаче ему его имущества, завезенного на стройплощадку и удерживаемого заказчиком, прекращено производство по делу в отношении этого требования.
(Дело N 86/2004, решение от 11.02.05)
* * *
Иск был предъявлен организацией из Сербии и Черногории к российской организации на основании контракта, заключенного 2 августа 2001 г. истцом в качестве подрядчика совместно с другими исполнителями с ответчиком на строительство объекта "под ключ". Контракт определял конкретные виды и объемы работ, приходившиеся на долю истца, и порядок их оплаты. В связи с задержкой сдачи объекта, произошедшей, по утверждению истца, не по его вине, ответчик (заказчик) отстранил истца от дальнейшего выполнения работ. Требования истца включали: оплату произведенных им работ согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами до прекращения действия контракта; оплату дополнительных затрат истца, связанную с ненадлежащим обеспечением ответчиком энергоснабжения стройки; оплату других дополнительных работ, хотя и не предусмотренных контрактом; взыскание процентов годовых на основании ст. 395 ГК РФ; возмещение убытков, вызванных непредставлением заказчиком жилья для специалистов истца; уплату процентов по кредитованию работ; уплату стоимости имущества подрядчика, удерживаемого заказчиком; возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и ведению дела.
Ответчик иска не признал. Он утверждал, что в связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок его обязательств и его ненадлежащим поведением обоснованно подрядчик был отстранен от работ по завершению строительства. Ссылаясь на условие контракта, предоставляющее заказчику право при расчетах производить зачет причитающихся ему сумм штрафа, а также на свое право удерживать причитающиеся подрядчику суммы в порядке обеспечения требований о возмещении причиненного ущерба, заказчик считал, что он вправе не производить оплату выполненных подрядчиком работ. Отмечалось им также то обстоятельство, что согласно контракту расчет должен был производиться только после сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию после подписания сторонами соответствующего акта, а такой акт вообще не подписывался. Отвергалась заказчиком обоснованность и всех других требований подрядчика.
Истцом (подрядчиком) оспаривались все аргументы заказчика.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из ст. 22 контракта, предусматривающего, что все споры, которые могут возникнуть по контракту или в связи с его толкованием или выполнением при невозможности их добровольного урегулирования, будут решаться в арбитражном порядке, а именно в МКАС при ТПП РФ, в соответствии с его Регламентом. В связи с изложенным состав арбитража, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 1 Регламента МКАС, признает себя компетентным рассматривать настоящий спор.
2. Контракт от 2 августа 2001 г. заключен истцом с одной российской организацией, в то время как иск заявлен к другой российской организации. Как установлено в заседании арбитража, обе стороны признают, что в ходе исполнения контракта произошло изменение фирменного наименования ответчика, в связи с чем в контракт были внесены дополнительным соглашением N 4 от 1 октября 2002 г. соответствующие изменения в преамбулу контракта и ст. 1 контракта, предусматривающие, что заказчиком по контракту в порядке универсального правопреемства является именно та организация, к которой предъявлен иск. В материалах дела имеется также соответствующее свидетельство МНС РФ о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с изложенным арбитраж признает надлежащими сторонами по контракту и возникшему в связи с ним спору истца и ответчика.
3. Сторонами в ст. 22 контракта определено, что применимым по контракту правом является материальное право РФ. В связи с этим состав арбитража, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС, считает применимым к взаимоотношениям спорящих сторон по настоящему делу материальное право РФ и, в частности, нормы части первой ГК РФ, касающиеся общих положений об обязательствах и договорах, и части второй ГК РФ, касающиеся договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
4. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за выполненные работы, состав арбитража прежде