"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

договора, МКАС констатирует, что истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в ресторанной части торгово-промышленного комплекса в месте нахождения заказчика, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить предусмотренные договором работы в сумме, определенной договором. При этом согласно п. 4.1 договора в срок до 10 августа 2000 г. ответчик должен был перечислить истцу авансовый платеж в размере 70% от цены договора.
Ответчик не исполнил своей обязанности по перечислению суммы аванса истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Состав арбитража также установил, что в соответствии с п. 17.3 договора ответчик вправе был расторгнуть договор согласно условию, предусмотренному п. 1 ст. 17 договора, без мотивировки такого решения. При этом ответчик обязан был письменно известить подрядчика (истца) за 15 дней о расторжении договора и оплатить стоимость выполненных работ, а также уплатить 10% от стоимости незаконченной части работ.
Ответчик в соответствии с п. 17.3 договора 27 октября 2000 г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.
Принимая во внимание то, что в п. 16.3 договора стороны согласовали, что при неисполнении в срок своих обязательств по платежам, производимым в соответствии с договором, сторона, допустившая просрочку платежа, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, состав арбитража считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку перечисления аванса по договору в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки за период с 12 августа по 10 ноября 2000 г.
При этом МКАС считает правомерным начисление пени не до даты уведомления ответчиком истца о расторжении договора (27 октября 2000 г.), как было предложено ответчиком в объяснениях по иску, а до даты прекращения договора в соответствии с п. 17.3 договора (10 ноября 2000 г.).
Изучив решение МКАС по делу N 56/2001 от 28 мая 2002 г., состав арбитража также не может согласиться с доводом ответчика в отношении того, что требования, удовлетворенные вышеуказанным решением МКАС, идентичны заявленному истцом требованию по настоящему иску, поскольку решением МКАС по делу N 56/2001 от 28 мая 2002 г. с ответчика была взыскана пеня за просрочку перечисления 10% стоимости невыполненных работ, подлежащих уплате в силу п. 17.3 договора в связи с его расторжением. Рассматриваемое требование истца по настоящему иску - пеня за невыполнение ответчиком обязательства по уплате аванса в соответствии с п. 4.1 договора. При этом порядок расчета пени как в том, так и в другом случае регулируется п. 16.3 договора, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по любым платежам, указанным в договоре.
Состав арбитража также отмечает, что ссылки ответчика на положения АПК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося приложением 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", МКАС осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом, утверждаемым Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.
Истец представил расчет суммы пени за вышеуказанный период. Однако, учитывая партнерские отношения с ответчиком, истец уменьшил сумму пени до 40%.
Признав требование истца о взыскании пени и ее расчет обоснованными, МКАС, однако, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленных санкций наступившим последствиям, а также учитывая партнерские отношения истца и ответчика, считает возможным снизить сумму пени, подлежащую удовлетворению, до 30%. В остальной части этого требования в иске отказать.
4. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика курсовой разницы на дату предъявления иска в МКАС по делу N 56/2001 и на дату уплаты ответчиком сумм, взысканных решением МКАС по вышеуказанному делу, - 5 мая 2003 г., арбитраж установил следующее.
По делу N 56/2001 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 10% от стоимости невыполненных работ по договору и пени за просрочку перечисления указанной суммы. Заявленные требования были рассчитаны истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска - 28,77 рубля, которые были удовлетворены решением МКАС по указанному делу от 28 мая 2002 г.
В силу п. 4.2 договора оплата по договору должна была производиться в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на день совершения платежа.
То обстоятельство, что первый платеж в счет оплаты суммы, взысканной с ответчика решением МКАС по делу N 56/2001 от 28 мая 2002 г., поступил на счет ответчика 5 мая 2003 г., подтверждается материалами дела, а именно отчетом от 9 июня 2003 г. банка, в котором открыт счет истца.
Возражения ответчика в отношении того, что решение МКАС по делу N 56/2001 от 28 мая 2002 г. вступило в законную силу только с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об отказе в отмене указанного решения МКАС - 21 января 2003 г., не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 5 Положения о МКАС при ТПП РФ, являющегося приложением 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", и § 44 Регламента МКАС решения МКАС исполняются сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Поэтому указанное решение считается подлежащим исполнению с момента его принятия.
Учитывая, что курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 5 мая 2003 г., составлял 31,11 рубля, МКАС находит расчет курсовой разницы, произведенный истцом, обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика курсовой разницы - подлежащим удовлетворению.
5. МКАС также находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты 10% от стоимости незаконченной части работ, взысканных с него решением МКАС по делу N 56/2001 от 28 мая 2002 г., за период с 4 апреля 2001 г. по 5 мая 2003 г.
При этом арбитраж исходит из того, что в иске по делу N 56/2001 сумма пени за просрочку перечисления 10% от стоимости невыполненных работ по договору была начислена истцом по дату подачи этого иска в МКАС - 3 апреля 2001 г. Между тем, как уже было установлено выше, первый платеж в счет оплаты суммы, взысканной с ответчика решением МКАС по делу N 56/2001 от 28 мая 2002 г., поступил на счет ответчика 5 мая 2003 г. Таким образом, фактически просрочка платежа, причитающегося истцу согласно п. 17.3 договора, длилась до 5 мая 2003 г.
С учетом изложенного начисление пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки за период с даты предъявления истцом иска в МКАС по делу N 56/2001 по дату фактической уплаты денежных средств по решению МКАС от 28 мая 2002 г. соответствует смыслу п. 16.3 договора.
Истец, однако, учитывая деловые отношения с ответчиком, просил МКАС исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 18% годовых, и взыскать с ответчика пени за вышеуказанный период просрочки платежа в уменьшенной сумме.
При этом МКАС констатирует, что заявленный истцом размер ставки - 18% годовых - ниже средней ставки рефинансирования, устанавливавшейся ЦБ РФ в период просрочки с апреля 2001 г. по май 2003 г.
Принимая во внимание сумму пени в размере 0,3% от цены договора в долларах США за каждый день просрочки, МКАС находит, что избранный истцом порядок определения ответственности за неисполнение денежного обязательства не противоречит законодательству, и в частности ст. 395 ГК РФ, и не ущемляет прав ответчика.
6. В силу п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, поскольку иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных исковых требований.
ДЕЛО N 11
Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании процентов годовых за просрочку платежа по договору займа на основании ст. 811 и 395 ГК РФ исчислено по ставке, не превышающей размера, подлежащего учету в силу предписаний ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, состав арбитража удовлетворил его в предъявленном кредитором размере.
(Дело N 112/2004, решение от 14.03.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (займодавец) к кувейтской фирме (заемщик) в связи с невозвратом в установленный срок суммы займа, предоставленного займодавцем заемщику по договору займа, заключенному сторонами 20 ноября 2003 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности, уплату понесенных истцом расходов по конвертации валюты и выплате комиссии банку за перевод ответчику средств, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, а также возмещение расходов по арбитражному сбору.
Проценты за пользование чужими средствами были исчислены по ставке LIBOR на дату предъявления иска (в размере 1,94%).
Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители в заседание арбитража не явились.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по разрешению настоящего спора вытекает из п. 5.2 договора сторон от 20 ноября 2003 г., содержащего арбитражную оговорку, которую состав арбитража рассматривает как соглашение сторон о разрешении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 1 Регламента, состав арбитража признает компетенцию МКАС по рассмотрению данного спора.
2. Стороны в договоре не определили право, применимое к спорам, возникающим из договора. Руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", § 13 Регламента МКАС и ст. 1211 ГК РФ, состав арбитража приходит к выводу, что к взаимоотношениям спорящих сторон по настоящему делу применимо материальное право РФ как право страны, где находится основное место деятельности стороны, являющейся займодавцем по договору.
3. Обратившись к вопросу об отсутствии представителя ответчика в заседании арбитража при рассмотрении иска, МКАС установил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были вручены ответчику 29 сентября 2004 г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением специальной почты.
Направленная ответчику повестка от 13 января 2005 г. была получена им 15 января 2005 г., что также подтверждено почтовым уведомлением.
Несмотря на то что ответчик знал о содержании иска и был своевременно уведомлен о месте и дате слушания дела, он в заседание арбитража не явился, не представил возражений по иску и не заявил письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 § 28 Регламента, МКАС считает, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, т.е. дело может слушаться в отсутствие ответчика.
4. Спор между сторонами связан с невыполнением ответчиком обязанности по договору займа. Факт перечисления истцу суммы займа в долларах США подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца от 2 декабря 2003 г. N 15 на перевод ее и представленными истцом в заседании арбитража подлинными банковскими документами о переводе ответчику по контракту от 20 ноября 2003 г. этой суммы. Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с § 34 Регламента и учитывая, что ответчик не представил возражений по существу иска и доказательств погашения своего долга, состав арбитража пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику суммы займа, которая в нарушение п. 2.3 договора не была возвращена истцу в предусмотренный договором срок, а поэтому на основании п. 2.3 договора, ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
5. Состав арбитража находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в долларах США, представляющей собой расходы истца по конвертации валюты и выплате комиссионного вознаграждения банку, поскольку это требование основано на п. 2.3 договора.
6. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям сторон по настоящему делу, при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор имеет право на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.
Указанной статьей предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В договоре стороны не согласовали размер процентов, а истец в представленном расчете использует ставку LIBOR.
Согласно практике применения ст. 395 ГК РФ российскими судами при осуществлении расчетов в иностранной валюте, когда отсутствует официальная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На дату предъявления иска - 6 августа 2004 г. - средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам при расчетах в долларах США составляла в России 9,1% (Бюллетень банковской статистики. 2004. N 10/137).
Учитывая, что заявленная истцом ставка процентов не превышает размера процентов, которые могли быть предъявлены к взысканию исходя из длительности просрочки исполнения обязательства (на дату предъявления иска) и размера процентной ставки, указанной выше, состав арбитража считает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.
7. Относительно требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по арбитражному сбору состав арбитража констатировал, что данный сбор был перечислен истцом в указанном им размере в соответствии с Положением об арбитражных расходах и сборах, являющимся приложением к Регламенту МКАС. В соответствии с п. 1 § 6 указанного Положения арбитражный сбор возлагается на ответчика.
ДЕЛО N 12
1. Используя предписания ст. 431 ГК РФ, состав арбитража, установив, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в конкретном положении дополнительного соглашения сторон, не позволяет точно определить сферу его применения, прибег к сопоставлению его с другими условиями дополнительного соглашения,