"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

что позволило его истолковать с учетом истинного намерения сторон.
2. Участники предпринимательской деятельности в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляют ее на свой риск. Соответственно, не признаны обоснованными ссылки стороны на то, что, поскольку в момент заключения договора она не могла предвидеть последствия, связанные с инфляцией, они должны быть возложены на другую сторону.
3. При определении размера инфляции должны учитываться официально публикуемые данные с учетом характера соответствующей деятельности.
(Дело N 197/2003, решение от 15.03.05)
* * *
Иск был предъявлен югославской фирмой (подрядчик), осуществлявшей строительство объекта "под ключ", к российской организации (заказчик) на основании дополнительного соглашения от 18.07.02 к контракту от 24.05.01.
Истец требовал выплаты ему компенсации в связи с ростом инфляции, ссылаясь на содержащееся в дополнительном соглашении условие, согласно которому цена подлежит корректировке с учетом роста инфляции за период с 24.05.2001 до окончания строительства. По мнению подрядчика, дополнительным соглашением установлено условие о корректировке цен в отношении всего объекта строительства. Расчет требования им был сделан на основании данных об изменении индекса потребительских цен в регионе, где осуществлялось строительство.
Заказчик оспаривал требование подрядчика. По его мнению, дополнительным соглашением была согласована корректировка цен только в отношении предусмотренных в нем дополнительных работ, а не применительно к строительству всего объекта. Кроме того, расчет следует производить, применяя усредненные показатели по Российской Федерации, опубликованные Госкомстатом РФ, а не региональные данные. Заказчик выразил согласие на доплату не уплаченной им части возмещения, но только применительно к дополнительным работам, предусмотренным дополнительным соглашением. Ссылался он также на предшествующие заключению контракта переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и на их последующее поведение.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Согласно представленной истцом справке Торгово-промышленной палаты РФ от 27.04.2004 истец на день предъявления иска являлся юридическим лицом по законодательству Югославии, т.е. иностранным юридическим лицом, что определяет возможность рассмотрения данного спора в МКАС при наличии соглашения сторон об этом (п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Регламента МКАС).
МКАС констатирует, что такое соглашение содержится в ст. 21 заключенного между истцом и ответчиком контракта: "Все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом данного Арбитражного суда".
Ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни в ходе заседаний по делу каких-либо возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, МКАС признает себя компетентным рассматривать данный спор.
2. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
МКАС установил, что ст. 21 контракта, из которого возникли спорные правоотношения, содержит отсылку к применимому праву и предусматривает, что споры подлежат разрешению согласно материальному праву РФ.
3. Как видно из материалов дела и объяснений сторон, истец основывает свое требование о взыскании с ответчика суммы в рублях на содержании п. 2.2 подписанного спорящими сторонами дополнительного соглашения от 18 июля 2002 г., предусматривающего, что "цена подлежит корректировке, с учетом роста инфляции, за период с 24.05.2001 до окончания строительства". Истец, в частности, считает, что на основании данного положения должна производиться коррекция цены с учетом инфляции не только в отношении дополнительных работ по дополнительному соглашению, но и в отношении всех работ, предусмотренных контрактом.
МКАС полагает, что для правильного и справедливого разрешения данного вопроса необходимо толкование положения, содержащегося в п. 2.2 дополнительного соглашения, в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ о толковании договоров. Согласно этой норме при толковании условий договора должно быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, причем такое буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение содержащихся в п. 2.2 дополнительного соглашения слов и терминов не позволяет сделать безоговорочный вывод о сфере применения п. 2.2.
Однако из других положений дополнительного соглашения следует, что в нем речь идет о производстве дополнительных работ. Это находит свое отражение в п. 1.1, определяющем предмет дополнительного соглашения, согласно которому "подрядчик своими силами и средствами осуществляет дополнительные работы по смете от 18.07.2002...".
Пункт 2.1 дополнительного соглашения устанавливает стоимость работ именно по дополнительному соглашению. Поэтому из контекста ст. 2 и выбранного сторонами места расположения п. 2.2 в дополнительном соглашении наиболее логичным представляется заключение, что при подписании дополнительного соглашения стороны придавали п. 2.2 значение условия, дополняющего инфляционной оговоркой только п. 2.1 дополнительного соглашения, а иначе говоря, стороны согласились о корректировке цены с учетом роста инфляции только по отношению к стоимости дополнительных работ, производимых по дополнительному соглашению.
По мнению МКАС, выводу о том, что п. 2.2 дополнительного соглашения относится только к работам по дополнительному соглашению, не противоречит и употребление в п. 2.1 понятия "стоимость", а в п. 2.2 - понятия "цена". Как известно, в договорной практике понятия "цена" и "стоимость" зачастую подменяются и им придается значение синонимов (см. также Словарь русского языка С.И. Ожегова: "Стоимость - это денежное выражение ценности вещи, цена").
Неубедительным является довод истца о том, что указание в п. 2.2 дополнительного соглашения в качестве срока, за который начисляется инфляция, периода с даты подписания контракта, а не дополнительного соглашения может свидетельствовать о распространении п. 2.2 дополнительного соглашения на цену по всему контракту. Как следует из имеющегося в деле письма от 24.06.2002 регионального управления государственной вневедомственной экспертизы Департамента градостроительной политики, площадь объекта по разработанному в 1998 г. проекту, которым стороны руководствовались при подписании контракта, составила 5667,0 кв. м, а площадь объекта по проекту, в соответствии с которым непосредственно осуществлялось строительство объекта, составила 6200,0 кв. м. Таким образом, целью дополнительного соглашения было договорное оформление фактического увеличения площадей объекта по сравнению с первоначальным проектом. Так называемые "дополнительные работы" были начаты и производились одновременно с основными работами по объекту.
Как видно из установившейся между сторонами практики, в случае изменения какого-либо положения контракта соответствующее дополнение к контракту всегда содержало четкое указание, какое именно положение контракта оно изменяло или исключало (см., например, дополнительные соглашения от 30.06.2001, от 15.10.2001, от 02.11.2001 и т.д.). В п. 2.2 дополнительного соглашения, напротив, такого указания не содержится, что не позволяет сделать вывод о том, что им была изменена ст. 3.1 контракта о цене объекта.
То обстоятельство, что стоимость работ по всему контракту не изменена дополнительным соглашением, по мнению МКАС, подтверждается также и последующим поведением сторон. Так, 24.09.2002, т.е. более чем через два месяца после подписания дополнительного соглашения (18.07.2002), представители сторон на заседании рабочей комиссии по вопросу строительства объекта решили "рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в связи с инфляцией по отдельным элементам затрат после завершения строительства служебного здания" (протокол N 11 от 24.09.2002). В письме от 28.03.2003 истец подтвердил, что он понимает под удорожанием цены за счет инфляции именно стоимость дополнительных работ.
Неубедительным является довод истца о том, что он не мог при заключении контракта предвидеть неблагоприятные последствия инфляции. Деятельность сторон подпадает под действие правила п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют такую деятельность на свой риск, иначе говоря, принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами (в данном случае - инфляционными процессами).
Исходя из совокупности имеющихся по делу данных, МКАС пришел к выводу, что п. 2.2 дополнительного соглашения, предусматривающий пересчет цены с учетом инфляции, относится только к работам по дополнительному соглашению, а не к стоимости работ по контракту в целом и представленный истцом расчет стоимости удорожания подрядных работ с учетом инфляции как основанный на объеме работ по всему контракту не может быть принят.
4. МКАС считает, что положение п. 2.2 дополнительного соглашения содержит необходимые условия для корректировки цены произведенных по этому соглашению работ в связи с ростом инфляции. При этом МКАС исходит из того, что размер инфляции подлежит определению на основании официально публикуемых данных и с учетом характера деятельности, в отношении которой производится корректировка, с чем фактически согласились в заседании и спорящие стороны.
Поскольку при производстве работ по дополнительному соглашению истцом использовались материалы и ресурсы из разных регионов России, МКАС считает, что следует руководствоваться данными о показателях инфляции по Российской Федерации, ежегодно публикуемыми Роскомстатом РФ, а не по отдельным ее регионам.
По мнению МКАС, исходя из характера производимых работ и возникших между сторонами правоотношений, при расчете должны применяться индексы инфляции по строительству. Как следует из п. 2.2 дополнительного соглашения, стоимость работ подлежит корректировке за период с 24.05.2001 до окончания строительства. МКАС полагает, что в данном случае в качестве даты окончания работ следует понимать не даты подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению, а дату подписания акта сдачи-приемки объекта в окончательную эксплуатацию (09.09.2003), и, таким образом, МКАС считает, что инфляция должна быть рассчитана за период с 24.05.2001 по 09.09.2003.
По публикуемым официально данным Роскомстата, индекс инфляции в строительстве в России за названный период составил 29,51252%. Соответственно определена и сумма доплаты в связи с инфляцией, которую ответчик обязан уплатить истцу.
5. Разрешая в соответствии с § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) вопрос о заявленном ответчиком требовании о возложении на истца понесенных ответчиком расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, МКАС оценил представленные ответчиком договор об оказании юридической помощи от 15.03.2004 и платежные поручения от 18.03.2004, 30.03.2004 и 22.10.2004. Учитывая степень сложности дела, необходимые временные затраты, сумму предъявленного иска, а также вынесенное по требованию истца решение, МКАС находит справедливым удовлетворить требование ответчика в размере, признанном составом арбитража разумным.
6. Распределение расходов по арбитражному сбору между сторонами разбирательства в МКАС осуществляется на основании § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, поскольку иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
ДЕЛО N 13
1. Решение принято в отношении ответчика, зарегистрированного на момент рассмотрения спора в органах государственной регистрации места его нахождения, но не ведущего хозяйственной деятельности.
2. Хотя местонахождением коммерческих предприятий сторон договора международной купли-продажи являются государства - участники Венской конвенции 1980 г., признано, что она не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку они оговорили в контракте их регулирование законодательством РФ, что истолковано как использование сторонами ст. 6 Венской конвенции, закрепляющей право сторон исключить ее применение. Соответственно констатировано, что отношения сторон регулируются внутренним законодательством РФ, т.е. ГК РФ.
3. Установив, что требования покупателя связаны с выявленными скрытыми дефектами товара в процессе его обработки, состав арбитража признал необоснованными утверждения продавца о том, что покупателем был пропущен срок на предъявление претензий, заявленных по истечении шестимесячного гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Применив п. 5 ст. 477 ГК РФ, состав арбитража признал, что у покупателя было право на заявление претензии в течение двух лет со дня передачи товара и покупателем этот срок пропущен не был.
4. Отсутствие замечаний и возражений ответчика, касающихся выявленных дефектов, послужило основанием для признания доказательной силы актов о дефектности товара, составленных без участия представителей продавца, притом что покупателем не представлено доказательств направления продавцу уведомлений о дефектности товара.
5. На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ удовлетворено требование покупателя о возврате ему продавцом уплаченной цены за товар, признанный дефектным (имевшим неустранимые недостатки).
6. При рассмотрении иска покупателя в отношении возмещения ему продавцом убытков, возникших в результате поставки дефектного товара, дана оценка каждому из предъявленных покупателем требований и принято решение с учетом условий контракта и доказанности размера соответствующего требования.
(Дело N 155/2003, решение от 16.03.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к украинской организации (продавец) в связи с выявленными дефектами предназначенного для переработки товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 20 сентября 2001 г. Требования истца включали: возврат стоимости дефектного товара, возмещение убытков, понесенных истцом в связи с дефектностью товара, и уплаченных расходов по арбитражному сбору.