"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

В соответствии с достигнутым сторонами соглашением настоящее решение выносится МКАС на русском языке.
Ответчик не заявлял каких-либо возражений по составу арбитража и не оспаривал компетенцию МКАС на разрешение настоящего спора. Более того, ответчик в ходе арбитражного разбирательства заявлял, что компетенция МКАС распространяется не только на споры, прямо вытекающие из договора, но и на разрешение вопросов о действительности и вступлении в силу соглашения об уступке прав требования и рамочного соглашения (см., в частности, п. 2 письменного мнения ответчика от 09.11.2004, получено составом арбитража и истцом в ходе устного слушания дела 10.11.2004).
Возражения ответчика основывались на утверждении о том, что к истцу не перешли права требования по договору, следовательно, он является ненадлежащим истцом. Основываясь на этом, ответчик полагал, что МКАС, имеющий компетенцию на разрешение споров из договора, должен отказать истцу в удовлетворении иска. Заявленные ответчиком процессуальные ходатайства были направлены на приостановление или отложение арбитражного разбирательства, но не на прекращение производства по делу по причине отсутствия компетенции МКАС.
Исходя из изложенного, на основании ст. 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" состав арбитража приходит к выводу, что в случае признания уступки прав требования по договору от первоначального кредитора к истцу состоявшейся компетенцию МКАС на разрешение настоящего спора следует считать установленной.
2. Относительно применимого в данном споре права состав арбитража констатировал, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 своего Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Руководствуясь общепризнанным принципом автономии воли сторон (lex voluntatis), нашедшим отражение и в российском законодательстве, стороны в договоре выбрали в качестве применимого материальное право Российской Федерации (п. 9.1 договора).
При обращении к коллизионным аспектам уступки права требования состав арбитража считает возможным исходить из норм, предусмотренных в разделе VI части третьей ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1216 ГК РФ допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.
Поскольку правом, подлежащим применению к требованиям из договора, является российское право, состав арбитража считает российское право (а именно ГК РФ) применимым для целей решения вопросов о допустимости уступки требования и регулирования отношений между новым кредитором (истцом) и должником (ответчиком).
3. В отзыве от 29.07.2004 на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства до вступления в законную силу решений по следующим делам, находящимся в производстве арбитражного суда первой инстанции по месту нахождения ответчика:
- по иску ответчика о признании недействительным заключенного между истцом и первоначальным кредитором соглашения об уступке;
- по иску акционера ответчика о признании недействительным договора.
Указанное ходатайство было поддержано представителями ответчика в ходе устных слушаний 6 сентября и 10 ноября 2004 г., а также дополнено ссылкой на находящееся в производстве Лондонского международного третейского суда (далее - ЛМТС) дело N 4539, возбужденное по иску истца к первоначальному кредитору и основанное на положениях рамочного соглашения.
Вместе с тем в письменном мнении ответчика от 11 ноября 2004 г., поступившем в МКАС после проведения устного слушания 10 ноября 2004 г., ответчик уточнил свое ходатайство, попросив о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по месту нахождения ответчика по делу по иску ответчика о признании недействительным заключенного между истцом и первоначальным кредитором соглашения об уступке. Таким образом, ответчик отказался от ссылки на иск, поданный акционером ответчика в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения ответчика о признании недействительным договора, как на основание для приостановления разбирательства по настоящему делу.
22 декабря 2004 г. состав арбитража вынес Постановление, в котором указал на отсутствие оснований для приостановления арбитражного разбирательства по аргументам, выдвинутым ответчиком. При принятии данного Постановления состав арбитража руководствовался следующим.
3.1. Ответчик был заблаговременно (14 июля 2003 г.) уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав требования по договору. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле материалами, а также пояснениями представителей ответчика в ходе заседания 10 ноября 2004 г. По просьбе ответчика истец 14 августа 2003 г. направил ответчику заверенные копии соглашений об уступке, в том числе копию соглашения об уступке прав требования по договору. Доказательства отправки истцом письма от 14 августа 2003 г. и его вручения ответчику имеются в материалах дела.
3.2. Ни применимое право, ни договор не запрещают уступку прав требования из договора и не требуют согласия должника для совершения такой уступки. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 7.2 договора предусмотрено, что займодавец может передать свои права по настоящему договору, полностью или частично, любому третьему лицу.
3.3. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Соответственно, после представления должнику надлежащих доказательств такое право у должника отсутствует.
Как было отмечено выше, новый кредитор (истец) представил должнику доказательства перехода к нему прав требования по договору. Вплоть до начала настоящего арбитражного разбирательства ответчик не поднимал перед истцом вопроса о недостаточности представленных ответчику доказательств перехода прав требования по договору.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, состав арбитража на основании п. 2 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 34 Регламента МКАС констатирует, что представленные сторонами доказательства надлежащим образом подтверждают факт перехода прав требования по договору от первоначального кредитора к новому кредитору.
3.4. В § 1 гл. 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу содержится ряд норм, направленных на защиту прав и законных интересов должника. К таким нормам относится упомянутый выше п. 1 ст. 385 ГК РФ, а также ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. То же значение имеет ст. 384 ГК РФ, устанавливающая неизменность прав кредитора, переходящих к другому лицу. В результате применения указанных норм правовое положение должника самим фактом перехода прав к другому лицу не затрагивается, в том числе с точки зрения объема его обязанностей и условий его ответственности перед новым кредитором.
3.5. Для правильного понимания характера отношений, складывающихся при уступке прав требования, необходимо четко разграничивать, с одной стороны, отношения, из которых возникли права, являющиеся предметом уступки (в данном случае отношения по договору, которые вначале сложились между должником и первоначальным кредитором, а затем - между должником и новым кредитором, заменившим первоначального кредитора в обязательстве), и, с другой - отношения между первоначальным и новым кредитором по передаче прав требования на основе соглашения (или соглашений) между ними. Каждое из названных видов правоотношений базируется на различных правовых основаниях; субъектный состав и содержание этих правоотношений также не совпадают.
В настоящем споре должник ссылается на недействительность соглашения об уступке прав между первоначальным кредитором и новым кредитором. Другими словами, при обосновании своей правовой позиции ответчик ссылается на отношения по отдельному Соглашению об уступке прав, стороной которого он не является.
Такая ссылка, по мнению состава арбитража, выходит за рамки соблюдения законных прав и интересов должника, охраняемых гражданским законодательством, с учетом изложенных выше, а также нижеследующих соображений. Состав арбитража дополнительно констатирует, что данная правовая позиция выражена также в решении арбитражного суда первой инстанции по месту нахождения ответчика от 7 декабря 2004 г., который отказал в удовлетворении иска ответчика о признании соглашения об уступке прав недействительным, ссылаясь среди прочего на отсутствие оснований для признания ответчика заинтересованным лицом, чьи права и интересы могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой (соглашением об уступке прав).
3.6. Ссылка представителей ответчика на то, что с коммерческой точки зрения ответчику предпочтительнее иметь отношения с первоначальным кредитором, а не с новым кредитором, исходя из перспектив возможного достижения соглашения об отсрочке погашения долга, не может рассматриваться в качестве юридически значимого аргумента.
3.7. Выдвигаемый представителями ответчика юридический аргумент о том, что в случае признания уступки прав требования несостоявшейся или недействительной он может быть якобы принужден к двойному исполнению одного и того же обязательства, также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Коль скоро должнику представлены соответствующие доказательства перехода прав требования, исполнение обязательства должником новому кредитору является надлежащим, что следует из вышеупомянутых норм российского гражданского законодательства. Даже если по каким-то причинам уступка прав требования будет признана в установленном порядке несостоявшейся или недействительной, первоначальный кредитор будет вправе при соответствующих условиях предъявить претензии к новому кредитору, неосновательно обогатившемуся за счет первоначального кредитора (ст. 1106 ГК РФ), но не к должнику, который надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору.
3.8. Состав арбитража также дополнительно отмечает, что каждое из двух соглашений, которыми оформлена уступка прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору, содержит свою собственную арбитражную оговорку (соответственно арбитраж в Лондоне по Регламенту ЮНСИТРАЛ и арбитраж в Лондоне по Регламенту ЛМТС). МКАС не наделен компетенцией рассматривать споры из этих соглашений, в том числе споры о действительности указанных соглашений.
3.9. Вместе с тем из представленных сторонами материалов явствует, что вопреки утверждению ответчика между первоначальным и новым кредитором не ведется арбитражное или судебное разбирательство по поводу действительности уступки прав требования или признания ее несостоявшейся. Заявленный новым кредитором (истцом) иск в ЛМТС к первоначальному кредитору (ирландской фирме) из рамочного соглашения касается условий выполнения этого соглашения названными сторонами, но не его действительности или признания уступки прав несостоявшейся.
3.10. Не находит подтверждения и тезис ответчика о якобы безвозмездном характере уступки прав требования. Соглашения между первоначальным и новым кредитором относительно уступки прав требования прямо предусматривают возмездность такой уступки. В п. 2.3 соглашения об уступке прав установлено, что "цена и вознаграждение за уступку приобретаемых обязательств установлены цедентом и цессионарием в отдельном соглашении, при этом стороны подтверждают, что уступка произведена на возмездной основе за достаточное вознаграждение". В п. 2 рамочного соглашения прямо установлено, что цессионарий в течение 28 дней с даты вступления соглашений об уступке в силу уплатит цеденту сумму в обусловленном размере. Из имеющихся в деле материалов следует, что новый кредитор приостановил исполнение своего обязательства по выплате вознаграждения за уступленные права требования, ссылаясь на неисполнение первоначальным кредитором лежащих на нем встречных обязательств.
По российскому праву, на которое ссылается ответчик, договор признается возмездным, если сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Из п. 2 ст. 572 ГК РФ следует, что существенным признаком договора дарения выступает явно выраженное намерение безвозмездно передать имущественное право. Поэтому утверждение ответчика о том, что фактическая неуплата предусмотренного договором цессии встречного предоставления влечет за собой необходимость признания безвозмездного характера уступки прав требования, противоречит действующему российскому законодательству. Состав арбитража дополнительно отмечает, что аналогичная правовая позиция выражена в решении арбитражного суда первой инстанции по месту нахождения ответчика от 7 декабря 2004 г. (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2004 г.).
3.11. Даже если предположить, что должник имеет право оспаривать действительность уступки прав требования в отношениях между первоначальным и новым кредитором, то в таком случае с учетом обстоятельств настоящего дела есть основания признать наличие попытки использования предполагаемого субъективного права не в соответствии с его назначением, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в Арбитражный суд по месту его нахождения иск о признании недействительным соглашения об уступке прав только 6 июля 2004 г., т.е. спустя почти год после получения от истца доказательств состоявшейся уступки прав требования и спустя примерно полгода после начала настоящего арбитражного разбирательства в МКАС. Такое поведение дает основания усмотреть в действиях ответчика стремление уклониться от исполнения своих обязательств по договору. При этом сам факт получения суммы займа по договору ответчиком признавался, в том числе и в ходе устного слушания дела 10.11.2004.
Таким образом, у состава арбитража отсутствуют какие-либо основания полагать, что уступка прав по договору недействительна или не может быть признана состоявшейся.
Учитывая изложенные выше соображения, состав арбитража отклонил ходатайство ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства по выдвинутым ответчиком основаниям, признал нидерландскую компанию, предъявившую