"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

Контракт сторон предусматривал, в частности, следующие условия:
- поставка товара производится на условиях DAF (украинско-российская граница, погранпереход ст. Красная могила - ст. Гуково) согласно ИНКОТЕРМС 2000 (п. 1.1);
- оплата производится прямым банковским переводом денежных средств на условиях 30% предоплаты каждой партии с окончательным расчетом не позднее 10 дней с даты завершения таможенного оформления груза на территории РФ (разд. 3);
- несоответствие товара по качеству и количеству оформляется актом, в котором сторонами оговаривается срок устранения выявленных недостатков товара (п. 4.3);
- на товар устанавливается гарантийный шестимесячный срок, исчисляемый с даты поставки (п. 4.4);
- приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем либо грузополучателем не позднее 15 дней с момента приема товара от перевозчика в конечном пункте назначения (п. 9.1);
- в случае обнаружения несоответствия количества товара и его качества покупатель (грузополучатель) извещает продавца телеграфом в течение двух дней с момента обнаружения несоответствия. Представитель поставщика обязан прибыть для осуществления приемки не позднее 36 часов после извещения. Покупатель имеет право произвести приемку в одностороннем порядке. По результатам приемки составляется акт, подписываемый представителями покупателя и продавца либо только покупателя (п. 9.4);
- по факту выявления несоответствия товара по количеству и/или качеству покупатель направляет продавцу претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия (п. 9.5).
Ответчику не удалось вручить исковые материалы в связи с установлением того, что он фактически прекратил хозяйственную деятельность, хотя и остается зарегистрированным по адресу, указанному в контракте и исковом заявлении. Соответственно, ответчик не представил отзыва по иску и его представители не участвовали в заседании арбитража. Между тем из представленной истцом переписки сторон следовало, что ответчик требования истца не признал, в частности ссылаясь на то, что дефекты товара были выявлены после истечения гарантийного срока, установленного контрактом.
В ходе устных слушаний представитель истца заявил, что с позицией ответчика, содержащейся в ответе на его претензии, он не согласен, поскольку считает, что выявленный в продукции брак имел скрытый характер, поэтому в силу п. 5 ст. 477 ГК РФ срок для заявления претензий к моменту их предъявления не истек.
По вопросу вызова представителей ответчика для составления актов о несоответствии продукции представитель истца заявил, что со стороны истца предпринимались попытки связаться с ответчиком, но они были безрезультатны. Представитель истца заявил, что отсутствие представителей ответчика не повлияло на объективность установления комиссией, сформированной заводом, на котором производилась обработка продукции, фактов ненадлежащего качества продукции.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. При решении вопроса о своей компетенции рассматривать требования истца к ответчику арбитраж исходил из следующего.
Истцом по настоящему делу является открытое акционерное общество, являющееся правопреемником федерального государственного предприятия. Истец и его правопредшественник являются юридическими лицами, учрежденными и действующими в Российской Федерации. Ответчиком по данному делу является юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, находящееся в Украине. С учетом этого и поскольку местом проведения арбитража является Российская Федерация, для решения вопроса о компетенции данного арбитража рассматривать настоящий спор применимым является Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", основанный на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принятом Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 21 июня 1985 г., одобренном затем Генеральной Ассамблеей ООН.
Содержание искового заявления, а также представленные при нем материалы указывают на возникновение спора в связи с поставкой истцу (его правопредшественнику) как покупателю по контракту от 20 сентября 2001 г. с дополнительным соглашением к нему N 4 от 19 октября 2001 г. некачественного товара.
В заседании представитель истца предъявил на обозрение арбитража оригинал имеющейся в материалах дела ксерокопии указанного контракта, в п. 13.2 которого указано, что, "если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ, г. Москва... Решение арбитража будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон".
В соответствии с п. 1 и 2 Положения о МКАС (приложение N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже") МКАС является самостоятельным, постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), в который могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. Аналогичные положения содержатся также в п. 1 § 1 Регламента МКАС.
Анализ находящихся в деле материалов показывает, что стороны по настоящему делу заключили соглашение о разрешении могущих возникнуть между ними споров, связанных с договором от 20.09.2001, в письменной форме, и это отвечает требованиям ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), которая действовала в отношениях между Россией и Украиной на момент заключения указанного контракта. Требование о письменной форме арбитражного соглашения предусмотрено также в п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и в п. 3 § 1 Регламента МКАС при ТПП РФ.
В материалах дела отсутствуют и от сторон не поступили данные и информация, которые могли бы поставить под сомнение действительность существующего между истцом и ответчиком соглашения о наделении МКАС при ТПП РФ компетенцией рассмотреть споры, связанные с исполнением контракта.
С учетом вышеизложенного и поскольку отводы арбитрам не заявлены, состав арбитража на основании п. 5 § 1 Регламента МКАС решил, что он обладает компетенцией рассмотреть спор, возникший между истцом и ответчиком, в полном объеме исковых требований.
2. Спор между истцом и ответчиком возник из правоотношений, основанных на контракте от 20 сентября 2001 г. с дополнительным соглашением к нему N 4 от 19 октября 2001 г.
Состав арбитража рассмотрел вопрос о том, материальное право какого государства является применимым для выяснения и урегулирования прав и обязанностей сторон по указанному контракту.
В п. 14.6 контракта стороны определили, что при исполнении контрактных обязательств они руководствуются законодательством Российской Федерации, а в п. 10.4 контракта указали, что ответственность сторон, не урегулированная настоящим контрактом, регулируется действующим законодательством Российской Федерации.
Представитель истца в заседании заявил, что стороны избрали в качестве применимого права внутреннее законодательство РФ, исключив тем самым применение Венской конвенции 1980 г.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Вместе с тем состав арбитража констатировал, что между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Украине, заключен договор международной купли-продажи товаров, а Российская Федерация и Украина являются участницами Венской конвенции 1980 г. В силу подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Венская конвенция 1980 г. является международным договором, содержащим унифицированный свод правил, применяемых к договорам международной купли-продажи товаров.
Вместе с тем ст. 6 Конвенции закрепляет право сторон исключить применение данной Конвенции либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Учитывая изложенное, состав арбитража полагает, что, указав в качестве применимого действующее законодательство Российской Федерации, стороны имели намерение исключить применение Конвенции, на основании чего делает вывод о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по внешнеэкономической сделке-договору от 20 сентября 2001 г. и дополнительному соглашению N 4 от 19 октября 2001 г. является внутреннее законодательство Российской Федерации.
3. В отношении неявки представителей ответчика в заседание арбитража 01.02.2005, на котором дело было рассмотрено по существу, МКАС констатировал, что повестка о слушании дела 01.02.2005 была направлена ответчику Секретариатом МКАС 01.11.2004 заказным письмом с уведомлением. Данных о вручении повестки в Секретариат не поступило. Ранее отправленные ответчику исковые материалы и повестки были возвращены в МКАС с отметкой курьерской службы ЮПС: "По данному адресу получателя нет. Отправление не доставлено (уничтожено)".
МКАС рассмотрел заявление представителя истца, который во исполнение Постановления МКАС от 28.10.2004 предпринял попытку установить место нахождения ответчика через органы внутренних дел Украины и представил в МКАС объяснения директора организации-ответчика, которые он дал сотруднику МВД Украины. Из них следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в деле, но в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет и представлен только директором, проживающим в г. Киеве.
В соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения, постановления и определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
В соответствии с п. 5 § 12 и п. 2 § 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу, что имело место надлежащее извещение ответчика по месту его нахождения о дате, времени и месте заседания Арбитражного суда. При этом МКАС констатирует, что от ответчика не поступало в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу и вынесения решения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание ходатайство истца о слушании дела в отсутствие ответчика, МКАС, руководствуясь ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 28 Регламента МКАС, счел, что неявка ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, и нашел возможным провести слушание настоящего дела в отсутствие представителей ответчика.
4. Арбитражный суд исследовал вопрос о статусе истца в связи с соответствующим постановлением Правительства РФ, согласно которому права и обязанности организации, заключившей контракт и дополнительное соглашение к нему, перешли в порядке правопреемства к другой российской организации.
Учитывая изложенное и Постановление Председателя МКАС от 20.10.2003 об удовлетворении просьбы истца о его замене правопреемником, МКАС считает организацию-правопреемника надлежащим истцом по настоящему делу.
5. Ознакомившись с содержанием контракта от 20 сентября 2001 г. и дополнительного соглашения к нему N 4 от 19 октября 2001 г., МКАС пришел к выводу, что отсутствуют данные, указывающие на его недействительность, и имеются основания квалифицировать его как договор международной купли-продажи товара, т.е. как внешнеэкономическую сделку, определяющую соответствующие права и обязанности сторон.
6. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика контрактной стоимости 600 единиц товара, МКАС установил следующее.
Во исполнение условий контракта о платеже истец перечислил на счет ответчика денежные средства за поставленный по контракту товар, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками по счету истца, заверенные копии которых представлены истцом.
Ответчик в письме от 05.06.2003 факт оплаты истцом товара не отрицал.
Истец получил поставленный ответчиком 28.03.2002 товар в апреле 2002 г.; недостатки товара были выявлены при его обработке 23.10.2002, 11.12.2002, 10.02.2003 и 13.03.2003.
Согласно п. 4.4 контракта на товар был установлен гарантийный шестимесячный срок, исчисляемый с даты поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости забракованного товара МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
7. По вопросу о возложении на ответчика обязанности оплатить НДС (20%), уплаченный при таможенном оформлении товара, расходы истца, уплаченные за таможенное оформление товара, расходы истца по оплате брокерских услуг, транспортные