"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

расходы истца по отправке в адрес завода, обрабатывающего товар, и возврату бракованного товара МКАС констатирует, что согласно п. 7.2 контракта покупатель обязался "нести все расходы, падающие на товары с момента передачи товара покупателю в согласованном пункте на границе, и расходы по оплате налогов, пошлин, иных сборов, таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара в страну назначения".
МКАС установил, что предъявленные истцом расходы, рассчитанные исходя из признания бракованными 600 единиц товара, были понесены истцом, что подтверждается платежными документами, счетами-фактурами и иными представленными Арбитражному суду истцом документами, копии которых имеются в деле.
8. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
МКАС констатирует, что, поскольку продавец (ответчик) в письме от 05.06.2003 претензию покупателя (истца) относительно качества товара не признал и отказался заменить забракованный товар и уплатить предусмотренный контрактом штраф, а на момент вынесения настоящего решения вообще прекратил хозяйственную деятельность, истец вправе в денежной форме требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Удовлетворяя требование истца, Арбитражный суд также принял во внимание, что ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
На основании вышеизложенного МКАС считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в основной их части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем заявленную к взысканию часть суммы убытков арбитраж находит явно завышенной и необоснованной. Из расчетов, представленных истцом, следует, что на предприятии, где осуществлялась переработка продукции ответчика, размер накладных и общезаводских расходов составляет соответственно 543 и 236%. Какие-либо данные, обосновывающие эти размеры, в материалах дела отсутствуют, а представитель истца пояснения относительно размера расходов не сообщил. При этих обстоятельствах требование о возмещении указанных расходов подлежит отклонению.
9. При принятии настоящего решения состав арбитража также учитывает следующее.
Дефекты продукции, поступившей на переработку, были установлены и зафиксированы в актах, составленных с участием компетентных лиц. Ответчик не сообщил каких-либо конкретных замечаний и возражений, касающихся выявленных дефектов, как и данных, свидетельствующих о ненадлежащей проверке качества изделий в процессе их обработки. В связи с этим, по мнению арбитража, ненаправление ответчику уведомления о дефектности продукции и составление актов без участия его представителя не являются обстоятельством, влияющим на доказанность факта поставки недоброкачественной продукции.
10. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), возложил на ответчика возмещение истцу уплаченного им арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ДЕЛО N 14
1. С учетом того что исковое заявление было принято к производству МКАС до того, как в региональном государственном арбитражном суде по месту нахождения ответчика было возбуждено дело о банкротстве ответчика и введении конкурсного производства, состав арбитража посчитал возможным рассмотреть и вынести решение по иску, предъявленному в МКАС.
2. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г. и предъявленные истцом требования могут быть рассмотрены на основании соответствующих норм Конвенции, не требуется установления субсидиарного статута и применения норм внутригосударственного законодательства.
3. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что им были совершены заменяющие сделки, разница в ценах между которыми и контрактом с ответчиком предъявлена им в качестве понесенных убытков, в этой части исковые требования не удовлетворены.
(Дело N 75/2004, решение от 16.03.05)
* * *
Иск был предъявлен итальянской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с непоставкой товара и неполным возвратом аванса, уплаченного покупателем по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 4 июня 2003 г. Требования истца включали: возврат части аванса, уплаченного ответчику, не поставившему товар и не полностью возвратившему истцу полученный аванс; возмещение убытков, вызванных непоставкой товара, и расходов по арбитражному сбору, уплаченному МКАС. В качестве доказательства понесенных убытков истцом были представлены контракты с третьими лицами, которые он трактовал в качестве заменяющих сделок.
Ответчик объяснений по иску не представил, а его представители не участвовали в рассмотрении дела. Исковые материалы и повестка о слушании дела ответчику вручены не были и возвращены в МКАС по мотиву, что организация ответчика ликвидирована.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по разрешению между сторонами споров предусмотрена п. 9 контракта от 4 июня 2003 г., которым установлено, что "в случае, если стороны не смогут урегулировать все споры и разногласия дружеским путем, эти споры и расхождения передаются в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП России, г. Москва, в соответствии с правилами и процедурами названного суда. Решение вышеуказанного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Язык разбирательства - русский. Количество арбитров - три".
Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь ст. 1 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2, 3 и 5 § 1 Регламента, признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. По вопросу рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие представителей ответчика МКАС установил, что ответчику через курьерскую службу ЮПС направлялись исковые материалы, постановления МКАС, а также повестка МКАС о времени и месте слушания дела.
В соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС исковые заявления, объяснения по искам, повестки, постановления и определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу, что имело место надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания арбитражного суда. При этом МКАС констатирует, что от ответчика не поступало в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание ходатайство истца о слушании дела в отсутствие ответчика, состав арбитража, руководствуясь ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 28 Регламента МКАС, пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, и счел возможным и правомерным проведение разбирательства настоящего дела в отсутствие представителей ответчика.
3. Рассмотрев просьбу представителя истца о рассмотрении дела по существу, состав арбитража констатирует, что исковое заявление было принято МКАС к производству 21.05.2004, т.е. до возбуждения региональным государственным арбитражным судом по месту нахождения ответчика дела о банкротстве ответчика и введении конкурсного производства. При этих обстоятельствах состав арбитража считает возможным в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и учитывая, что ранее истец не заявлял ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства, рассмотреть дело, возбужденное в порядке искового производства, и вынести решение.
4. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС установил, что в контракте отсутствует ссылка на применимое право.
При отсутствии соглашения сторон о применимом праве согласно ст. 28 Закона и п. 1 § 13 Регламента, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Поскольку Итальянская Республика и Российская Федерация являются участницами Венской конвенции 1980 г., а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции применимы положения Конвенции.
Согласно п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Поскольку истец заявлял только требования о взыскании уплаченных им сумм за товар и убытков, а иных требований, в том числе требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлял (ст. 78 Конвенции), МКАС считает, что содержащиеся в Конвенции правила, в частности гл. II "Обязательства продавца" (ст. 30 - 44) и разд. II "Убытки" гл. V (ст. 74 - 77), исчерпывающим образом регулируют предмет настоящего спора и, следовательно, для регламентации контрактных отношений сторон не требуется установления субсидиарного статута. Соответственно, отклоняется предположение истца о возможности применения законодательства Российской Федерации, в частности ст. 15 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика убытков.
5. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, МКАС установил следующее.
Во исполнение контракта истец платежным поручением от 05.06.2003 перечислил на счет ответчика в указанном им банке сумму в долларах США в оплату товара, который обязался поставить ответчик. В нарушение п. 3 контракта ответчик поставку товара не произвел, при этом 19.03.2004 возвратил на счет истца только часть полученного им аванса.
В соответствии со ст. 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ни одно из перечисленных предписаний не исполнил.
Состав арбитражного суда также принял во внимание, что ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
При таких обстоятельствах МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
6. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков МКАС установил следующее.
В соответствии со ст. 75 Конвенции, если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании ст. 74.
Материалы дела и объяснения представителя истца свидетельствуют о том, что контракт от 4 июня 2003 г., в связи с неисполнением которого ответчиком возник спор, в установленном порядке расторгнут не был.
МКАС констатирует, что контракты, на которые истец ссылается как на заменяющие сделки, были заключены между истцом и третьим лицом ранее 01.08.2003 - начала срока исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по контракту, из которого возник спор.
Истцом не представлены доказательства того, что вышеуказанные контракты заключены взамен контракта от 4 июня 2003 г. и являются заменяющими сделками; доказательства, подтверждающие получение товара от третьего лица и его оплату, а также перепродажу указанного товара третьим лицам в счет своих обязательств разумным образом также не представлены.
Таким образом, МКАС не находит оснований рассматривать контракты истца на поставку товара с третьим лицом как заменяющие сделки.
Учитывая изложенное, МКАС считает требование истца о возмещении убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
7. МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), возложил на ответчика возмещение истцу арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ДЕЛО N 15
1. Поскольку местонахождением коммерческих предприятий сторон договора международной купли-продажи являются государства - участники Венской конвенции 1980 г., определено, что к их отношениям применима эта Конвенция. Субсидиарным статутом признано на основании коллизионной нормы ОГЗ 1991 г., действовавших на момент заключения контракта, германское право как право страны продавца.
2. В соответствии с предписаниями Венской конвенции 1980 г. покупатель не вправе снижать размер покупной цены при поставке ему товара ненадлежащего качества в случаях, когда продавец устранит недостатки в исполнении своих обязательств.
3. Расходы по оплате таможенных сборов, возникшие в связи с заменой некачественного товара, обязан нести продавец, тем более что это прямо вытекает из условий контракта.
4. Поскольку ответчиком (покупателем) не заявлен встречный иск, не рассматривались его выдвинутые в качестве возражений против иска продавца требования о возмещении иных убытков, вызванных поставкой некачественного товара. При этом отмечено, что покупателем не подтверждены документально эти требования с учетом условий контракта.
5. Оставлено без рассмотрения требование продавца о взыскании процентов годовых на том основании, что примененная им процентная ставка не соответствует предписаниям германского законодательства.
(Дело N 126/2004, решение от 21.03.05)
* * *
Иск был предъявлен германской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи