"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом, как предусмотрено п. 23.2 контракта, стороны своим дополнением к контракту определяют условия по выполнению таких дополнительных работ.
Предъявляя требование об оплате этих дополнительных работ и ссылаясь на то, что указанные работы выполнены по заказу ответчика, истец тем не менее не привел каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ именно по заказу (просьбе, ходатайству, предложению) ответчика. При таких обстоятельствах состав арбитража находит (не касаясь вопроса обоснованности самих материально-правовых требований истца об оплате этих дополнительных работ: подтверждения самого факта выполнения работ, их необходимости, объема и стоимости работ и т.п.), что по делу нет убедительных доказательств связи заявленных исковых требований об оплате стоимости работ с контрактом. Между тем установление такой связи необходимо, ибо спор между сторонами по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражем лишь в случае, если он подпадает под арбитражную оговорку, содержащуюся в ст. 22 контракта.
В свете изложенного состав арбитража полагает, что, поскольку имеющиеся материалы и объяснения представителей сторон в заседании арбитража не позволяют достоверно определить компетенцию МКАС на рассмотрение данных исковых требований по существу спора, арбитражное разбирательство в этой части подлежит согласно подп. "в" п. 2 § 45 прекращению производством.
10. Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, вызванных расходами истца по оплате стоимости аренды жилых помещений, не предоставленных ответчиком, арбитраж находит это требование не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1.4.4 контракта ответчик обязан обеспечить за свой счет размещение и проживание персонала и рабочей силы истца. Поэтому в случае нарушения данного обязательства истец как подрядчик вправе заявить требование об оплате соответствующих услуг, не предоставленных ответчиком.
Вместе с тем состав арбитража исходит из того, что, предъявляя требование об оплате расходов по найму жилья для своих работников, истец обязан был представить доказательства того, что именно в данных работниках с учетом их квалификации и именно на указанный в договорах найма срок имелась потребность для завершения оставшегося объема работ по строительству фабрики. Поскольку таких сведений истцом не представлено, арбитраж не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
11. Требования истца о взыскании процентов годовых подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
11.1. Состав арбитража принимает заявление истца об уменьшении суммы исковых требований по процентам.
11.2. Поскольку арбитраж признал обоснованными требования истца о взыскании основной задолженности за работы по акту сверки от 31.12.2002 и задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ненадлежащим электроснабжением стройки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанные суммы задолженности истец имеет право начислить проценты годовых.
11.3. Расчет истца об уплате процентов годовых составлен на стоимость выполненных работ с включением в нее сумм налога на добавленную стоимость (НДС); между тем сложившаяся арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с применением российского законодательства об уплате НДС, исходит из того, что проценты годовых представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. Такая ответственность, применяемая за просрочку оплаты основной задолженности, не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последняя является элементом не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) правоотношений (см. п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость". Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 9. // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3).
В связи с изложенным из расчета истца подлежит исключению ставка НДС в размере 20%. Также принимается к расчету уменьшенная сумма основной задолженности (см. п. 4 мотивов настоящего решения); в остальной части исковых требований о взыскании процентов годовых отказывается.
12. Состав арбитража принимает заявленный в заседании арбитража отказ истца от взыскания убытков от уплаты процентов за полученные истцом кредиты, в связи с чем в иске на указанную сумму отказывается.
13. Рассмотрев требования истца о возмещении стоимости удерживаемого ответчиком имущества, состав арбитража приходит к выводу, что данные требования не могут быть предметом настоящего арбитражного разбирательства с учетом нижеследующего.
Исковые требования сформулированы истцом таким образом, что из них невозможно точно установить, являются ли они требованиями, вытекающими из контракта и, следовательно, подлежащими рассмотрению в МКАС согласно арбитражной оговорке контракта, или же требованиями из неосновательного обогащения, на которые арбитражная оговорка не распространяется. В связи с этим состав арбитража полагает невозможным рассмотрение указанных требований истца по существу, и, руководствуясь подп. "в" п. 2 § 45 Регламента, МКАС признал арбитражное разбирательство в отношении указанных требований подлежащим прекращению.
14. В соответствии с § 18 Регламента МКАС и § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
15. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о возмещении ему расходов по ведению дела в размере согласно представленному расчету, состав арбитража, руководствуясь § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению, с учетом объема и степени сложности выполненной истцом и его представителями работы по ведению дела, в сумме, признанной разумной и обоснованной документально.
ДЕЛО N 10
1. Взыскан штраф за просрочку исполнения решения МКАС за период с даты его вынесения по дату фактической уплаты долга. При этом учтено два обстоятельства. Во-первых, в соответствии с Регламентом МКАС решения МКАС исполняются добровольно и в случае, если срок исполнения в нем не указан, то оно подлежит немедленному исполнению. Во-вторых, использование стороной предоставленного Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" права на оспаривание вынесенного МКАС решения в государственном суде не влечет продления срока на исполнение такого решения. К рассмотрению спора в МКАС применяются не правила АПК РФ, а процессуальные положения Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также Положения о МКАС, являющегося приложением к этому Закону, и Регламента МКАС.
2. Содержащееся в договоре сторон условие об уплате штрафа за просрочку платежа истолковано как охватывающее не только обязанность производить текущие расчеты за выполненные работы, но и обязанность произвести авансовый платеж. Соответственно, взыскан штраф за просрочку уплаты авансового платежа.
3. Использование заказчиком предусмотренного договором строительного подряда права в одностороннем порядке расторгнуть договор с оплатой стоимости выполненных работ и 10% стоимости незаконченной части работ влечет уплату заказчиком соответствующих сумм не с даты его заявления о расторжении договора, а с даты, с которой в силу договора прекращается действие договора, что учтено при начислении штрафа.
4. Предъявление в МКАС одного из требований на основании условий договора не исключает для истца возможности предъявить самостоятельный иск в отношении других требований из этого же договора.
5. При определении размера причитающегося подрядчику штрафа применена ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленных санкций наступившим последствиям. Вместе с тем нельзя признать обоснованным предложенный истцом в качестве критерия для определения соразмерности взыскиваемого размера штрафа ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную для расходов в рублях, имея в виду, что в силу ст. 395 ГК РФ, на которую он ссылается, подлежит применению банковская ставка в месте нахождения кредитора, а кредитором является ирландская фирма и проценты начисляются не на сумму в рублях, а на сумму в иностранной валюте с уплатой в рублях (см. в этой связи п. 9 информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 86 - 89).
6. Поскольку договором сторон, определившим стоимость подлежащих выполнению работ в долларах США, предусмотрены расчеты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, признан обоснованным произведенный истцом перерасчет, учитывая, что при предъявлении иска им был использован курс ЦБ РФ на день предъявления иска.
(Дело N 127/2003, решение от 15.02.05)
* * *
Иск был предъявлен ирландской фирмой (подрядчик) к российской организации (заказчик) на основании договора строительного подряда, заключенного сторонами 10 июля 2000 г. Договор сторон, устанавливая стоимость подлежащих выполнению работ в долларах США, предусматривал производство расчетов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. В силу договора заказчик должен был произвести авансовый платеж. Заказчику договором предоставлялось право без мотивации своего решения в одностороннем порядке расторгнуть договор, но с оплатой выполненных работ и 10% от стоимости незаконченных работ. Заказчик использовал это право, не произведя ни уплаты аванса, ни уплаты указанного в договоре возмещения для такого случая, ни уплаты предусмотренного договором штрафа за просрочку платежа.
Подрядчиком первоначально был предъявлен иск (дело N 56/2001, решение от 28.05.2002) о взыскании с заказчика 10% от суммы стоимости невыполненных работ и штрафа за неперечисление этой суммы, который был удовлетворен МКАС (см. Практика МКАС при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. С. 329 - 332). Требования подрядчика по данному иску включали: уплату пени за просрочку перечисления аванса, а также возмещение курсовой разницы и пени за просрочку платежа в отношении суммы, взыскание которой произведено решением МКАС по делу N 56/2001). При определении суммы пени истец уменьшил ее размер на 60%, ссылаясь на ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик в отзыве на иск не признал обоснованности требований, заявленных истцом. В частности, он ссылался на то, что данное дело подлежит прекращению, поскольку между этими лицами по тому же предмету и по тем же основаниям имеется решение МКАС, которое ответчиком исполнено. Кроме того, по его мнению, истцом неправильно определен период просрочки и, соответственно, исчислен размер пени, которая явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств. Обращалось им внимание на то, что истцом вообще не понесены убытки, поскольку расторжение договора последовало до того, как стороны приступили к его исполнению. Оспаривался ответчиком и расчет истца в отношении курсовой разницы. По мнению ответчика, его обязанность исполнить решение МКАС от 28.05.2002 по делу N 56/2001 наступила лишь после того, как государственный арбитражный суд отказал в удовлетворении его заявления об отмене этого решения МКАС. Обосновывал он свою позицию ссылкой на ст. 187 АПК РФ.
В ходе заседания арбитража обе стороны придерживались своих позиций, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. МКАС считает, что поскольку местом проведения арбитража является территория Российской Федерации, а истцом является компания, учрежденная в г. Дублин, Ирландия, то для решения вопроса о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор в качестве арбитражного органа применимы положения Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Указанный Закон основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принятом Комиссией ООН по праву международной торговли 21 июня 1985 г. и одобренном впоследствии Генеральной Ассамблеей ООН.
При разрешении вопроса о своей компетенции рассматривать требования истца к ответчику МКАС исходил из следующего.
В п. 18.3 заключенного сторонами договора от 10 июля 2000 г. предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Хотя данная формулировка не воспроизводит точного наименования МКАС, арбитраж полагает возможным толковать эту арбитражную оговорку как соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение МКАС при ТПП РФ. Такой вывод арбитража основывается на том, что органом при ТПП РФ, рассматривающим споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, когда коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, является МКАС.
Кроме этого состав арбитража также учитывает и то, что истцом настоящий иск направлен именно в МКАС, а ответчик после получения исковых материалов избрал арбитров со своей стороны и представил объяснения по иску. С учетом изложенного состав арбитража констатирует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора.
Анализ имеющихся в деле материалов позволяет считать, что стороны заключили соглашение о разрешении могущих возникнуть между ними споров, связанных с упомянутым договором, в письменной форме и это полностью отвечает требованиям ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
С учетом вышеизложенного и поскольку отводы арбитрам не заявлены, состав арбитража, сформированный в соответствии с требованиями § 19 и 20 Регламента МКАС, признал, что он обладает компетенцией рассматривать данный спор между истцом и ответчиком в полном объеме исковых требований и имеет право вынести решение по предъявленному истцом в МКАС иску.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что в п. 1 ст. 18 договора стороны согласовали, что правом, регулирующим настоящий договор, является материальное право Российской Федерации.
3. При рассмотрении исковых требований истца по существу МКАС исходил из следующего.
Ознакомившись с договором от 10 июля 2000 г., копия которого представлена в материалах дела, и учитывая непоступление от сторон данных, указывающих на недействительность предусмотренных в нем условий, МКАС считает, что сторонами была заключена гражданско-правовая сделка, т.е. совершены действия, создающие гражданские права и обязанности, которую следует квалифицировать как договор строительного подряда, соответствующий требованиям ст. 307, 422, 432, 434, 702 и 740 ГК РФ.
Исходя из анализа содержания