"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

настоящий иск, надлежащим истцом, констатировал наличие компетенции на разрешение настоящего спора и приступил к рассмотрению заявленных исковых требований по существу.
4. В день устного слушания дела по существу заявленных требований (16.02.2005) ответчик представил в МКАС ходатайство об истребовании у истца оригинала договора и просил отложить слушание дела. В ходе устного слушания дела 16.02.2005 состав арбитража отклонил ходатайство ответчика, руководствуясь следующим.
4.1. В соответствии с п. 1 § 32 Регламента МКАС любая сторона до окончания устного слушания дела может без необоснованной задержки изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску. Согласно абз. 2 п. 2 § 32 Регламента МКАС состав арбитража может признать нецелесообразным разрешить такое изменение или дополнение исковых требований или возражений по иску с учетом допущенной задержки.
Ответчик заявил свое ходатайство об истребовании у истца оригинала договора, а также дополнил свои возражения по иску аргументами, указанными в ходатайстве об отложении слушания дела, только в начале устного слушания дела по существу заявленных требований (16.02.2005). При этом ответчиком был существенно нарушен срок, установленный Постановлением МКАС от 22 декабря 2004 г. на представление возражений по существу и размеру заявленных исковых требований (возражения должны были поступить в МКАС и в копии истцу не позднее 21 января 2005 г.).
В обоснование столь позднего дополнения возражений по иску ответчик ссылается на то, что ему лишь в последний момент стало известно о практике Высшего Арбитражного Суда РФ, касающейся изучения оригиналов документов при уступке прав требования (ответчиком приложены к соответствующему ходатайству копии Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.99 N 1713/98 и N 4901/97). Данный аргумент ответчика состав арбитража не может принять, поскольку, в частности, указанные ответчиком в обоснование своей правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ были вынесены в 1999 г. и стали общедоступными в тот же период.
Таким образом, состав арбитража приходит к выводу, что ответчик допустил необоснованную задержку при дополнении своих возражений по иску, поэтому состав арбитража считает нецелесообразным разрешить такое дополнение возражений по иску с учетом допущенной задержки.
4.2. Даже если не принимать во внимание допущенную ответчиком необоснованную задержку при дополнении своих возражений по иску, состав арбитража считает, что заявленное ответчиком ходатайство не является обоснованным по существу.
Ответчик просит МКАС истребовать у истца оригинал договора. При этом представители ответчика в ходе устного слушания 16.02.2005 не отрицали, что второй оригинал договора находится у самого ответчика как стороны по договору. Одновременно представители ответчика сообщили, что у них нет оснований считать, что оригинал и имеющаяся в материалах дела заверенная копия договора не совпадают по своему содержанию. Представители ответчика пояснили, что они лишь хотят убедиться в том, что истец обладает оригиналом договора.
4.3. Анализ практики Высшего Арбитражного Суда РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства, показывает, что государственные арбитражные суды РФ считают необходимым истребовать оригинал договора, права требования по которому являются предметом уступки, в ситуации, когда в представленных сторонами копиях договора имеются расхождения. В настоящем деле подобная ситуация отсутствует, что признают представители ответчика.
4.4. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Однако российское гражданское законодательство, на которое ссылается ответчик, не связывает переход прав требования к новому кредитору с моментом передачи первоначальным кредитором оригиналов документов, удостоверяющих право требования. Аналогичным образом анализ заключенного истцом и первоначальным кредитором соглашения об уступке свидетельствует о том, что стороны не ставили переход прав требования по договору в зависимость от передачи оригинала договора.
В такой ситуации наличие или отсутствие у истца именно оригинала договора (а не заверенной копии, которая была приложена истцом к своему исковому заявлению) не влияет на разрешение настоящего спора.
С учетом вышеизложенных соображений и руководствуясь п. 2 (часть вторая) ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 34 Регламента, состав арбитража отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании оригинала договора и не нашел оснований для отложения слушания дела.
5. После завершения рассмотрения дела по существу, но перед окончанием устного слушания дела 16 февраля 2005 г. от представителей ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела до 25 июля 2005 г. (до даты завершения слушания по представлению доказательств по делу ЛМТС N 4539).
Состав арбитража 16 февраля 2005 г. отклонил указанное ходатайство ответчика, руководствуясь следующим.
5.1. Состав арбитража считает, что ответчик заявил свое ходатайство с необоснованной задержкой уже после завершения рассмотрения дела по существу. Ответчик не представил каких-либо аргументов в обоснование задержки при заявлении указанного ходатайства.
5.2. Указанная ответчиком дата предлагаемого отложения слушания дела (25 июля 2005 г.) является не датой вынесения ЛМТС решения по делу N 4539, а датой завершения слушания по представлению доказательств. В связи с этим к 25 июля 2005 г. правоотношения между сторонами в любом случае никак не изменятся, поскольку решение ЛМТС еще не будет вынесено.
5.3. Заявленное ответчиком ходатайство основывается на аргументации о том, что арбитражное разбирательство в ЛМТС по делу N 4539 имеет определяющее значение для разрешения настоящего спора. Идентичные мотивы приводились ответчиком ранее в обоснование своего ходатайства о приостановлении арбитражного разбирательства. Данные мотивы были проанализированы в п. 3 мотивировочной части настоящего решения и признаны составом арбитража необоснованными. Сделанный вывод об отсутствии оснований для приостановления арбитражного разбирательства применим и в отношении рассматриваемого ходатайства ответчика об отложении слушания дела.
5.4. Состав арбитража отмечает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание разрешения настоящего спора, а потому такие действия представителей ответчика не соответствуют принципам добросовестного ведения арбитражного разбирательства и недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.
6. После завершения рассмотрения дела по существу, но перед окончанием устного слушания дела 16 февраля 2005 г. от представителей ответчика также поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом, производство по которому будет начато МКАС в связи с иском ответчика к истцу о признании недействительным договора, заявленным в день проведения устного слушания по существу настоящего дела (16 февраля 2005 г.).
Состав арбитража 16 февраля 2005 г. отклонил указанное ходатайство ответчика, руководствуясь следующим.
6.1. Иск о признании недействительным договора заявлен ответчиком в качестве самостоятельного, а не встречного иска. По сложившейся в МКАС практике объединение двух самостоятельных дел возможно в данной ситуации только с согласия обеих сторон. В связи с тем что истец возражает против объединения дел, ходатайство ответчика не может быть удовлетворено.
6.2. В соответствии с абз. 3 п. 1 § 33 Регламента МКАС состав арбитража может признать нецелесообразным разрешить предъявление встречного иска с учетом допущенной задержки. С учетом того что допущенная ответчиком задержка в предъявлении иска о признании недействительным договора не может быть признана обоснованной в контексте настоящего арбитражного разбирательства, состав арбитража считает, что ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению, даже если бы указанный иск был заявлен в качестве встречного.
7. Обращаясь к существу заявленных исковых требований, состав арбитража констатирует, что ответчик подтвердил получение от первоначального кредитора в рамках договора суммы займа в размере, обусловленном в договоре (что зафиксировано в протоколе устного слушания от 10.11.2004). Таким образом, между сторонами отсутствует спор по факту того, что сумма займа была предоставлена ответчику первоначальным кредитором в соответствии с условиями договора.
В ходе устного слушания 16 февраля 2005 г. представители ответчика, не отрицая наличия непогашенной задолженности по договору, указали, что они не считают обоснованным требование о возврате суммы займа, поскольку дополнительным соглашением от 16 декабря 2004 г. к договору первоначальный кредитор согласился с продлением срока возврата займа до 30 июня 2005 г.
Состав арбитража считает указанный довод ответчика необоснованным с учетом сделанного в п. 3 мотивировочной части настоящего решения вывода о состоявшейся уступке прав требования по договору от первоначального кредитора (ирландской фирмы) к новому кредитору (истцу). Переход прав требования к истцу состоялся в рамках соглашения об уступке прав, в п. 2.1 которого предусмотрено, что цедент (ирландская фирма) уступает, а цессионарий (истец) принимает все приобретаемые активы и приобретаемые обязательства, включая без ограничения выгоды, права и задолженность, причитающиеся цеденту по договору займа. При этом в п. 1.1 под приобретаемыми активами понимаются договор займа и все выгоды, права и задолженность, которые имеет или может иметь цедент по договору займа, а под приобретаемыми обязательствами понимаются все обязательства, которые имеет или может иметь заемщик перед цедентом по или в связи с договором займа.
Таким образом, к моменту подписания 16 декабря 2004 г. дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа первоначальный кредитор полностью выбыл из обязательства по договору, уступив все права в полном объеме новому кредитору - истцу. В связи с этим первоначальный кредитор, более не являясь кредитором по обязательству о возврате суммы займа, был не вправе заключать с должником (ответчиком) какие-либо соглашения о пролонгации займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С учетом сделанного вывода о том, что первоначальный кредитор 16 декабря 2004 г. был не вправе заключать с ответчиком соглашение о пролонгации займа, состав арбитража приходит к выводу о том, что срок возврата займа наступил 1 января 2003 г. (с учетом продления срока возврата займа, зафиксированного в имеющихся в материалах дела дополнительных соглашениях от 22 сентября 2000 г., от 22 сентября 2001 г. и от 26 сентября 2002 г.).
Исходя из изложенного, с учетом отсутствия между сторонами спора о факте предоставления суммы займа и принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требования по договору от первоначального кредитора (ирландской фирмы) к новому кредитору (истцу), состав арбитража приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга (суммы займа) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
8. Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа, начисленных с даты займа по ставке 8% годовых, а также требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных с даты просрочки (2 января 2003 г.) по ставке 2,01% годовых, которая представляет собой средневзвешенную ставку Европейского центрального банка.
Уплата процентов на сумму займа предусмотрена в п. 4 договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную сумму займа, начиная с даты предоставления суммы займа и до полной ее выплаты, по ставке 8% годовых. Проценты на предоставленную сумму займа начисляются и выплачиваются в конце срока займа в виде единовременной выплаты. Проценты исчисляются исходя из наличия 366 дней в году и фактического количества прошедших дней.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В ходе устного слушания 16 февраля 2005 г. представители ответчика заявили, что они не имеют возражений относительно произведенного истцом математического расчета размера процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. Таким образом, состав арбитража констатирует, что между сторонами отсутствует спор относительно методики расчета процентов и используемых при этом ставок. По поводу требования о взыскании процентов возражения ответчика связаны лишь с фактом подписания 16 декабря 2004 г. дополнительного соглашения о пролонгации займа.
С учетом сделанных в п. 7 мотивировочной части настоящего решения выводов относительно правового значения заключенного между первоначальным кредитором (ирландской фирмой) и ответчиком дополнительного соглашения от 16 декабря 2004 г., а также принимая во внимание положения договора и применимого российского права, состав арбитража считает требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере, указанном в исковом заявлении, и процентов за просрочку возврата займа в указанном в исковом заявлении размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
9. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), "если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража". Истцом по настоящему делу уплачены регистрационный и арбитражный сборы в предусмотренном Положением об арбитражных расходах и сборах размере. В соответствии с § 2 упомянутого Положения регистрационный сбор засчитывается в сумму арбитражного сбора. Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении между сторонами расходов по уплате арбитражного сбора состав арбитража не располагает.
Состав арбитража констатирует, что истец ошибочно включил