"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

просрочку платежа за товар, который был согласно соглашению от 15.01.2004 возвращен истцу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду в подобных случаях право уменьшить неустойку, состав арбитража пришел к выводу об обоснованности ее снижения.
6. Относительно заявленного ответчиком требования о взыскании с истца расходов ответчика, связанных с защитой интересов через юридического представителя, МКАС считает, что этот вопрос не может быть рассмотрен, поскольку ответчик не только не представил обоснования этих расходов, но и не указал их размера.
7. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), возложил на ответчика возмещение расходов истца по арбитражному сбору пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ДЕЛО N 21
1. Если арбитражным соглашением предусмотрено разрешение споров в МКАС единоличным арбитром, но сторонами не достигнуто соглашение об избрании единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра, их в соответствии с Регламентом МКАС назначает Председатель МКАС из списка арбитров.
2. Хотя коммерческие предприятия обеих сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г. (Россия и Нидерланды), их соглашение о применении к отношениям по контракту законодательства Российской Федерации истолковано как исключающее применение этой Конвенции, что ею допускается.
3. Поскольку из содержания контракта сторон не следует возможность возмещения убытков, вызванных просрочкой поставки, наряду с договорным штрафом, предусмотренным контрактом за такое нарушение, в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки взысканы только в части, не покрытой неустойкой.
(Дело N 121/2004, решение от 28.04.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к нидерландской фирме (продавец) в связи с поставкой с просрочкой запасных частей по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 1 декабря 2003 г. на условиях СРТ пункт назначения в России согласно ИНКОТЕРМС 2000. Истец требовал уплаты договорного штрафа за просрочку поставки, а также возмещения понесенных им убытков, вызванных тем, что в связи с просрочкой поставки со стороны ответчика он не смог в срок выполнить обязательства по договору с третьим лицом, что повлекло расторжение третьим лицом договора подряда с ним (договор подряда являлся контрактом на срок, предусматривавшим изготовление подарочных изделий к определенной праздничной дате).
Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители в заседание МКАС не явились.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя ответчика в заседании 31 марта 2005 г., МКАС установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой службы о вручении повестки ответчику. С учетом требований Регламента МКАС (§ 23) ответчик был извещен с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. Наряду с этим ответчик своевременно был извещен письмом МКАС о предъявленном ему иске с приложением комплекта исковых материалов, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой службы.
В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 § 28 Регламента МКАС, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, МКАС констатировал, что в соответствии с п. 2 § 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела по существу и вынесению решения, и решил слушать дело в отсутствие представителей ответчика.
2. Относительно компетенции МКАС на рассмотрение данного спора было установлено следующее. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 3 § 1 Регламента МКАС арбитраж вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения сторон.
В п. 10.1 подписанного сторонами 3 декабря 2003 г. контракта стороны установили, что "в случае неурегулирования спорных вопросов при помощи переговоров спор передается на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, г. Москва. Рассмотрение спора осуществляется в соответствии с Регламентом МКАС, язык разбирательства - русский, количество арбитров - один".
Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС и п. 2 § 1 его Регламента в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
МКАС констатировал, что заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором международной купли-продажи товаров, стороны которого - российское юридическое лицо - покупатель (истец) и нидерландское юридическое лицо - продавец (ответчик). МКАС установил, что арбитражная оговорка в п. 10.1 контракта предусматривает передачу на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора. Поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с указанным Законом "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Предъявление истцом иска в МКАС и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно компетенции МКАС свидетельствует о том, что стороны действительно имели намерение разрешать возможные споры именно в данном арбитражном органе при ТПП РФ в г. Москве.
Исходя из изложенного, на основании ст. 1, 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Регламента МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
Относительно состава арбитража было констатировано следующее. Согласно п. 10.1 контракта рассмотрение споров и разногласий по контракту или в связи с ним осуществляется единоличным арбитром. В исковом заявлении истец предложил назначить в качестве арбитра и запасного арбитра указанных им лиц. От ответчика предложений об избрании арбитра не поступало.
Поскольку стороны в установленный срок не согласовали кандидатуру единоличного арбитра, Председателем МКАС на основании § 21 Регламента, Постановлением от 27 декабря 2004 г. единоличным арбитром и запасным единоличным арбитром были назначены другие лица, включенные в список арбитров МКАС. Ими представлены заявления о принятии функций арбитра и независимости арбитра от сторон.
Каких-либо замечаний по составу арбитража от сторон не поступало.
Таким образом, состав арбитража соответствует соглашению сторон, достигнутому ими в п. 10.1 контракта.
3. Согласно ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Согласно § 13 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. В п. 10.1 контракта сторонами было согласовано, что "применимым правом по данному контракту является законодательство Российской Федерации".
В заседании 30 марта 2005 г. представитель истца подтвердил, что истец полагает применимым законодательство Российской Федерации, а именно ГК РФ.
Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что в соответствии с достигнутым сторонами соглашением и на основании ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права Российской Федерации, прежде всего ГК РФ.
4. При рассмотрении требований истца по существу МКАС исходил из следующего.
4.1. Первое требование истца касается уплаты неустойки за просрочку поставки, предусмотренной п. 9.1 контракта.
В ст. 331 ГК РФ предусмотрено право сторон договора согласовать уплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Истцом и ответчиком было согласовано применение неустойки в случае просрочки поставки товара: согласно п. 9.1.2 контракта в случае, если просрочка поставки превышает 10 дней, продавец уплачивает покупателю штраф, исчисленный из расчета стоимости не поставленного в срок товара в размере 0,5% стоимости за каждый день опоздания.
Таким образом, стороны в полном соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки поставки товара.
Относительно периода просрочки поставки и суммы требуемой неустойки было установлено следующее. В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара должна была быть произведена в течение 10 дней с момента осуществления истцом оплаты. Обязательство по оплате товара было выполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 3 декабря 2003 г., имеющейся в материалах дела. Однако поставка товара не была произведена ответчиком в срок, предусмотренный п. 3.1 контракта. Товар поступил в пункт назначения в России 1 марта 2004 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладной и документа контроля за доставкой, оформленного таможней.
Таким образом, просрочка поставки товара ответчиком составила 67 дней. Каких-либо возражений относительно суммы неустойки со стороны ответчика не поступало.
Руководствуясь ст. 330 и 331 ГК РФ, а также п. 9.1.2 контракта, МКАС признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, доказанным надлежащим образом и подлежащим удовлетворению.
4.2. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие просрочки в поставке товара, МКАС пришел к следующим выводам.
Понесенные истцом убытки представляют собой упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ), возникшую у него в связи с тем, что он был лишен возможности своевременно исполнить заключенный со своим контрагентом договор подряда, что повлекло отказ последнего от договора. Истцом представлен расчет размера убытков и даны пояснения по его составляющим. Каких-либо возражений относительно размера убытков со стороны ответчика не поступало.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и заслушав пояснения представителя истца в заседании 31 марта 2005 г., МКАС, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, признает требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обоснованным. Однако относительно размера требуемых истцом убытков МКАС констатировал, что контрактом предусмотрена неустойка за просрочку поставки, убытки истца возникли также в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком.
Согласно ст. 394 ГК РФ в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (если иное не предусмотрено договором).
Проанализировав содержание контракта, МКАС не нашел оснований согласиться с предложенным представителем истца толкованием п. 3.2 контракта, согласно которому из содержания данного пункта следует намерение сторон предусмотреть возможность возмещения убытков за просрочку поставки наряду со штрафными санкциями.
Поэтому МКАС пришел к выводу, что п. 3.2 контракта предусматривает право истца требовать возмещения убытков за просрочку в исполнении обязательств ответчиком и не содержит уточнений относительно соотношения убытков и неустойки, как это допускается ст. 394 ГК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 394 ГК РФ, МКАС полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков только в части, не покрытой неустойкой.
5. При рассмотрении заявленного истцом требования о возложении на ответчика расходов по арбитражному сбору МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, возложил на ответчика возмещение расходов по арбитражному сбору пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ДЕЛО N 22
1. При отсутствии в договоре сторон, имеющих местонахождение в государствах - членах СНГ, условия о применимом праве оно определено на основании предписаний Конвенции о правовой помощи 1993 г., в которой участвуют соответствующие государства (Узбекистан и Грузия), по месту совершения сделки.
2. Поскольку истцом иск заявлен по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного применимым правом (ГК Узбекистана), и ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в соответствии с предписаниями ГК Узбекистана в иске отказано.
(Дело N 79/2004, решение от 13.05.05)
* * *
Иск был предъявлен узбекской организацией к грузинской организации о взыскании убытков, возникших при исполнении заключенного сторонами договора от 8 июля 1996 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов.
Ответчик, оспаривая обоснованность требования по существу, ходатайствовал об отказе в иске в связи с его заявлением по истечении срока исковой давности, предусмотренного ГК Грузии. Он утверждал, что применяться при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу должно законодательство Грузии - страны, на территории которой имели место действия по исполнению договора.
Истец считал, что к отношениям сторон по договору подлежит применению законодательство Республики Узбекистан и что его требование носит регрессный характер, поскольку оно основано на решении Хозяйственного суда г. Ташкента о взыскании с него исковой суммы в пользу третьего лица.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Подписанный истцом и ответчиком договор N 31/97 от 8 июля 1996 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) внешнеторговых грузов содержит арбитражную оговорку в п. 5.1 договора: "Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны решают путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигнут согласия, решаются в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва".
Поскольку на дату заключения договора единственным арбитражным органом при ТПП РФ, правомочным разрешать споры из договорных отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических