"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

регистрационный сбор в общую цену иска, используемую при расчете арбитражного сбора. Таким образом, истец излишне уплатил в МКАС сумму арбитражного сбора. В связи с этим данная излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате арбитражного сбора в сумме, подлежавшей уплате истцом.
10. Относительно возмещения иных издержек состав арбитража установил следующее. Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с арбитражным разбирательством.
Согласно § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах "сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей".
Истцом 23 февраля 2005 г. представлены в МКАС данные о понесенных им издержках, связанных с настоящим арбитражным разбирательством. 10 марта 2005 г. в МКАС поступили возражения ответчика на расчет суммы издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством. Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом издержек, указав, что:
- размер издержек несоразмерен цене иска;
- любые издержки истца, возникшие до истечения разумного срока после даты представления ответчику доказательств перехода прав требования по договору (12 сентября 2003 г.), не могут быть связаны с арбитражным разбирательством;
- транспортные расходы представителя истца на перелеты в г. Москву, а также на проживание в г. Москве не могут быть признаны связанными с арбитражным разбирательством, за исключением случаев, когда перелеты и проживание были необходимы для участия в заседаниях по делу;
- расходы на телефонные переговоры с Секретариатом МКАС не могут считаться разумными.
Ответчик просил МКАС уменьшить сумму издержек истца, подлежащих возмещению.
Рассматривая заявленный истцом к возмещению размер издержек, состав арбитража констатирует, что из представленных материалов не усматривается связь значительной части этих издержек с настоящим арбитражным разбирательством. Истец не представил копии документов, подтверждающих произведенные расходы (расходы на проезд к месту проведения арбитражного разбирательства, проживание в гостинице, питание), а также не обосновал используемые при расчете ставки гонорара по оплате услуг юридических представителей. Кроме того, при расчете итоговой суммы издержек истцом допущена математическая ошибка (исходя из представленных истцом размеров издержек итоговая сумма завышена примерно на 15%).
С учетом вышеизложенного и на основании предписаний § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) состав арбитража полагает обоснованным возложить на ответчика возмещение понесенных истцом издержек в сумме, признанной составом арбитража разумной.
ДЕЛО N 17
1. Признано преюдициальное значение другого решения МКАС, установившего фактические обстоятельства, связанные со взаимоотношениями этих же сторон по тому же самому договору займа, на основании которого предъявлен данный иск.
2. С учетом предписаний п. 3 ст. 401 ГК РФ отказано во взыскании штрафа за просрочку платежа за период, в течение которого действовали обстоятельства невозможности исполнения. В то же время отвергнуты аргументы ответчика об освобождении его от уплаты штрафа за последующий период, поскольку блокирование его средств не имело связи с его обязательствами по договору займа, послужившего основанием для предъявления данного иска.
(Дело N 113/2004, решение от 08.04.05)
* * *
Иск был предъявлен ливанской фирмой (займодавец) к организации Республики Беларусь (заемщик) о взыскании штрафных санкций в связи с невозвратом заемщиком в установленный заключенным сторонами 4 августа 2003 г. договором займа срок суммы займа. Решением МКАС от 30 июля 2004 г. по делу N 13/2004 с заемщика в пользу займодавца была взыскана сумма займа в полном размере.
Ответчик, признавая допущенное им нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, считал, что он должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, поскольку невозврат в срок суммы займа явился следствием невозможности исполнения по причинам, за которые он не может нести ответственности.
Истец оспаривал обоснованность позиции ответчика, указав, в частности, на то, что невозможность для ответчика исполнения его обязательств в срок явилась следствием неправомерных действий самого ответчика (его должностных лиц) в ходе его хозяйственной деятельности.
Представитель ответчика в ходе заседания арбитража возбудил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (об уменьшении размера штрафа за период после отмены запрета на производство расчетов с истцом).
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по рассматриваемому иску обоснована арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в п. 5.2 договора займа от 4 августа 2003 г., согласно которому "все споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении, изменении или расторжении договора, подлежат, если стороны не достигли соглашения путем переговоров, передаче в МКАС при ТПП РФ в г. Москве".
В связи с этим состав арбитража, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 1 Регламента МКАС, признал себя компетентным рассматривать настоящее дело по существу.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, состав арбитража констатировал, что, как следует из п. 5.2 договора займа, стороны избрали российское право в качестве применимого для разрешения спорных отношений по данному контракту; из признания в качестве применимого российского права исходят и сами стороны. В связи с этим состав арбитража, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС, признал, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права.
3. Состав арбитража констатирует, что фактические обстоятельства, связанные со взаимоотношениями сторон по договору займа, были исследованы МКАС при рассмотрении дела N 13/2004 г. Решением МКАС от 30 июля 2004 г. признаны установленными, в частности:
- факт заключения сторонами 4 августа 2003 г. договора займа, по которому истец предоставлял ответчику обусловленную в нем сумму в долларах США;
- получение ответчиком от истца полной суммы займа путем ее перечисления истцом согласно условиям договора третьему лицу;
- невозврат ответчиком суммы займа в предусмотренный договором срок - не позднее 6 ноября 2003 г.
Из указанных обстоятельств, имеющих, по мнению состава арбитража, преюдициальное значение, арбитраж полагает возможным исходить и при рассмотрении настоящего спора; при этом учитывается, что обе стороны по настоящему спору также исходят из этих обстоятельств.
4. Материалами настоящего дела подтверждается невозврат ответчиком суммы займа в период с 7 ноября 2003 г. по день рассмотрения дела, что признается обеими сторонами. На невозвращенную сумму займа истцом начислены санкции, предусмотренные п. 3.1 договора (с учетом изменений и дополнений исковых требований, произведенных истцом), - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 7 ноября 2003 г. по 4 декабря 2004 г.
5. Заявленное истцом требование об уплате указанной выше суммы санкций подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
5.1. Не могут быть взысканы санкции за период с 7 ноября 2003 г. по 5 апреля 2004 г., поскольку в этот период имели место обстоятельства, которые, по мнению состава арбитража, можно охарактеризовать как обстоятельства непреодолимой силы.
Как установлено материалами дела, в указанный период действовало принятое 9 сентября 2003 г. Постановление правоохранительных органов Республики Беларусь о приостановлении расчетов ответчика с рядом организаций, в том числе с истцом. Указанное Постановление как принятое в соответствии с компетенцией правоохранительных органов Республики Беларусь и имеющее согласно законодательству Республики Беларусь (ст. 36 Уголовно-процессуального кодекса) обязательную юридическую силу для ответчика следует рассматривать как обстоятельство, препятствующее последнему исполнить свое обязательство по возврату суммы займа истцу.
Между тем согласно нормам применимого к настоящему спору российского права - п. 3 ст. 401 ГК РФ - ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии со сложившимся в доктрине российского гражданского права и правоприменительной практике пониманием непреодолимой силы в число обстоятельств, характеризующих непреодолимую силу, относят, в частности, запреты и предписания, принятые органами государственной власти в соответствии с их компетенцией. Как полагает состав арбитража, под такого рода запреты полностью подпадает и принятое в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона Постановление правоохранительных органов Республики Беларусь от 9 сентября, которое объективно создало для ответчика невозможность исполнения обязательства по возврату суммы займа в период с 7 ноября 2003 г. по 5 апреля 2004 г.
5.2. Доводы истца о том, что запрет правоохранительных органов Республики Беларусь на производство расчетов не может быть отнесен к числу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не является "препятствием вне контроля ответчика", т.е. внешним обстоятельством по отношению к последнему, а, напротив, обусловлен виновными действиями самого ответчика (его работников), представляются составу арбитража неубедительными.
По мнению арбитража, независимо от того, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для вынесения правоохранительным органом Постановления о запрете расчетов, сам по себе запрет, как акт компетентного органа, принятый в пределах его полномочий, является по отношению к ответчику "внешним обстоятельством", т.е. "препятствием вне контроля ответчика", поскольку решение вопроса о принятии данного акта (запрета) не зависело от ответчика.
5.3. О наличии обстоятельств, объективно препятствующих возврату займа, ответчик своевременно извещал истца, представив необходимые документы (см. письма ответчика от 10.09.2003, от 24.09.2003, от 07.10.2003, от 11.11.2003). Кроме того, при письме от 24.09.2003 ответчик направил истцу копию заключения о наступлении затруднений при исполнении договоров займа от 18.09.2003, подготовленного Белорусской торгово-промышленной палатой, т.е. выполнил действия, обычно предпринимаемые должником для извещения кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
5.4. Признавая убедительными доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему возвратить истцу сумму займа в период с 7 ноября 2003 г. по 5 апреля 2004 г., состав арбитража вместе с тем не может согласиться с аргументами ответчика относительно освобождения его от уплаты санкций за просрочку возврата суммы займа в последующий - после 5 апреля 2004 г. - период ввиду того, что продукты, выработанные из товара, приобретенного ответчиком за счет заемных средств, предоставленных истцом, были признаны правоохранительным органом вещественным доказательством и денежные средства, вырученные от их реализации, заблокированы на счетах Министерства финансов Республики Беларусь. Указанные аргументы не связаны непосредственно с отношениями сторон по договору займа, а касаются обстоятельств, связанных с иными отношениями, в которых участвовал ответчик.
6. Заявленное ответчиком в заседании арбитража устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части признанной подлежащей уплате суммы санкций и уменьшения их размера состав арбитража не считает возможным удовлетворить. Согласно указанной статье ГК РФ размер пени мог бы быть уменьшен при явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по возврату займа. Каких-либо доводов о наличии такой несоразмерности и их обоснований представитель ответчика привести не смог.
7. В соответствии с § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, на ответчика возлагаются расходы по уплате истцом регистрационного и арбитражного сборов пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
8. Рассмотрев заявление истца о возмещении ему расходов по ведению дела и представленные в его обоснование документы, состав арбитража находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах в размере, признанном составом арбитража разумным.
ДЕЛО N 18
Поскольку истец не представил доказательств того, что лицо, заключившее с ним сделку от своего имени, действовало от имени и по поручению третьего лица (на основании договора поручения), признано, что отношения из сделки возникли между ее сторонами и, соответственно, арбитражная оговорка сделки связывает только ее стороны. На этом основании из числа ответчиков исключено указанное третье лицо, связанное с другим ответчиком (стороной сделки) договором комиссии, в котором оно выступало в качестве комитента.
(Дело N 72/2003, решение от 14.04.05)
* * *
Иск был предъявлен фирмой из США к двум российским организациям об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по бартерной сделке, заключенной истцом со вторым ответчиком 30 ноября 1999 г. Истец исходил из того, что второй ответчик, заключая бартерную сделку, на основании которой для первого ответчика строился объект "под ключ", действовал от имени и по поручению первого ответчика и, соответственно, ответственность перед истцом за непоставку в срок товаров, подлежащих отгрузке в оплату за выполненные истцом работы, должен нести первый ответчик.
Первый ответчик представил возражения в отношении компетенции МКАС рассматривать спор между ним и истцом, ссылаясь на то, что со вторым ответчиком у него существовали отношения по договору комиссии, в котором он выступал в качестве комитента, а второй ответчик - в качестве комиссионера. С учетом этого стороной сделки с истцом он не является и, соответственно, его не связывает арбитражное соглашение, предусмотренное сделкой.
Второй ответчик объяснений по иску не представил, и его представители в заседание арбитража не явились.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Арбитражная оговорка, на которую ссылается истец в обоснование компетенции арбитража, содержится в п. 21.7 контракта: "Все разногласия, требования и споры, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, в соответствии с