"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

сложности выполненной работы подлежащим удовлетворению.
ДЕЛО N 20
1. Заключенное сторонами дополнительное соглашение к контракту в силу ст. 414 ГК РФ может трактоваться в качестве новации обязательства только в случае, если оно предусматривает замену первоначального обязательства другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
2. Заявление об отсутствии компетенции МКАС в силу Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" может делаться только не позднее представления возражений по иску.
3. Условие контракта о регулировании отношений по нему российским правом истолковано как означающее применение российского права в качестве субсидиарного статута, учитывая, что местонахождением сторон контракта являются государства - участники Венской конвенции 1980 г., которая, как их международный договор, подлежит применению в качестве основного статута.
4. В соответствии со ст. 50 Венской конвенции 1980 г. на основании результатов экспертизы качества товара признано право покупателя на снижение его цены.
5. Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям допущенного покупателем нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена неустойка.
(Дело N 5/2004, решение от 27.04.05)
* * *
Иск был предъявлен эстонской фирмой (продавец) к австрийской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 15.06.2003. Требования истца включали: погашение задолженности, уплату договорного штрафа за просрочку платежа и возмещение расходов по арбитражному сбору и на юридических представителей в связи с ведением данного дела. Предметом поставки по контракту являлся товар производства российского завода.
Истец, первоначально предъявивший иск к двум ответчикам (второй ответчик, по утверждению истца, участвовал в заключении контракта), в дальнейшем ходатайствовал об исключении из процесса второго ответчика. В своем ходатайстве истец уменьшил также сумму исковых требований в связи с возвратом ответчиком части поставленного товара.
В представленных возражениях по иску ответчик исковых требований не признал, ссылаясь на установленные в месте назначения дефекты товара, подтвержденные произведенными по его инициативе двумя экспертизами, и вызванные поставкой дефектного товара для него убытки. По мнению ответчика, заключенное сторонами 15.01.2004 соглашение представляло собой новацию обязательств и соответственно заменяет собой ранее подписанный ими акт сверки расчетов, в котором им признавалась обязанность уплатить полную стоимость товара и договорную неустойку. Поскольку в этом соглашении точно определена сумма задолженности ответчика (существенно меньшая, чем в акте сверки расчетов) и не указано об обязанности ответчика уплачивать истцу договорную неустойку, задолженность ответчика соответствует этой сумме, а требование об уплате неустойки отпало. Ответчик заявил также о своем праве на скидку с цены товара, в силу которого у него отсутствуют обязательства по погашению задолженности в отношении истца. В дополнительных объяснениях по иску ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор, поскольку в результате заключения сторонами соглашения от 15.01.2004 произошла новация обязательств и тем самым утратила силу арбитражная оговорка контракта, а истцом предъявлен иск на основании этой арбитражной оговорки.
В своих объяснениях по возражениям ответчика истец отвергал практически все аргументы ответчика, в частности сослался на то, что ответчик утратил право на требование, связанное с недостатками товара, поскольку направил извещение о них по истечении установленного контрактом срока.
В заседании МКАС представитель истца, в частности, сообщил, что:
- экспертные заключения он не признает, поскольку экспертизы проведены без уведомления истца, несмотря на то что стороны согласовывали совместное проведение экспертизы. Кроме того, в заключениях не указаны размеры обследуемых партий и описания процедуры проверки;
- товар не имел никаких недостатков, кроме легкой ржавчины первой партии, о которой ответчик был осведомлен. На обе партии товара имелся российский сертификат качества, который не указывал ни на какие дефекты.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по разрешению данного спора состав арбитража установил, что п. 6.4 контракта предусматривает, что если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, то все споры, которые могут возникнуть между сторонами при заключении, исполнении и (или) расторжении данного контракта, подлежат передаче в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва, Россия) для их разрешения в соответствии с его Регламентом.
Изучив заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС по разрешению настоящего спора, сделанное 04.02.2005 со ссылкой на то, что соглашение сторон от 15.01.2004 является новацией в смысле ст. 414 ГК РФ, МКАС пришел к следующим выводам.
1) Соглашение от 15.01.2004 не содержит положений, которые могли бы квалифицироваться как замена первоначального обязательства другим обязательством между сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, как определено ст. 414 ГК РФ.
Ссылки ответчика на наличие в соглашении арбитражной оговорки и положения о принятии назад поставленного товара не могут рассматриваться как доводы, подтверждающие новацию.
МКАС находит, что соглашение явилось результатом согласования сторонами средств правовой защиты, которая включает, в частности, и возврат определенной сторонами партии товара.
При этом МКАС отмечает, что из текста соглашения и иных материалов дела не усматривается намерение сторон путем заключения этого соглашения прекратить обязательства из контракта.
Исходя из изложенного МКАС считает, что соглашение от 15.01.2004 не может квалифицироваться как новация и что контракт сохраняет свое действие.
2) При этом МКАС также отмечает, что заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС было сделано в дополнении от 04.02.2005 к объяснению от 24.11.2004, т.е. после того, как ответчиком было сообщено в заявлении от 13.10.2004 о своем полном несогласии с требованиями истца и после представления им 24.11.2004 объяснения по существу исковых требований. Однако согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Это требование Закона не было соблюдено ответчиком.
3) МКАС, кроме того, отмечает, что заявление ответчика о том, что МКАС не компетентен рассматривать данный спор, поскольку истец предъявил иск на основании арбитражной оговорки контракта, который, по мнению ответчика, был прекращен новацией обязательств до даты уплаты арбитражного сбора, не учитывает, что согласно п. 2 § 14 Регламента МКАС датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления, а не дата уплаты арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2, 3 и 5 § 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Обратившись к вопросу о возможности рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие представителей ответчика, МКАС установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени заседаний Арбитражного суда, что подтверждают имеющиеся в деле уведомления курьерской службы с отметкой о вручении ему повесток.
МКАС отмечает, что рассмотрение данного дела, назначенное на 14.02.2005, было отложено на 04.04.2005 в связи с получением от ответчика по факсу и курьерской связью ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика.
В заседании 04.04.2005 состав арбитража констатировал, что Секретариат МКАС не получал заявлений ответчика о дальнейшем отложении слушания дела. При этом состав арбитража принял во внимание, что представитель ответчика подтвердил получение иска и прилагаемых к нему материалов и направил в МКАС письменные объяснения и в последующем дополнения к ним, содержащие мотивированные возражения на иск.
Таким образом, состав арбитража находит, что представленные сторонами письменные материалы являются достаточными для установления фактических обстоятельств по данному делу и их надлежащей квалификации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание ходатайство представителя истца о слушании дела в отсутствие ответчика, основываясь на п. 2 § 28 Регламента, МКАС счел, что неявка ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, состав арбитража установил, что п. 6.4 контракта предусматривает применение российского права.
Руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента, согласно которым МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, МКАС считает, что применимым правом является российское право.
МКАС учитывает, что контракт, из которого возник данный спор, представляет собой договор международной купли-продажи. Российская Федерация является участницей Венской конвенции 1980 г., которая как международный договор в котором участвует РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 15) является составной частью ее правовой системы.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах, которые также участвуют в Венской конвенции.
Основываясь на изложенном, МКАС находит, что к отношению сторон по данному спору применяются положения Венской конвенции.
Учитывая, что согласно п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при их отсутствии подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права, при разрешении данного спора в качестве субсидиарного статута подлежит применению выбранное сторонами российское право.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 § 13 Регламента, МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы положения Венской конвенции 1980 г. и субсидиарно - российское право.
4. При рассмотрении искового требования о взыскании основного долга состав арбитража установил следующее.
Истец и ответчик признают, что во исполнение заключенного между сторонами контракта истец двумя партиями - 30.06.2003 и 11.07.2003 - поставил товар на общую сумму в евро, указанную в исковом заявлении.
Ответчик двумя платежами - 08.09.2003 и 31.10.2003 - частично оплатил стоимость поставленного товара.
Во исполнение соглашения от 15.01.2004 ответчик осуществил возврат части поставленного по контракту товара на территорию Российской Федерации. С учетом этого истец уменьшил сумму искового требования.
Размер требуемой суммы задолженности ответчика составляет разницу между суммой, на которую был поставлен товар, и суммой частичной оплаты стоимости поставленного ответчиком товара, а также суммой, на которую поставленный товар был возвращен истцу.
Предъявленная к взысканию сумма включает и сумму, которую, как следует из п. 2 соглашения от 15.01.2004, ответчик признал и обязался уплатить истцу.
Спорная сумма составляет задолженность по оплате стоимости товара, в отношении которого ответчик заявил рекламации по качеству, в связи с чем стороны договорились о проведении экспертизы, как следует из п. 3 соглашения от 15.01.2004.
МКАС считает, что согласие сторон на решение вопроса об оплате товара после проведения экспертизы свидетельствует об отказе истца от его заявления о пропуске ответчиком установленного контрактом срока предъявления претензий по качеству, отражает согласование сторонами возможности снижения цены, как это предусмотрено ст. 50 Венской конвенции, которое в соглашении от 15.01.2004 поставлено в зависимость от результатов проведенной экспертизы.
Рассматривая предлагаемый ответчиком размер уценки, МКАС установил, что из двух экспертиз товара, проведенных ответчиком, только в заключении экспертизы от 06.11.2003 определяется конкретный размер снижения цены товара в связи с выявленными экспертом дефектами, который составил 20% стоимости товара.
Оценивая возражения истца против признания результатов этой экспертизы, МКАС счел недостаточно обоснованными утверждения истца о том, что результаты экспертизы недостоверны. Кроме того, МКАС отмечает, что среди направленных истцом в МКАС документов российских сертификатов качества либо их копий не имелось. Таким образом, истцом не были надлежащим образом подтверждены заявления о том, что на обе партии товара имелся российский сертификат качества.
В связи с этим МКАС считает обоснованным снижение суммы задолженности на 20%.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 50 и 53 Венской конвенции, состав арбитража находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в погашение основного долга сумму, включающую как признанную им сумму, так и сумму уценки.
5. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пеней МКАС установил следующее.
В первоначальном исковом заявлении была указана сумма пеней, начисленных в евро в связи с просрочкой платежа.
В ходатайстве об изменении исковых требований от 25.05.2004 истец представил расчет пеней по состоянию на 25.05.2004, согласно которому общая сумма увеличилась почти вдвое.
В соответствии с п. 6.1 контракта за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки, что соответствует ст. 330 и 331 ГК РФ.
Ответчик, возражая против требования об уплате пеней, полагает, что, поскольку соглашение от 15.01.2004 явилось новацией обязательств, повлекших прекращение контракта, были прекращены дополнительные обязательства, в частности обязательство по уплате неустойки.
Как указывается в п. 1 настоящего решения, МКАС не считает, что соглашение от 15.01.2004 являлось новацией, и находит данное возражение ответчика против требования об уплате штрафа необоснованным. Оценивая размер требуемых истцом пеней, МКАС, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, констатирует, что начисленные в соответствии с условиями контракта пени явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Кроме того, МКАС также отмечает, что в сумму начисленных пеней истец включает пени за