"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

палате Российской Федерации (МКАС), ранее называвшемся Арбитражный суд при ТПП РФ, Арбитражный суд при ТПП СССР, Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР, Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате <*>. Практика МКАС последующих лет освещалась в ряде источников информации <**>.
--------------------------------
<*> Подробная информация о публикациях об этой практике приводилась в книге: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. С. 3 - 4.

<**> См., в частности: Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий / Сост. и авт. коммент. М.Г. Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997; Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998; Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005; Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М.: Статут, 1999; Он же. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2000; Он же. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2003; Он же. Международная купля-продажа товаров (Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров). 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004; Он же. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2002. N 1; Он же. Актуальные вопросы практики разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2003. N 12; Он же. Сфера действия Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и соглашение сторон договора о применимом праве (из практики МКАС) // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1; Он же. Обзор практики разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2004. N 8; Он же. Арбитражная оговорка контракта, заключенного третьим лицом с комиссионером, и иск третьего лица к комитенту (вопрос о компетенции МКАС) // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4; Он же. Практика разрешения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2005. N 6; Он же. К вопросу о зачете встречных требований по внешнеторговым контрактам // Хозяйство и право. 2005. N 10; Он же. Договор займа в практике Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 2005. N 12; Розенберг М.Г., Комаров А.С. ГК РФ в практике МКАС // ЭЖ-Юрист. 2004. N 46; Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте (2-й завод). М.: Статут, 2004; Она же. Гражданский кодекс РФ и практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 2003. N 3; Она же. Применение ИНКОТЕРМС в практике МКАС при ТПП РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1; Зыкин И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4; Венская конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров: К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2001; Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Комаров. М.: Спарк, 2002.
Информация о практике МКАС публиковалась также в российской правовой газете "ЭЖ-Юрист"; в журналах "Международный коммерческий арбитраж"; "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", "Хозяйство и право", "Третейский суд"; в Комментарии судебно-арбитражной практики, издаваемом Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В данном сборнике приведены вынесенные в 2005 г. решения МКАС, при отборе которых ставилась цель дать читателям наиболее полную информацию о встретившихся спорных вопросах и показать, как они разрешались на практике. В приведенных в сборнике решениях по возможности достаточно полно освещается весь комплекс юридических вопросов, являвшихся предметом рассмотрения составов арбитража при разрешении конкретного спора. Вместе с тем, учитывая, что при разрешении споров по некоторым вопросам применяются стандартные подходы, в целях избежания повторов они либо опущены при изложении соответствующего решения, либо приводятся в краткой форме. Так, практически в каждом деле рассматриваются: 1) компетенция МКАС; 2) уведомление сторон о дате слушания дела и возможность проведения заседания при отсутствии одной или обеих сторон; 3) распределение между спорящими сторонами расходов по арбитражному сбору.
МКАС исходит из того, что он вправе решать споры на основании соглашения сторон об их передаче во Внешнеторговую арбитражную комиссию при ТПП СССР, Арбитражный суд при ТПП СССР или Арбитражный суд при ТПП РФ. Основанием для такого подхода служат: Закон РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже"; Постановление Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. "О введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"; Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже"); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. "Об Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате СССР", которым Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР была переименована в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР; Постановление Верховного Совета РФ от 20 января 1993 г. о продолжении деятельности при ТПП РФ Арбитражного суда при ТПП СССР с возложением на ТПП РФ функций ТПП СССР в части организации арбитража. Этот подход отражен в ряде решений (см., например, дела N 26 и 33).
Проблема компетенции МКАС подробно рассматривается по общему правилу лишь в тех случаях, когда это требуется в силу особых обстоятельств, например, неточность формулировки арбитражного соглашения либо оспаривание ответчиком действительности арбитражного соглашения (см., в частности, дела N 3, 20, 24 - 26, 30, 34, 37 и 43).
При неточности в арбитражной оговорке контракта МКАС признавал свою компетенцию рассматривать спор, когда истец предъявлял иск в МКАС, а ответчик представлял объяснения по существу иска, не оспаривая компетенции МКАС (см., например, дело N 2).
При установлении компетенции МКАС для разрешения конкретного спора принимался, в частности, во внимание тот факт, что государственный суд страны ответчика, являющейся, как и Россия, участницей Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, с учетом наличия арбитражной оговорки в договоре сторон возвратил истцу исковое заявление к ответчику (см. дело N 42).
Окончание к моменту предъявления иска срока действия договора сторон, содержащего арбитражное соглашение, не служило препятствием для принятия к рассмотрению в МКАС иска по спору, возникшему из такого договора (см. дело N 3).
Признавалось, что при расторжении договора сохраняет силу содержащаяся в нем арбитражная оговорка и рассмотрение требования о возврате полученного в счет договора, подпадая под эту оговорку, относится к компетенции МКАС (см. дело N 34).
Были отвергнуты возражения ответчика против компетенции МКАС рассматривать спор, мотивированные тем, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, представляющее собой новацию обязательств, что повлекло утрату силы условия контракта о разрешении споров в МКАС (см. дело N 20). В решении отмечено, что в соглашении сторон отсутствуют положения, которые могли бы квалифицироваться в качестве замены первоначального обязательства другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, как определено ст. 414 ГК РФ. Соглашение сторон квалифицировано в качестве согласования средств правовой защиты по заключенному ими контракту.
Как и в 2004 г., высказывались разные мнения о праве третьего лица, заключившего контракт с комиссионером, предъявлять иск в МКАС к комитенту на основании арбитражной оговорки такого контракта. На наш взгляд, обоснованным по этому вопросу является подход, выраженный в решении по делу N 18, суть которого состоит в том, что арбитражное соглашение контракта связывает только субъектов, его заключивших, т.е. комиссионера и третье лицо <*>.
--------------------------------
<*> См., в частности: Розенберг М.Г. Арбитражная оговорка контракта, заключенного третьим лицом с комиссионером, и иск третьего лица к комитенту (вопрос о компетенции МКАС) // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 62 - 70.
С учетом конкретных обстоятельств каждого дела решался вопрос о компетенции МКАС рассматривать спор между кредитором и поручителем (гарантом). Так, состав арбитража признал, что в его компетенцию входит разрешение такого спора, коль скоро договор поручительства содержит арбитражную оговорку, предусматривающую это (см. дело N 4). Аналогичен подход был и в случае, когда третье лицо (получатель товара) подписало вместе с продавцом и покупателем дополнительное соглашение к контракту (содержавшему арбитражную оговорку о разрешении споров в МКАС), предусматривавшее, что оплату продавцу поставленного товара производит это третье лицо, т.е. что это третье лицо приняло на себя права и обязанности по контракту (см. дело N 45). В то же время, рассматривая ходатайство покупателя о привлечении в процесс по его иску к продавцу в качестве соответчика третьего лица, выдавшего гарантию возврата денежных средств, уплаченных покупателем продавцу, в случае непоставки товара, состав арбитража его отклонил, придя к заключению, что между покупателем и третьим лицом отсутствует арбитражное соглашение (см. дело N 37).
При рассмотрении значительного числа споров возникал вопрос о том, переходят ли при уступке права требования к новому кредитору также права, вытекающие из арбитражного соглашения, содержавшегося в договоре между первоначальным кредитором и должником. Во всех решениях, которые принимались составами арбитража в 2005 г., признавалось, что новый кредитор вправе предъявлять иски в МКАС на основании арбитражных соглашений, заключенных должником с первоначальным кредитором (см., например, дела N 16, 24, 25). Вместе с тем анализу подвергался вопрос о том, состоялась ли такая уступка права требования. Коль скоро она признавалась состоявшейся (юридически действительной), новый кредитор рассматривался в качестве надлежащего истца (см. дело N 16), но если иск предъявлял первоначальный кредитор, то он рассматривался в качестве ненадлежащего истца, что влекло прекращение производства по делу (см. дело N 25). Когда же состав арбитража приходил к заключению, что уступка права требования не произошла, отвергались возражения должника об отсутствии права на иск у первоначального кредитора (см. дело N 24). Аналогичен был подход и в случае, когда должник уступал кредитору право требования к третьему лицу из договора, предусматривавшего необходимость получения согласия третьего лица на такую уступку, а третье лицо его не давало (см. дело N 29).
Руководствуясь п. 2 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", МКАС исходил из того, что заявления об отсутствии его компетенции могут делаться не позднее представления возражений по иску (см., например, дело N 20). Исключение из этого принципиального подхода было допущено в случае, когда ответчик доказал, что об обстоятельствах, которые служат основанием для оспаривания компетенции МКАС, ему стало известно позднее представления возражений по иску (см. дела N 24 и 25). В принципе неоправданная задержка в представлении возражений против компетенции МКАС признавалась на основании ст. 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" отказом от права на возражение (см., например, дело N 34).
Заключенная истцом и ответчиком условная сделка, представлявшая собой мировое соглашение по предъявленному в МКАС иску, которая предусматривала отзыв истцом иска, признана вступившей в силу на том основании, что истец недобросовестно препятствовал наступлению условия, в зависимости от которого стороны поставили вступление мирового соглашения в силу (ч. 1 п. 3 ст. 157 ГК РФ). С учетом этого было отказано истцу в рассмотрении спора по существу и прекращено разбирательство по делу (см. дело N 38).
Вопрос об уведомлении сторон о дате слушания дела и возможности проведения заседания при отсутствии одной или обеих сторон решался на основании ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 23 и 28 Регламента МКАС, вступившего в силу с 1 мая 1995 г. (см., например, дела N 2, 3, 7, 8, 11, 13, 14, 20, 21, 23, 26, 29, 31, 37, 42, 45).
Распределение между спорящими сторонами расходов по арбитражному сбору производилось на основании § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС). Если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагался на сторону, против которой состоялось решение. Если иск был удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагался на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен. В этой связи необходимо учитывать, что Положение об арбитражных расходах и сборах (§ 10) предусматривает возможность для МКАС с учетом обстоятельств конкретного дела установить иное распределение арбитражных расходов и сборов. Так, в частности, вынося решения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, МКАС в ряде случаев тем не менее возлагал на ответчика обязанность возместить истцу расходы по арбитражному сбору с полной суммы неустойки, требовавшейся истцом, учитывая, что истец, предъявляя иск, основывался на условиях договора, заключенного сторонами (см., например, дело N 48). Когда истец снижал сумму требования в связи с частичным погашением долга ответчиком после предъявления иска, на ответчика возлагалось