"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

между коммерческими организациями, прямо запрещенного законом.
3. Заключенная сторонами условная сделка, предусматривавшая отзыв истцом иска, предъявленного ответчику в МКАС, признана в силу ч. 1 п. 3 ст. 157 ГК РФ вступившей в силу на том основании, что истец недобросовестно препятствовал наступлению условия, в зависимость от которого стороны поставили вступление ее в силу. С учетом этого прекращено разбирательство по делу.
(Дело N 114/2004, Постановление от 07.11.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к сирийской фирме (покупатель) об уплате договорной неустойки в связи с неоткрытием аккредитива на подлежавшее поставке оборудование на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 30 мая 2002 г. Требования истца включали взыскание суммы неустойки и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик возражал против рассмотрения спора МКАС на том основании, что сторонами был подписан Меморандум, предусматривавший обязанность истца отозвать данный иск из МКАС, не предъявлять других исков в отношении ответчика, не взыскивать издержек, связанных с отзывом иска, и разрешить дело мирным путем.
На том основании, что генеральным директором организации истца были превышены его полномочия при заключении Меморандума, в связи с чем его подпись была дезавуирована советом директоров организации истца, истец заявил о недействительности Меморандума. Истец мотивировал свое заявление ссылками на Положение о генеральном директоре, ограничивающее размеры подписываемых им сделок определенной суммой (более низкой, чем требование по данному иску), а также законодательным запретом дарения, действующим в РФ (п. 4 ст. 575 ГК РФ), в отношениях между коммерческими организациями. Кроме того, по мнению истца, Меморандум, будучи условной сделкой, не вступил в силу, поскольку не наступило условие (выигрыш истцом при содействии ответчика тендеров, проводимых Министерством нефти Сирии), в зависимость от наступления которого стороны предусмотрели вступление Меморандума в силу.
В ходе заседания арбитража представители истца отказались от ссылок на ст. 174 ГК РФ как на основание признания недействительным Меморандума, ограничившись высказанными ими соображениями о том, что Меморандум не вступил в силу, так как не был выигран тендер, и что Меморандум противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, что влечет его ничтожность согласно ст. 168 ГК РФ.
По завершении устного слушания дела МКАС вынес Постановление о завершении устного слушания по делу и направлении сторонам мотивированного судебного акта в 45-дневный срок.
29 сентября 2005 г. в МКАС поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу на основании § 36 Регламента МКАС в связи с предъявлением в Арбитражный суд г. Москвы иска о признании Меморандума от 28 апреля 2005 г. недействительным.
Письмом N 1800-114/2069 от 7 октября 2005 г. Секретариат МКАС по поручению состава арбитража уведомил истца о том, что с учетом Постановления, принятого и оглашенного составом арбитража в заседании 20 сентября 2005 г. о завершении устного слушания по делу и направлении сторонам мотивированного судебного акта в 45-дневный срок, указанное ходатайство истца не может быть удовлетворено.
* * *
Вынесенное МКАС Постановление содержало следующие основные положения.
1. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя ответчика в заседании, МКАС, убедившись, что повестка от 17 мая 2005 г. о назначении слушания дела на 20 сентября 2005 г., согласно имеющемуся в деле уведомлению, была вручена ответчику 21 мая 2005 г., и учитывая ходатайство представителей истца, пришел к выводу на основании п. 2 § 28 Регламента МКАС о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
2. По вопросу о компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора состав арбитража установил, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 30 мая 2002 г., в п. 11.1 которого содержится арбитражная оговорка, устанавливающая компетенцию МКАС на рассмотрение споров по договору. Арбитры также констатировали, что данный спор, так как он касается договорных отношений, возникших при осуществлении гражданско-правовых международных экономических связей, и коммерческие предприятия истца и ответчика находятся за границей, подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
3. В связи с рассмотрением вопроса о компетенции МКАС также установил, что между сторонами возник спор относительно продолжения разбирательства в МКАС в связи с подписанием ими 28 апреля 2005 г. Меморандума о взаимопонимании (далее - Меморандум) и агентского соглашения.
Ответчик в письме от 12 июня 2005 г. уведомил МКАС о подписании Меморандума и агентского соглашения, в связи с чем арбитражное разбирательство в МКАС должно было прекратиться. В письме от 12 сентября 2005 г. (п. 2) ответчик утверждал, что в результате подписания указанных соглашений стороны договорились о дружественном урегулировании спорных отношений. Истец в письме от 6 июня 2005 г., адресованном ответчику, заявил о дезавуировании подписи генерального директора под Меморандумом и Агентским соглашением и письмом от 7 июля 2005 г. уведомил об этом МКАС, сообщив, что подписанием указанных документов генеральный директор превысил полномочия и нарушил нормы российского права. В заседании 20 сентября 2005 г. представители истца настаивали на том, что нарушения, имевшие место при подписании Меморандума и агентского соглашения, влекут недействительность этих сделок.
Оценивая позиции сторон, состав арбитража определил, что вопрос о возможности продолжения разбирательства в МКАС связан с решением вопроса о том, является ли Меморандум недействительной сделкой.
3.1. В контексте анализа судьбы Меморандума МКАС исходил из того, что согласно имеющимся в деле материалам и объяснениям представителей истца в заседании Меморандум был заключен сторонами с целью урегулирования спорных отношений по контракту в связи с неисполнением ответчиком обязанности по открытию аккредитива и, следовательно, между контрактом и Меморандумом существует непосредственная взаимосвязь.
В заседании арбитража 20 сентября 2005 г. представители истца в конечном счете решили ограничиться ссылками на два основания, а именно:
1) Меморандум не вступил в силу;
2) Меморандум в силу нарушения п. 4 ст. 575 ГК РФ является ничтожной сделкой.
При определении норм права, применимого к Меморандуму, арбитраж исходил из того, что истец в своих письменных и устных обоснованиях недействительности данного соглашения ссылался на конкретные нормы ГК РФ, в то время как ответчик в своих возражениях против доводов истца, изложенных, в частности, в письме ответчика от 12 сентября 2005 г., не давал конкретных ссылок на нормы применимого права.
С учетом этого и принимая во внимание, что сам по себе Меморандум, по мнению арбитража, не содержит каких-либо очевидных противоправных положений, МКАС считает целесообразным оценить основания недействительности, на которые ссылается истец, с опорой на положения ГК РФ.
Как следует из текста Меморандума, он является договором, в котором ответчик берет на себя обязанности агента истца с целью обеспечения участия последнего в двух тендерах, организуемых Министерством нефти Сирии. Меморандум заключен под отлагательным условием (п. 5), в соответствии с которым он вступает в силу в случае выигрыша истцом одного или обоих тендеров. В п. 1 и 5 Меморандума указаны сроки подачи документов для участия в тендерах.
Очевидно, что для исполнения ответчиком своей обязанности агента по обеспечению участия истца в тендерах истец обязан был подготовить комплект документации, и, таким образом, именно от позитивных действий истца зависела прежде всего возможность наступления условия, в зависимость от которого поставлено вступление в силу Меморандума.
Так как решающее значение для наступления условия вступления Меморандума в силу имеет надлежащее выполнение своих обязанностей истцом (подготовка и представление ответчику соответствующей документации), он в этом контексте оказывается наиболее тесно связанным с правом страны истца, являющегося юридическим лицом, учрежденным в РФ и имеющим свое местонахождение в той же стране. Коллизионная норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1211 ГК РФ, предполагает применение в таком случае права страны, с которой договор наиболее тесно связан.
С учетом вышеизложенного МКАС пришел к выводу о том, что при оценке действительности и вступления в силу Меморандума подлежит применению право РФ.
3.2. При рассмотрении вопроса о том, вступил ли Меморандум в силу и является ли он недействительной сделкой, МКАС исходил из следующего.
3.2.1. Рассматривая доводы истца о том, что недействительность Меморандума в соответствии со ст. 168 ГК РФ является следствием нарушения п. 4 ст. 575 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что Меморандум по своему содержанию не может быть отождествлен с дарением, так как содержит взаимные права и обязанности сторон, включая ответственность агента за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п. 8).
Кроме того, поскольку предметом иска является взыскание неустойки, арбитраж обращает внимание на то, что в ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора требовать уплаты неустойки и не содержится запрет на отказ от взыскания неустойки. Следовательно, отказ истца от взыскания неустойки не нарушает норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного МКАС пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Меморандума недействительной сделкой.
3.2.2. Пункт 5 Меморандума содержит отлагательное условие, наступление которого зависело от действий обеих сторон. Однако ответчик, как отмечалось выше, мог исполнить свои обязательства агента по представлению интересов истца в государственных тендерах только после того, как истец исполнит обязательства по подготовке документов для участия в тендерах и передаче их агенту.
В заседании представитель истца (генеральный директор) подтвердил, что при подписании Меморандума (28 апреля 2005 г.) понимал невозможность подготовки необходимого для участия в тендерах комплекта документации в установленные сроки (к 8 и 20 июня 2005 г. соответственно) и, не желая нести дополнительные расходы, не предпринимал каких-либо действий вплоть до заседания совета директоров 24 мая 2005 г., на котором могли быть решены вопросы о подготовке документов для участия в тендерах.
Исходя из изложенного МКАС пришел к выводу, что истец таким образом недобросовестно препятствовал наступлению условия, в зависимость от которого стороны поставили вступление Меморандума в силу, и, следовательно, согласно ч. 1 п. 3 ст. 157 ГК РФ условие считается наступившим. Не решая вопроса о конкретной дате вступления Меморандума в силу, МКАС констатирует, что Меморандум на дату заседания (20 сентября 2005 г.) считается вступившим в силу.
3.2.3. В п. 6 Меморандума истец взял на себя обязательство официально уведомить МКАС о договоренности сторон отозвать иск по данному делу, не предъявлять других исков в отношении ответчика по контракту от 30 мая 2002 г., не взыскивать с ответчика издержек, связанных с отзывом иска по данному делу, разрешить дело дружественно путем нового взаимного сотрудничества.
Оценивая указанный пункт, состав арбитража пришел к выводу о том, что, хотя истец и не исполнил взятого на себя Меморандумом обязательства, в этом пункте речь идет о договоренности сторон прекратить арбитражное разбирательство в МКАС.
С учетом того что такая договоренность сторон, равно как и Меморандум в целом, признается арбитражем действительной, МКАС, руководствуясь подп. "б" п. 2 § 45 Регламента, считает, что разбирательство по делу должно быть прекращено без вынесения решения.
4. При рассмотрении вопроса об арбитражном сборе МКАС, установив, что в ходе арбитражного разбирательства состоялось два заседания, считает, что уплаченный истцом при подаче искового заявления арбитражный сбор ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 2 - 4 § 4 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), не подлежит уменьшению.
ДЕЛО N 39
1. Поскольку в договоре займа отсутствовало условие о размере ставки, по которой заемщик уплачивает займодавцу плату за полученный заем, она в соответствии со ст. 809 ГК определена на основании публикации о ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора.
2. Договорная неустойка за просрочку платежа снижена на основании ст. 333 ГК с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения. При этом были приняты во внимание как высокий размер ставки штрафа, так и то обстоятельство, что займодавцем предъявлен иск в МКАС почти через два года после истечения срока возврата займа.
3. Невыполнение третьим лицом его обязанности в отношении к ответчику погасить сумму займа не может служить основанием для освобождения ответчика от его обязательства по договору с истцом, коль скоро договором это не предусмотрено.
(Дело N 30/2005, решение от 10.11.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией к белорусско-латвийскому совместному предприятию, дислоцированному в Республике Беларусь, в связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный договором займа, заключенным сторонами 4 апреля 2003 г. Требования истца включали: возврат суммы займа, взыскание процентов за пользование займом и договорного штрафа за просрочку платежа, а также возмещение расходов по арбитражному сбору и связанных с ведением дела.
Ответчик иска не признал. Он ссылался на то, что возврат суммы займа должен был произвести его английский партнер, который не выполнил своего обязательства. Им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 5.2 договора от 04.04.2003, содержащим условие о том, что "при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ".
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2, 3 и 5 § 1 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по договору, МКАС установил, что в п. 6.6 договора от 04.04.2003 содержится условие о том, что "во всем ином, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации".
На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимо законодательство Российской Федерации.
3.