"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что 04.04.2003 между сторонами был заключен договор займа.
МКАС установил, что истец 07.04.2003 перечислил сумму займа по указанным в договоре реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 266 от 07.04.2003, выпиской движения средств по счету истца и не оспаривается ответчиком в отзыве, поступившем в МКАС 25.05.2005.
МКАС принимает во внимание, что ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в установленный договором срок. В п. 2.3 договора сторон установлен срок возврата суммы займа - не позднее 7 мая 2003 г. Ссылка ответчика на то, что возврат займа в установленные сроки должен был быть произведен иностранным партнером ответчика, не может быть принята во внимание МКАС, так как такое условие возврата займа не предусмотрено договором и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства перед истцом. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора договором сторон не предусмотрен.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 810 ГК РФ и п. 2.3 договора от 04.04.2003, МКАС считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму основного долга.
4. Рассмотрев требования истца о взыскании суммы процентов по договору займа, МКАС установил, что договор от 04.04.2003 не содержит условия о процентах. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца (юридического лица) ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.
Последняя опубликованная ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора (истца) составляет 8,3%.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 809 ГК РФ, МКАС считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму процентов, исчисленную по указанной ставке.
5. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки МКАС установил, что в п. 3.1 договора сторон предусмотрен штраф за невозвращение указанной в договоре суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При определении суммы неустойки МКАС учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом МКАС отмечает, что договор займа был заключен 04.04.2003, срок возврата займа был определен - не позднее 7 мая 2003 г. Исковое требование поступило в МКАС 17.03.2005, т.е. в течение почти двух лет истец не требовал от ответчика возвратить заем. Кроме того, при принятии решения о взыскании неустойки МКАС учитывает и ее чрезмерно высокий размер, установленный договором.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 333 и 404 ГК РФ, МКАС считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму неустойки в размере 50% от начисленной истцом суммы.
6. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, Арбитражный суд постановил взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
7. При рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг юридических представителей МКАС установил, что данное требование подтверждено документально - договором об оказании юридической помощи N 005 от 17.02.2005 и платежным поручением от 04.03.2005.
С учетом разумных затрат, связанных с подготовкой материалов по данному делу и представлением интересов истца в арбитражном суде, МКАС постановил взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг юридических представителей сумму, признанную составом арбитража разумной.
ДЕЛО N 40
1. Поскольку Россия и Украина являются участницами Венской конвенции 1980 г., определено, что отношения сторон по договору международной купли-продажи регулируются этой Конвенцией, а избранное сторонами российское материальное право в качестве применимого признано субсидиарным статутом.
2. Обстоятельства невозможности исполнения, возникшие после истечения срока поставки, предусмотренного контрактом, а также отсутствие у продавца денежных средств не могут служить основанием для его освобождения от ответственности и отсрочки в возврате аванса, полученного им от покупателя за непоставленное оборудование.
3. Констатирована самостоятельная ответственность продавца перед покупателем за надлежащее исполнение обязательства третьим лицом, которому продавец поручил его исполнение.
(Дело N 42/2005, решение от 21.11.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к украинской организации (продавец) в связи с непоставкой оборудования в срок, установленный контрактом международной купли-продажи, заключенным сторонами 28 марта 2004 г. Требования истца включали: возврат уплаченного аванса, уплату договорного штрафа и возмещение расходов по арбитражному сбору.
Истец ссылался на то, что в соответствии с условиями контракта им 8 июня 2004 г. был переведен ответчику авансовый платеж. В установленный контрактом срок (90 дней с даты перечисления аванса) поставка не была осуществлена. Не было ответчиком также исполнено предусмотренное контрактом обязательство вернуть в случае непоставки аванс в срок не позднее 140 дней с даты его уплаты.
Ответчик в представленном им отзыве и в заседании арбитража иска не признал. Он ссылался на несоответствие представленной истцом копии контракта имеющемуся у него подлиннику, а также на невозможность исполнения им обязательства в связи с решением областного хозяйственного суда Украины о наложении ареста на оборудование, которое он должен был поставить по контракту, и запрет на его передачу третьим лицам. Вернуть же сумму аванса до реализации этого оборудования он лишен возможности из-за отсутствия у него денежных средств. Им было возбуждено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом Украины соответствующего решения.
Представитель истца в заседании арбитража возражал против аргументов ответчика и сделал заявление о том, что из-за просрочки поставки он утратил интерес к исполнению контракта в натуре.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Пункт 11.2 контракта предусматривает, что "в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то спорные вопросы будут решаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве... в соответствии с правилами и порядком указанного суда, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 16 и 17 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 1 Регламента МКАС, состав арбитража признал свою компетенцию по рассмотрению настоящего спора.
2. Применимым правом согласно п. 11.2 контракта является российское материальное право.
Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что государства спорящих сторон являются участниками Венской конвенции 1980 г., состав арбитража, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС, признал, что к отношениям сторон по настоящему спору применяются положения указанной Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы российского права, в том числе положения ГК РФ.
3. Требование истца о взыскании основной задолженности состав арбитража находит подлежащим удовлетворению в полном размере исходя из следующего.
3.1. Обеими сторонами признан факт заключения спорного контракта. Рассмотрев в этой связи по заявлению ответчика вопрос о расхождениях в текстах контракта и приложениях к нему, имеющихся у сторон по делу, состав арбитража констатировал следующее.
Представленные истцом и ответчиком в заседании арбитража подлинники контракта свидетельствуют о полной идентичности текстов, за исключением указания в одном из них (представленном ответчиком) на последней странице дополнительно реквизитов банка - корреспондента по валютным операциям. Имеющиеся также расхождения в самих наименованиях приложений и в некоторых позициях оборудования, по признанию представителя ответчика, носят второстепенный характер, и на данное обстоятельство лишь было обращено внимание арбитража в отзыве. С учетом изложенного состав арбитража признал, что доводы ответчика не затрагивают надлежащей юридической силы контракта, представленного истцом, и не связаны с содержанием заявленных исковых требований.
3.2. Материалами дела установлено и подтверждено обеими сторонами, что истец в соответствии с заключенным контрактом перечислил ответчику платежным поручением N 89 от 8 июня 2004 г. сумму аванса в оплату первой партии товара.
3.3. Товар на указанную сумму в срок, предусмотренный п. 5.1 контракта - 90 дней с момента получения ответчиком аванса, не был поставлен, и, как следует из признаний ответчика, изложенных в отзыве и в заседании арбитража, обязательство поставки не может быть исполнено ввиду ареста товара и запрещения ответчику распоряжаться им согласно Постановлениям областного хозяйственного суда Украины от 15.03.2005 (дело N 7/23), от 25.07.2005 (дело N 9/233), от 26.07.2005 (дело N 9/233).
3.4. Учитывая изложенное и тот факт, что согласно п. 6.3 контракта аванс должен быть в случае непоставки товара возвращен в срок, не превышающий 140 дней с даты его уплаты, и данный срок истек, а также то обстоятельство, что срок действия контракта - 31 января 2005 г. - к моменту предъявления иска также истек, истец вправе требовать согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции как сторона, частично исполнившая контракт, возврата всего того, что им было уплачено ответчику.
3.5. Доводы ответчика о невозможности возврата истцу суммы аванса из-за отсутствия денежных средств до продажи оборудования, изготовленного для ответчика его контрагентом - другой украинской организацией по договору от 22 июня 2004 г. и арестованного в порядке обеспечения иска согласно Постановлениям областного хозяйственного суда Украины от 15 марта 2005 г., от 25 июля 2005 г. и от 26 июля 2005 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как сторона, поручившая исполнение обязательства по контракту с истцом третьему лицу, сам отвечает за надлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом (ст. 79 Венской конвенции). При этом арбитраж учитывает, что обстоятельства, касающиеся невозможности исполнения ответчиком поставки оборудования, на которые ссылается ответчик, а именно арест изготовленного оборудования по постановлениям хозяйственных судов, не находятся в причинно-следственной связи друг с другом: арест на оборудование и запрещение совершать действия по его отгрузке (передаче) третьим лицам имели место в марте и июле 2005 г., в то время как ответчик обязан был исполнить свое обязательство поставки не позднее 9 сентября 2004 г., т.е. обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, исполнению обязательств, имели место спустя полгода и более после истечения срока исполнения обязательств.
Что касается общей ссылки ответчика как должника на отсутствие у него денежных средств для их уплаты истцу - кредитору, то это обстоятельство, согласно прямому указанию закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ), не является основанием, освобождающим должника.
С учетом изложенного состав арбитража находит требование истца подлежащим удовлетворению.
4. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки оборудования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
4.1. Факт неисполнения ответчиком обязательства поставки оборудования установлен арбитражем (см. п. 3 мотивов настоящего решения) и не оспаривается самим ответчиком.
4.2. Контрактом (п. 6.1 - 6.2) за просрочку поставки товара предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, но не выше 5% от стоимости непоставленного товара.
4.3. Истцом начислен штраф, расчет которого соответствует п. 6.2 контракта и не оспорен ответчиком.
4.4. Приведенные ответчиком доводы о невозможности уплаты штрафа за просрочку поставки товара идентичны доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений относительно уплаты суммы основной задолженности, и не могут быть приняты по обстоятельствам, изложенным в п. 3 мотивов настоящего решения.
4.5. С учетом изложенного ответчик как сторона, не исполнившая обязательство, должен уплатить истцу штраф в предъявленном размере.
5. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) возмещение истцу расходов по уплате арбитражного сбора возлагается на ответчика.
ДЕЛО N 41
1. Констатировано, что Венская конвенция 1980 г. регулирует отношения сторон по контракту международной купли-продажи, поскольку обе стороны учреждены и имеют место деятельности в странах - участницах Конвенции. Ссылки сторон на Конвенцию подтверждают, что ими не использовано право, предусмотренное Конвенцией, на исключение ее применения. В качестве субсидиарного статута путем использования коллизионной нормы ГК РФ (ст. 1211) определено китайское право.
2. Не признано, что имело место расторжение контракта в связи с его существенным нарушением, учитывая, что заявление покупателя, которое он трактует как извещение о расторжении контракта, не соответствует требованиям, установленным Венской конвенцией (ст. 26).
3. Несоблюдение покупателем порядка проверки товара и предъявления претензий по качеству, предусмотренных контрактом, послужило основанием для вывода о том, что покупатель не представил надлежащих доказательств факта поставки продавцом товара ненадлежащего качества.
4. Сам по себе факт заявления претензии по качеству товара не дает покупателю права задерживать оплату товара в предусмотренном контрактом порядке.
(Дело N 76/2005, решение от 30.11.05)
* * *
Иск был предъявлен гонконгской фирмой (продавец) к эстонской фирме (покупатель) в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 3 марта 2005 г. на условиях FCA пункт отправления в России. Требования истца включали погашение суммы задолженности и возмещение расходов по арбитражному сбору.
Ответчик иска не признал. Он утверждал, что в связи с ненадлежащим качеством товара им был расторгнут контракт, о чем он уведомил истца, предложив ему самовывозом забрать забракованный товар со складов в Польше, Румынии и Литве. В доказательство некачественности товара им представлялся истцу соответствующий акт. Кроме того, в ходе заседания арбитража ответчиком был представлен акт SGS, являющейся нейтральной компетентной контрольной организацией.
Истец оспаривал как доказательную силу представленных ответчиком документов, так и утверждение ответчика