"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

электроэнергии, переданной ответчику в период с января по апрель 2000 г. Вместе с тем из п. 6.2 договора, заключенного сторонами 01.02.2000, следует, что условиями договора регулируется подача электроэнергии в период с 01.02.2000 по 31.03.2000. Из приложения N 4 от 30.03.2000 к договору и дополнения N 1 от 05.05.2000 к договору вытекает, что стороны распространили действие договора и на подачу электроэнергии в апреле 2000 г.
Однако истец ни в исковых материалах, ни в ходе устного слушания дела 25.10.2005 не смог показать, какими документами подтверждается возможность отнесения в счет договора задолженности по электроэнергии, переданной ответчику в январе 2000 г.
Состав арбитража констатирует, что договор, заключенный сторонами только 01.02.2000, не содержит условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие в ходе подачи электроэнергии в январе 2000 г. Иные документы о подаче электроэнергии ответчику в январе 2000 г. (акт сверки от 28.03.2000, дополнение N 1 к акту сверки от 28.03.2000, счет от 28.03.2000) не содержат ссылки на договор, но упоминают соглашение, которое отсутствует в материалах дела и не является предметом настоящего арбитражного разбирательства. В связи с этим состав арбитража приходит к выводу об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за электроэнергию, переданную в январе 2000 г., поскольку зафиксированное в договоре арбитражное соглашение не охватывает отношения сторон по подаче электроэнергии, сложившиеся в январе 2000 г.
В заседании 25.10.2000 представители истца пояснили, что произведенная ответчиком частичная оплата задолженности относится к подаче электроэнергии за февраль 2000 г. (счет истца от 15.03.2000). Таким образом, упомянутая частичная оплата задолженности ответчиком не влияет на указанный в общей сумме исковых требований размер задолженности ответчика за подачу электроэнергии в январе 2000 г.
1.4. С учетом вышеизложенного состав арбитража, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 § 1 Регламента МКАС, признает наличие компетенции МКАС на разрешение настоящего спора в части требований истца о взыскании задолженности за электроэнергию, переданную ответчику в период с февраля по апрель 2000 г. Требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию, переданную ответчику в январе 2000 г., подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием компетенции МКАС на рассмотрение данного требования.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании 25.10.2005 представителей ответчика, МКАС установил, что корреспонденция (в том числе повестка о слушании дела 25.10.2005), направленная по последнему известному почтовому адресу ответчика, указанному в учредительных и договорных документах, возвращается почтовой службой с пометкой: "По данному адресу получатель не значится".
Истец принял следующие меры по разумному наведению справок о месте нахождения ответчика:
- направил в органы юстиции Республики Казахстан письменный запрос о статусе ответчика. В ответе областного департамента юстиции Министерства юстиции Республики Казахстан от 11.04.2005 сообщалось, что ответчик зарегистрирован Приказом управления юстиции за N 2870 от 09.11.1999 и в настоящее время значится как действующее товарищество;
- с помощью адресного бюро города, указанного в учредительных документах ответчика в качестве места его нахождения, установил и сообщил МКАС почтовые адреса трех учредителей организации-ответчика. Указанные физические лица были уведомлены о ведущемся против ответчика арбитражном разбирательстве, получили все исковые материалы, их представитель участвовал в заседании 25.10.2005. В заседании 25.10.2005 была подтверждена информация о том, что на дату устного слушания дела указанные три физических лица продолжали считаться участниками организации-ответчика по данным реестра юридических лиц Республики Казахстан.
Согласно п. 2 § 28 Регламента МКАС "неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине". Ходатайства от ответчика об отложении слушания дела не поступало. Представители истца заявили о возможности слушания дела по существу.
В соответствии с п. 5 § 12 Регламента МКАС "любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения". Данное положение соответствует п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Состав арбитража считает, что истец предпринял действия, которые можно расценить как разумное наведение справок о почтовом адресе ответчика. В результате этих действий было дополнительно обеспечено уведомление об арбитражном разбирательстве участников организации-ответчика, представитель которых участвовал в устном слушании дела. Принимая во внимание вышесказанное, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 § 12 Регламента МКАС ответчик должен считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте устного слушания дела, поскольку повестка о слушании дела 25.10.2005 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу ответчика, указанному в учредительных документах, договоре и иной имеющейся в материалах дела документации.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 § 28 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.
3. Стороны в договоре не достигли соглашения о праве, применимом к разрешению спора по существу. Пункт 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" устанавливает: "При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми".
Субъектами настоящего спора являются юридическое лицо по законодательству Российской Федерации, имеющее местонахождение на территории Республики Казахстан, и юридическое лицо по законодательству Республики Казахстан, также имеющее местонахождение на территории Республики Казахстан. Учитывая, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участницами Киевского соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г., МКАС считает применимой в настоящем деле следующую коллизионную норму п. "е" ст. 11 указанного Соглашения: "Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон". Поскольку местом заключения договора является город, расположенный на территории Республики Казахстан, состав арбитража приходит к выводу, что применимым правом для целей настоящего спора является гражданское законодательство Республики Казахстан.
4. Обращаясь к существу заявленных исковых требований, рассмотрение которых входит в компетенцию МКАС (взыскание задолженности за электроэнергию, переданную ответчику в период с февраля по апрель 2000 г.), состав арбитража констатирует следующее.
Заключенный между истцом и ответчиком договор следует квалифицировать в качестве договора энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец (абонент) передавал энергию, принятую им от российской организации через присоединенную сеть, ответчику (субабоненту). Согласно п. 2 ст. 489 ГК Республики Казахстан (Особенная часть) к договору по передаче абонентом энергии субабоненту применяются правила § 5 "Энергоснабжение" гл. 25 "Купля-продажа".
В обоснование размера задолженности за электроэнергию истец представил подписанные обеими сторонами документы, в том числе акты сверки расхода электрической энергии, дополнения к актам сверки электрической энергии, акты сверки взаиморасчетов по договору, счета на оплату. Указанные документы подтверждают обозначенные в исковом заявлении объемы переданной ответчику электроэнергии и ее стоимость. Возражений от ответчика относительно размера заявленных истцом требований в МКАС не поступало.
Состав арбитража также учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в государственных судах Республики Казахстан обоснованность заявленного к взысканию истцом размера задолженности за переданную электроэнергию не подвергалась сомнениям.
В соответствии со ст. 273, 349, 482 и 488 ГК Республики Казахстан ответчик обязан оплатить фактически принятое и документально зафиксированное количество электроэнергии.
Исходя из изложенного состав арбитража приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за электроэнергию, переданную в период с февраля по апрель 2000 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
5. Согласно п. 3.2 договора оплата электроэнергии должна была производиться ответчиком на расчетный счет истца в национальной валюте Республики Казахстан по курсу к российскому рублю, установленному Национальным банком Республики Казахстан на момент проведения платежа. В заседании 25.10.2005 представители истца подтвердили, что учет задолженности ответчика за переданную электроэнергию производился в российских рублях, а оплата на счет истца должна была производиться в национальной валюте Республики Казахстан (казахских тенге).
С учетом указанных положений договора состав арбитража считает обоснованным установить, что выраженная в российских рублях сумма задолженности за электроэнергию подлежит уплате в казахских тенге по курсу к российскому рублю, который будет установлен Национальным банком Республики Казахстан на дату фактического исполнения ответчиком настоящего решения.
6. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате арбитражного сбора. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Указанная сумма в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора также подлежит уплате в казахских тенге по курсу к российскому рублю, который будет установлен Национальным банком Республики Казахстан на дату фактического исполнения ответчиком настоящего решения.
ДЕЛО N 43
1. В связи с возражениями ответчика против компетенции МКАС рассматривать данный спор состав арбитража, отметив неточность, допущенную в арбитражной оговорке контракта, пришел к выводу с учетом данного им толкования намерений сторон в момент заключения контракта.
2. При отсутствии в контракте условия о применимом праве оно было определено составом арбитража путем использования коллизионной нормы Киевского соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г. Поскольку таковым было признано российское право, установлено, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 г. в соответствии с ее п. 1 "b" ст. 1 (местом нахождения второй стороны спора является Республика Казахстан, в Конвенции не участвующая).
3. Ставка процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и их исчисление произведены в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ и с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 N 13/14. Соответственно, поскольку кредитором является российская организация и платежи между сторонами производятся в российских рублях, расчет процентов произведен на основании ставки рефинансирования Банка России.
(Дело N 150/2004, решение от 14.12.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к организации из Казахстана (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 20 ноября 2002 г. Истец требовал погасить задолженность, уплатить проценты годовых за пользование его денежными средствами, а также возместить понесенные им расходы по арбитражному сбору. Сторонами дважды подписывались дополнительные к контракту соглашения, которыми устанавливались новые сроки платежа, однако, по заявлению истца, ответчиком не исполнялись.
Ответчик, не представив объяснений по существу требований истца, оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор, ссылаясь на неточность, допущенную в арбитражной оговорке контракта, которая им толковалась как соглашение о разрешении споров в арбитраже при ТПП г. Москвы.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС в отношении данного дела состав арбитража исходил из следующего.
В заявлении представителя ответчика, поступившем в МКАС 22 августа 2005 г., содержалась просьба к МКАС рассмотреть вопрос о своей компетенции на разрешение данного спора и вынести постановление предварительного характера. Исходя из п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" состав арбитража счел целесообразным не выносить постановление предварительного характера, а отразить свое постановление в решении по существу спора.
Рассматриваемый спор между истцом и ответчиком возник из заключенного между ними внешнеторгового договора. Коммерческие предприятия сторон спора находятся в разных государствах. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" споры из договорных отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, могут по соглашению сторон передаваться в международный коммерческий арбитраж. Компетенция МКАС, являющегося международным коммерческим арбитражем, рассматривать такого рода споры предусмотрена п. 2 § 1 Регламента. В соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 3 § 1 Регламента МКАС международный коммерческий арбитраж рассматривает споры при наличии письменного соглашения сторон.
Пункт 6.2 контракта предусматривает, что "все споры и разногласия, за исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Москвы". Учитывая это положение контракта и тот факт, что в ходе слушаний стороны не ставили вопрос о том, что спор подлежит рассмотрению в общих судах, можно сделать вывод, что стороны предпочли международный коммерческий арбитраж другим способам разрешения споров.
Истец предъявил иск в МКАС, и в ходе слушания дела представитель истца отстаивал позицию, что