"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС, состав арбитража определил применимое право, использовав коллизионную норму, которую он признал надлежащей согласно правилам ст. 1211 ГК РФ. Таким образом, правом, применимым к рассматриваемым правоотношениям, является право страны продавца, т.е. российское гражданское право.
3. Переходя к существу спора, состав арбитража обратил особое внимание на положение приложения N 1 к контракту от 7 декабря 2004 г. Как следует из данного приложения, стороны согласились суммировать задолженность ответчика по ряду контрактов (от 22 марта 2000 г., от 22 января 2001 г. и от 14 февраля 2002 г. - спорный контракт) и отнести ее на спорный контракт. Данная сумма должна была быть уплачена до 30 декабря 2004 г.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, указанная задолженность не была погашена, что подтверждено заявлением представителя ответчика в заседании арбитража. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, арбитраж приходит к выводу, что стороны были вправе согласовать условия приложения N 1 об отнесении совокупной задолженности на спорный контракт в согласованной сумме. Тезис ответчика о недействительности приложения N 1 не подкреплен ссылками на юридические основания, которые могли бы привести к такому выводу.
С учетом изложенного и принимая во внимание ст. 309 ГК РФ, арбитраж приходит к выводу о присуждении в пользу истца суммы, указанной в приложении N 1 к контракту от 7 декабря 2004 г.
Вместе с тем арбитраж не находит оснований для присуждения суммы, представляющей, по мнению истца, стоимость поставленных ответчику тарных материалов. Прежде всего в материалах дела отсутствует "сертификат о долгах от 7 декабря 2004 г., в котором долг признан ответчиком на дату подписания сертификата в сумме, включающей это требование" (стр. 2 искового заявления). Стоимость тарных материалов фигурирует в Statement of account от 7 декабря 2004 г., который имеется в материалах дела и на который представители истца ссылались в заседании в обоснование суммы иска. Однако в подписанном сторонами 7 декабря 2004 г. приложении N 1 к контракту от 14 февраля 2002 г. о принятии дополнительных обязательств по контракту от 14 февраля 2002 г. стороны пришли к соглашению, как отмечалось выше, об общей сумме, которая считается задолженностью продавца по контракту от 14 февраля 2002 г., включая банковский процент. Из приведенной формулировки приложения N 1, которой именно и вносились изменения и дополнения в спорный контракт, исходя из ранее приведенного принципа свободы договора, следует сумма задолженности ответчика, ибо приложение N 1 и Statement of account датированы одним и тем же днем, и разумно полагать, что стороны, если это входило в их намерения, должны были отразить фигурирующую в Statement of account сумму в отношении тарных материалов в приложении N 1.
4. Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) ответчик обязан компенсировать истцу расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенной части иска.
ДЕЛО N 37
1. Признано, что к компетенции МКАС не относится разрешение спора истца, в пользу которого была выдана гарантия за исполнение обязательств ответчиком, и лица, выдавшего эту гарантию, поскольку между истцом и этим лицом отсутствует арбитражное соглашение о рассмотрении спора в МКАС.
2. При отсутствии соглашения сторон контракта международной купли-продажи о применимом праве составом арбитража использована коллизионная норма ГК РФ, на основании которой определено, что отношения сторон регулируются российским правом как правом страны продавца. С учетом этого установлено, что основным статутом является Венская конвенция 1980 г., а субсидиарным - гражданское законодательство РФ.
(Дело N 132/2004, решение от 27.10.05)
* * *
Иск был предъявлен турецкой фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с недопоставкой товара, за который была осуществлена предоплата, по контракту, заключенному сторонами 24 октября 2002 г. Требования истца включали: возврат суммы предоплаты за непоставленный товар, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание расходов по арбитражному сбору.
В письме, направленном в МКАС после предъявления иска, истец ходатайствовал о привлечении в процесс в качестве второго ответчика германской компании, выдавшей корпоративную гарантию возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику, в случае непоставки товара.
Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители не приняли участия в заседании арбитража.
Германская компания заявила об отсутствии компетенции МКАС рассматривать исковые требования в отношении ее, поскольку между ней и истцом отсутствует арбитражное соглашение.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по разрешению спора между истцом и ответчиком, возникшего из заключенного между ними контракта от 24 октября 2002 г., МКАС установил, что п. 8.2 контракта предусматривает, что "в случае невозможности урегулирования возникших споров и разногласий они подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП России, г. Москва, в соответствии с правилами и процедурами названного суда...".
МКАС отмечает, что возражений по поводу компетенции МКАС по рассмотрению данного спора от ответчика не поступало.
Учитывая изложенное и руководствуясь тем, что в соответствии с п. 3 § 1 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора, МКАС признал свою компетенцию по разрешению настоящего спора между истцом и ответчиком.
2. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению спора между истцом и германской компанией, возникшего в связи с ходатайством истца о привлечении ее в качестве второго ответчика и возражением этой компании против компетенции МКАС, состав арбитража установил следующее:
- корпоративная гарантия от 29 октября 2002 г., выданная германской компанией в обеспечение исполнения ответчиком своего обязательства по поставке истцу товара по контракту N 275, является самостоятельной сделкой, и предъявляемые в связи с данной гарантией требования истцом по отношению к гаранту не входят в объем арбитражной оговорки, содержащейся в п. 8.2 контракта;
- корпоративная гарантия от 24 октября 2002 г., являясь самостоятельной сделкой, не содержит соглашения сторон о рассмотрении возникших или могущих возникнуть из нее споров в МКАС при ТПП РФ.
Таким образом, между истцом и указанной германской компанией отсутствует арбитражное соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ.
МКАС считает необоснованной ссылку истца на то, что представленное в МКАС письмо германской компании от 21 января 2005 г. с просьбой о предоставлении дополнительного срока для избрания арбитра и запасного арбитра должно рассматриваться в качестве подтверждения компетенции МКАС по разрешению данного спора, поскольку, как предусмотрено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", участие стороны в назначении арбитра не лишает сторону права сделать заявление об отсутствии у арбитража компетенции по разрешению соответствующего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 § 1 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение спора между истцом и указанной германской компанией не входит в его компетенцию, и в связи с этим считает, что ходатайство истца от 6 декабря 2004 г. о привлечении ее в качестве второго ответчика по настоящему делу не подлежит удовлетворению.
3. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей ответчика МКАС установил следующее.
Повестка о дате слушания дела 14 сентября 2005 г., направленная в адрес ответчика, была возвращена курьерской службой в МКАС с пометкой: "По указанному адресу не значится".
Исковые материалы, а также иная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся Секретариатом МКАС по двум известным адресам ответчика (фактическому и почтовому), возвращались в МКАС с пометками: "По указанному адресу не значится".
Состав арбитража констатировал, что истец в соответствии с п. 5 § 12 Регламента принял все разумные меры по уточнению адреса ответчика и своевременно представлял соответствующую информацию в МКАС (письма истца от 6 декабря 2004 г. и от 16 февраля 2005 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 февраля 2005 г.).
Как следует из п. 5 § 12 Регламента МКАС, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Таким образом, принимая во внимание неоднократные попытки уведомления ответчика курьерской службой по двум известным арбитражу адресам, а также учитывая мнение истца, изложенное им в своих письмах от 22 марта и от 1 августа 2005 г., МКАС, руководствуясь п. 5 § 12 и п. 2 § 28 Регламента, полагает возможным считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте арбитражного разбирательства.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 2 § 28 Регламента МКАС, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, МКАС пришел к выводу о том, что отсутствие представителей ответчика не препятствует разбирательству данного дела и вынесению решения.
4. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что применимое право сторонами в контракте не определено.
Руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента, состав арбитража для определения применимого права считает возможным применить коллизионные нормы российского права, а именно соответствующие положения ст. 1211 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Руководствуясь презумпциями п. 2, подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ, согласно которым таким правом считается право страны, где находится основное место деятельности стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, а стороной, осуществляющей такое исполнение в договоре купли-продажи, считается продавец (в данном споре - российская организация), МКАС пришел к выводу, что к рассмотрению спора подлежит применению российское право.
Учитывая, что Российская Федерация является участницей Венской конвенции, которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации, и что положения международного договора имеют приоритет в отношении норм национального права, руководствуясь подп. "б" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, МКАС считает, что к спорным отношениям подлежит применению Венская конвенция.
Вопросы, которые прямо не урегулированы Венской конвенцией, в соответствии с п. 2 ст. 7 Конвенции разрешаются в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при их отсутствии - в соответствии с российским правом.
5. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, МКАС установил следующее. Истец в соответствии с условиями контракта от 24 октября 2002 г. на основании выставленных ответчиком инвойсов N 275/01 и 275/02 от 24 октября 2002 г. перечислил ответчику в оплату первой партии товара авансовый платеж в указанной в исковом заявлении сумме, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими документами от 1 и 12 ноября 2002 г. и не оспаривается ответчиком.
Ответчик с просрочкой поставил истцу только часть товара, что подтверждается коносаментами от 15 марта и от 8 апреля 2003 г. и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, ответчик в нарушение ст. 30 Венской конвенции недопоставил истцу товар на сумму в долларах США, возврата которой обоснованно требует истец, осуществивший предварительную оплату непоставленного товара.
На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. 30 Венской конвенции, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.
6. По вопросу взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС установил следующее.
Изначально в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены в соответствии со ст. 78 и п. 1 ст. 84 Венской конвенции, а также ст. 395 ГК РФ, а именно за период с даты уплаты аванса до даты предъявления искового заявления, исходя из учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора, составившей 7%, которая была подтверждена по состоянию на 1 ноября 2004 г. справкой соответствующего турецкого банка.
В заявлении об уточнении суммы процентов от 7 декабря 2004 г. истец представил расчет уменьшенной суммы процентов, начисленной за период с даты уплаты аванса до даты арбитражного заседания, исходя из более низкой ставки в размере 3,7%, использование которой привело к снижению размера требуемой суммы. В подтверждение размера примененной им ставки истец представил публикацию из газеты "Коммерсант" от 14 сентября 2005 г. N 172 (раздел "Рынки"), содержащую информацию о кредитных ставках LIBOR в долларах США. Ответчиком каких-либо возражений против представленного расчета заявлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 78, п. 1 ст. 84 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, МКАС считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном им размере подлежит удовлетворению.
7. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, счел, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца по арбитражному сбору уплаченная им сумма в долларах США.
ДЕЛО N 38
1. При определении применимого права к условной сделке состав арбитража принял во внимание, действия какой из сторон имеют решающее значение для ее вступления в силу.
2. Констатировано, что ГК РФ не предусматривает обязанности кредитора требовать уплаты неустойки и не содержит запрета на отказ от взыскания неустойки. Следовательно, отказ истца от взыскания неустойки не нарушает норм действующего законодательства и, соответственно, не может рассматриваться в качестве дарения