"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

от 21.12.1999 машина была внесена истцом в качестве вклада в уставный капитал российского акционерного общества, которое в свою очередь передало машину в аренду другому российскому акционерному обществу по договору от 01.03.2000, а после реорганизации этого другого акционерного общества передало машину третьей российской организации по договору аренды от 01.01.2003. Однако в связи с выявленными впоследствии дефектами машины по качеству, препятствующими ее нормальной эксплуатации, арендатор расторг договор аренды от 01.01.2003 и машина была возвращена арендодателю по акту возврата оборудования от 14.01.2005. В свою очередь арендодатель также передал истцу машину по акту возврата оборудования, переданного в уставный капитал, от 14.01.2005.
4. Проверяя законность и обоснованность заявленного истцом требования о расторжении контракта в связи с поставкой некачественной машины и проведении двусторонней реституции, МКАС установил, что возможность для истца расторгнуть контракт и потребовать двустороннюю реституцию наступает в случае, если неисполнение ответчиком какого-либо из обязательств по контракту составляет существенное нарушение контракта (п. 1 "а" ст. 49 Венской конвенции). При этом нарушение контракта признается существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании контракта, за исключением случаев, когда нарушившая контракт сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его (ст. 25 Венской конвенции).
МКАС установил, что заявленное истцом в соответствии со ст. 49 Венской конвенции требование о расторжении контракта основано на утверждении о существенном нарушении ответчиком требований по качеству поставленной машины, в связи с чем следует установить, имело ли место нарушение ответчиком требований по качеству поставленной машины и является ли такое нарушение существенным.
МКАС констатирует, что ст. 25 Венской конвенции является общей нормой о существенных нарушениях контракта и не конкретизирует, в чем именно могут заключаться случаи существенных нарушений контракта по качеству товара. Руководствуясь п. 2 ст. 7 Венской конвенции, МКАС считает необходимым обратиться к нормам российского законодательства, определяющим случаи существенного нарушения требований к качеству товара, передаваемого по договору купли-продажи (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Так, под существенным нарушением в п. 2 ст. 475 ГК РФ понимается обнаружение "неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков".
5. Исследовав представленные сторонами доказательства касательно качества поставленной машины, МКАС установил следующее.
В процессе эксплуатации машины неоднократно выявлялись однотипные недостатки ее качества, в частности в лаковом модуле (секции) машины, что изначально выражалось в постороннем стуке, наблюдавшемся в лаковом модуле, и в люфте в установочных буксах, а впоследствии - в выходе лакового модуля из строя в связи с поломкой узлов крепления формного цилиндра и анилоксового вала лакового модуля и, как следствие, в неработоспособности машины (см., например, письма в адрес ответчика от 25.05.2000, от 14.04.2003, от 21.04.2003 и от 31.07.2003).
МКАС признал, что ремонт поломок в лаковом модуле машины, заключавшийся, в частности, в замене буксы растрового вала, производился 4 раза (в марте 2001 г., в январе 2002 г., в апреле 2003 г., в декабре 2003 г.), однако после каждого ремонта недостатки проявлялись вновь после их устранения, и ответчику так и не удалось добиться бесперебойной работы лакировальной секции машины.
В результате осмотра машины, проведенного экспертом российской региональной Торгово-промышленной палаты (заключение от 03.02.2004), было установлено, что уже примерно через месяц после ремонта лакового модуля, в декабре 2003 г., работа лакового модуля машины характеризовалась сильным механическим стуком в местах крепления формного цилиндра и анилоксового вала, а также вибрацией лакового модуля машины (п. 8.4 заключения). При увеличении скорости работы машины громкость стуков и вибрация лакового модуля резко увеличивались, что, по мнению эксперта, приводит к невозможности эксплуатировать машину. Эксплуатация машины с таким лаковым модулем не обеспечивает заявленные изготовителем характеристики по скорости ее работы (п. 8.2 и 9.5 заключения). Одновременно образуются избытки лака, которые попадают на край готовой продукции, приводя к ее склеиванию.
При осмотре ранее вышедших из строя букс экспертом было засвидетельствовано, что они имеют один и тот же дефект: неравномерный износ по диаметру, а также износ отверстия в станине (пара чугун-сталь), что является недопустимым. По мнению эксперта, причина износа букс - допущенная конструктивная недоработка данного узла, что является дефектом производственного характера (п. 9.4 заключения).
Экспертиза указывает также и на то, что другая используемая этой же российской организацией машина того же производителя (ответчика) с лаковым модулем аналогичной конструкции, в котором узлы крепления формного цилиндра и анилоксового вала конструктивно выполнены иначе (используются подшипники качения), эксплуатируется интенсивно, а эти узлы работают надежно (п. 8.4 заключения).
МКАС отмечает, что представленное ответчиком экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Лейпцига от 01.09.2005 в части наличия данного дефекта в лакокрасочном модуле машины не исключает заключение экспертизы, представленной истцом, и фактически подтверждает ее вывод о наличии конструктивной недоработки. В представленном ответчиком заключении экспертизы указывается, что у таких же машин следующей серии уже имеет место стабильное изготовление лаковых модулей (абз. 5 л. 9 заключения). Лаковый модуль следующей серии существенно отличается подшипниками растрового вала (раньше - подшипник скольжения, теперь - подшипник качения) и более мягкой структурой лакировального формного цилиндра (большой зазор). Обе эти особенности предотвращают износ подшипников растрового валика при слишком высоких величинах натиска в течение протяженных периодов. Таким образом, недостатки машины (сбои в лакировальной секции) носили конструктивный, т.е. постоянный, неустранимый характер.
Как следует из вышесказанного, недостатки машины неоднократно выявлялись и проявлялись вновь после их устранения, носили постоянный, неустранимый характер, что в принятой в п. 2 ст. 475 ГК РФ терминологии квалифицируется как существенное нарушение требований к качеству товара. Таким образом, в нарушение требований ст. 30 и 35 Венской конвенции ответчик поставил истцу машину с существенным нарушением требований к качеству товара.
6. МКАС не может согласиться с доводом ответчика, что истцом было утрачено право заявить о расторжении контракта в соответствии с п. 2 ст. 49 Венской конвенции в связи с тем, что истец не сообщил ответчику о расторжении контракта в разумный срок после первого извещения истца о сбоях в лаковой секции (письмо от 25.05.2000). Как следует из содержания п. 2 ст. 49 Венской конвенции, истец мог бы утратить свое право на расторжение контракта в связи с его существенным нарушением, если бы не заявил о расторжении в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о таком существенном нарушении. По мнению МКАС, письмо от 25.05.2000, будучи первым извещением о сбоях в лаковой секции, не может рассматриваться как извещение о существенном нарушении требований по качеству, поскольку описанная в нем ситуация не соответствует понятию существенного нарушения, указанного в п. 2 ст. 475 ГК РФ. О том, что имело место существенное нарушение контракта (конструктивная недоработка лакового модуля машины), истцу стало достоверно известно из экспертного заключения, подготовленного 03.02.2004. Таким образом, первое сообщение с требованием о возврате денежных средств и машины было заявлено 03.02.2004 пользователем машины в письме от 03.02.2004, а также самим истцом - в письме от 24.06.2004, т.е. в течение разумного срока после заключения экспертизы.
МКАС также считает, что ответчик не утратил право заявить о расторжении контракта в связи с невозможностью возвратить машину по существу в том же состоянии, в котором он ее получил (п. 1 ст. 82 Венской конвенции). Согласно п. 2 "а" ст. 82 Венской конвенции п. 1 ст. 82 Венской конвенции не подлежит применению, если невозможность возвратить товар по существу в том же состоянии, в котором он был получен покупателем, не вызвана его действием или упущением. Как видно из материалов дела, 21.12.1999 машина была внесена истцом в качестве вклада в уставный капитал российского акционерного общества (акт (накладная) N 1 приемки-передачи основных средств от 21.12.1999), что означало переход права собственности на машину к другому российскому акционерному обществу (п. 1 ст. 66 ГК РФ) и утрату истцом правомочий по отношению к машине. Более того, использование машины производилось третьими организациями, с которыми российское акционерное общество заключило договоры аренды от 01.03.2000 и от 01.01.2003 соответственно. Поскольку начиная с 21.12.1999 истец был лишен каких-либо правомочий по отношению к машине, то невозможность возвратить машину в том же по существу состоянии не могла быть вызвана его действием или упущением.
Таким образом, ответчик имеет все основания для расторжения контракта на основании ст. 49 Венской конвенции.
7. МКАС установил, что требование истца о расторжении контракта содержится в письме от 23.06.2004. МКАС констатирует, что заявление истца о расторжении контракта сделано в соответствии с требованиями ст. 26 Венской конвенции. Поскольку требование истца на дату слушания дела добровольно ответчиком не исполнено, МКАС считает возможным расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком контракт в судебном порядке.
8. Согласно ст. 81 Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. За отсутствием доказательств иного размера уплаченной истцом ответчику за машину суммы при рассмотрении требования о возврате истцу денежных средств МКАС руководствовался суммой, зафиксированной сторонами в протоколе от 28.10.2004. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в указанном размере.
В свою очередь истец обязан возвратить машину ответчику, причем возврат покупной цены ответчиком и возврат машины истцом должны быть совершены одновременно (п. 2 ст. 81 Венской конвенции).
9. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Следовательно, на ответчика возлагается возмещение истцу арбитражного сбора в уплаченной им сумме.
ДЕЛО N 36
1. Указание в документе, подписанном японской фирмой и российской организацией, на разрешение споров из него в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением признано ссылкой на Соглашение между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Японской коммерческой арбитражной ассоциацией от 27 сентября 1995 г., согласно которому "местом арбитража будет являться, если стороны не договорились об ином, страна - место нахождения коммерческого предприятия ответчика". Поскольку местом нахождения ответчика является Российская Федерация, а этим Соглашением предусмотрено, что если таким местом является Россия, то разрешение споров производится в МКАС, состав арбитража пришел к заключению, что в его компетенцию входит разрешение данного спора.
2. При определении размера задолженности ответчика состав арбитража, исходя из принципов свободы договора и разумности, высказал мнение, согласно которому должна учитываться сумма задолженности, прямо указанная в соглашении сторон, оформленном в качестве приложения к контракту, и не может приниматься во внимание дополнительная сумма задолженности, содержащаяся в другом документе, подписанном сторонами в тот же день, что и приложение к контракту.
(Дело N 26/2005, решение от 19.10.05)
* * *
Иск был предъявлен японской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с непогашением суммы задолженности, признанной ответчиком в документе от 7 декабря 2004 г., подписанном сторонами в качестве приложения N 1 к контракту, заключенному 14 февраля 2002 г. Истец требовал: уплаты суммы задолженности, указанной в приложении N 1 от 7 декабря 2004 г. (включающей также банковский процент в размере 8% годовых), уплаты суммы задолженности за тарные материалы, признанной, по утверждению истца, в Statement of account от 7 декабря 2004 г., а также возмещения расходов по арбитражному сбору.
Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор, ссылаясь на то, что он не признает юридической силы за приложением N 1 от 7 декабря 2004 г. к контракту от 14 февраля 2002 г. По его утверждению, задолженность, указанная в этом приложении, возникла из ранее заключенных между сторонами контрактов и, соответственно, юрисдикция по спору должна определяться условиями этих контрактов, а не условиями приложения N 1.
Истец не согласился с доводами ответчика, обратив внимание на их бездоказательность, а также на то, что в приложении N 1 от 7 декабря 2004 г. стороны согласовали юрисдикцию МКАС, изменив ранее содержавшуюся в контракте оговорку.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Согласно п. 4 приложения N 1 от 7 декабря 2004 г. к контракту от 14 февраля 2002 г. "все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами или в связи с настоящим контрактом, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением". Согласно указанному Соглашению между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Японской коммерческой арбитражной ассоциацией от 27 сентября 1995 г. "местом арбитража будет являться, если стороны не договорились об ином, страна - место нахождения коммерческого предприятия ответчика. В случае если таким местом является Российская Федерация, то арбитраж будет иметь место в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом этого суда".
Исходя из этого и руководствуясь § 1 Регламента МКАС, состав арбитража считает, что МКАС располагает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.
2. В контракте, являющемся договором международной купли-продажи товаров, отсутствует соглашение сторон о применимом праве.
Исходя из этого, на основании п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном