"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

о том, что им был расторгнут контракт. По мнению истца, сам по себе факт предъявления претензии по качеству не может служить основанием для неоплаты поставленного по контракту товара в порядке, предусмотренном в нем. Истцом указывалось на то, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок, установленный контрактом. В частности, проверка товара производилась без участия его представителей и истцом вообще не доказано то обстоятельство, что проверялся товар, поставленный по данному контракту, имея в виду, что аналогичный товар поставлялся по ранее заключенному между этими сторонами контракту от 15 февраля 2005 г. и первый акт (от 7 марта 2005 г.), представленный ответчиком в доказательство обоснованности отказа от оплаты счета, был составлен в марте 2005 г., в то время как первая поставка по контракту, на основании которого предъявлен иск, была осуществлена 7 апреля 2005 г.
Ответчик, настаивая на обоснованности своей позиции, ссылался на то, что участие представителей истца в проверке качества товара оказалось невозможным из-за отсутствия у них въездных виз в страны, где находился товар.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из п. 9 контракта, согласно которому рассмотрение всех споров, возникающих из контракта, предусмотрено в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Таким образом, на основании арбитражной оговорки контракта и руководствуясь п. 1 ст. 1 и ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 § 1 Регламента МКАС, состав арбитража признал свою компетенцию на разрешение данного спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, состав арбитража констатировал, что в контракте отсутствует соглашение сторон о применимом праве. В то же время и в исковых материалах, и в заседании арбитража обе стороны подтвердили, что к их отношениям применима Венская конвенция.
При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС, состав арбитража признал, что на отношения сторон по спорному контракту прежде всего распространяет свое действие международно-правовой акт - Венская конвенция. При этом состав арбитража учитывает, что даже если бы стороны не согласовали применение Венской конвенции к своим отношениям, то все равно положения данной Конвенции были бы применимы к ним, имея в виду, что обе стороны учреждены и имеют место деятельности в странах - участницах Венской конвенции. На территории Эстонии данная Конвенция вступила в силу с 1 октября 1994 г., а на территории Гонконга - с 1 июля 1997 г. - даты восстановления отношений с Китаем. Согласно ст. 153 Основного закона Специального административного района Гонконг на него распространяются международные соглашения, участником которых является Китай. На территории Китая вышеуказанная Конвенция вступила в силу с 1 января 1988 г. Вместе с тем по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным Венской конвенцией, состав арбитража, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 13 Регламента МКАС, признает, что к настоящему спору подлежит применению коллизионная норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1211 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, т.е. в данном случае - китайское право.
3. Рассмотрев исковые требования по существу, МКАС установил, что истец на основании контракта осуществил поставку товара, исполнив тем самым свои обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается 11 международными автотранспортными накладными (CMR) и грузовыми таможенными декларациями от 7, 11, 13, 18, 20, 22, 26, 27 и 29 апреля 2005 г., имеющимися в деле.
В соответствии с положениями контракта ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты отметки таможенного органа РФ на транспортной накладной CMR. При этом предъявление претензии ответчиком относительно качества товара, поставленного истцом, не дает ему права задерживать оплату товара, на который предъявлена претензия. Однако ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного ему товара, отказавшись оплачивать остальную часть его стоимости, ссылаясь на ненадлежащее качество товара. Тем самым ответчик нарушил условия контракта и должен уплатить истцу стоимость поставленного товара в полном размере.
Приведенные ответчиком в обоснование отказа от оплаты за товар доводы, а именно одностороннее расторжение контракта ответчиком путем направления истцу претензий от 18 и от 20 мая 2005 г. в связи с плохим качеством товара, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 Венской конвенции заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения. Ответчиком были направлены в адрес истца претензии от 18 и от 20 мая 2005 г., которые по своей сути содержали рекламации в отношении качества товара и предложения по урегулированию сложившейся ситуации. Однако содержание данных претензий не позволяет достоверно определить, что намерением ответчика при их направлении было именно расторжение контракта, что не соответствует порядку расторжения договоров, установленному Венской конвенцией, и, следовательно, данные претензии по своему содержанию нельзя признать извещениями о расторжении контракта, как то вытекает из смысла положений ст. 26 Венской конвенции.
При подписании контракта стороны предусмотрели определенный порядок направления претензий по качеству и количеству товара. Так, в п. 8.4 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствия поставленного товара по качеству ответчик обязан немедленно и в письменном виде уведомить об этом истца. При этом выставление претензии должно сопровождаться актом, составленным ответчиком, и образцами товара, которые должны были быть взяты в присутствии истца или - при наличии договоренности - без него.
Как установлено материалами дела и в ходе заседания арбитража, ответчик не сопроводил претензии от 18 и от 20 мая 2005 г. актом проведения экспертизы относительно качества товара. В целях подтверждения ненадлежащего качества товара в претензиях были сделаны ссылки лишь на письменные уведомления партнеров ответчика о невозможности использовать поставленный товар в связи с его плохим качеством. Иных подтверждений и доказательств ненадлежащего качества товара ответчик на момент предъявления претензии истцу не представил.
Представленный ответчиком в заседании арбитража акт проверки компании SGS также не может быть принят во внимание в связи с тем, что ответчик не доказал, что для экспертизы качества товара компанией SGS был отобран товар, поставленный именно по контракту. Инвойсы, указанные в акте проверки, не могут служить подтверждением принадлежности товара к поставленным по контракту партиям. В данном случае доказательством могли служить международные автотранспортные накладные, сопровождающие товар и содержащие все необходимые идентифицирующие признаки. Кроме того, образцы товара для проведения экспертизы были взяты в отсутствие представителей истца, в то время как между истцом и ответчиком отсутствовала такая договоренность.
Таким образом, ответчиком не соблюден порядок предъявления претензий, установленный контрактом, а также им не представлено надлежащих доказательств факта поставки истцом некачественного товара по контракту.
Исходя из изложенного и принимая во внимание ст. 53 Венской конвенции, в соответствии с которой установлено, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции, состав арбитража считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
4. Поскольку в соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, уплаченный истцом арбитражный сбор подлежит взысканию с ответчика.
ДЕЛО N 42
1. При установлении компетенции МКАС для разрешения данного спора было, в частности, принято во внимание, что государственный суд страны ответчика, являющейся, как и Россия, участницей Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, с учетом наличия арбитражной оговорки в договоре сторон возвратил истцу исковое заявление к ответчику.
2. Поскольку часть требований истца не охватывается договором, содержащим арбитражную оговорку, в отношении этих требований МКАС пришел к выводу, что их рассмотрение не входит в его компетенцию.
3. На основании предписаний Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и положений Регламента МКАС признано с учетом принятых истцом мер по разумному наведению справок с местонахождения ответчика, что невручение ответчику повестки о назначении дела к слушанию не препятствует рассмотрению дела по существу.
4. При отсутствии соглашения сторон о применимом праве оно определено с учетом коллизионной нормы, предусмотренной Киевским соглашением стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г., в котором участвует Российская Федерация и Республика Казахстан. Поскольку договор сторон заключен на территории Республики Казахстан, применимым признано гражданское законодательство Республики Казахстан, на основании норм которого вынесено решение.
(Дело N 83/2004, решение от 07.12.05)
* * *
Иск был предъявлен организацией, являющейся субъектом российского права, имеющим местонахождение на территории Республики Казахстан, к организации Республики Казахстан в связи с неполной оплатой ответчиком переданной ему электроэнергии в соответствии с договором, заключенным сторонами 1 февраля 2002 г. Требования истца включали погашение суммы задолженности и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Из материалов дела следовало, что истец обращался с исковыми заявлениями как в суды общей юрисдикции, так и в межрайонный экономический суд Республики Казахстан, но в итоге ему были возвращены исковые заявления без рассмотрения со ссылкой на неподсудность спора государственным судам в связи с имеющейся в договоре сторон арбитражной оговоркой.
Ответчику не удалось вручить исковые материалы и повестку о слушании дела - по информации курьерской службы по адресу, указанному в договоре сторон, покупатель не значится.
Истцом были приняты соответствующие меры по разумному наведению справок об адресе ответчика.
В заседании арбитража принимал участие представитель учредителей организации-ответчика.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС состав арбитража исходил из следующего.
1.1. В п. 6.3 договора сторон установлено: "Случаи споров, не предусмотренные в настоящем договоре, или споры по договору, по которым не достигнуто согласие Сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Из указанного положения договора следует, что стороны достигли соглашения о разрешении споров в порядке третейского разбирательства расположенным в г. Москве компетентным Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Данный Арбитражный суд ранее действовал при Торгово-промышленной палате (ТПП) СССР. В связи с прекращением деятельности ТПП СССР Верховный Совет РФ своим Постановлением от 20 января 1993 г. установил, что Арбитражный суд при ТПП СССР продолжает свою деятельность при ТПП РФ с возложением на последнюю в части организации арбитража функций, выполнявшихся ТПП СССР. Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при ТПП РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ. Согласно п. 4 Положения о МКАС при ТПП РФ (приложение 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже") МКАС является преемником Арбитражного суда при ТПП СССР и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный суд при ТПП СССР. МКАС также вправе разрешать споры на основании арбитражных соглашений о передаче споров в Арбитражный суд при ТПП РФ, поскольку речь идет об одном и том же арбитражном органе.
Настоящий спор между истцом (юридическим лицом по законодательству Российской Федерации) и ответчиком (юридическим лицом по законодательству Республики Казахстан) относится к категории споров из договорных отношений, возникающих при осуществлении международных экономических связей, поскольку передаваемая ответчику по договору электроэнергия поставлялась из Российской Федерации в Республику Казахстан через присоединенные сети истца (в п. 2.5 договора это прямо предусмотрено). Коммерческое предприятие ответчика и место дислокации истца находятся за пределами территории Российской Федерации. Указанная категория споров относится к компетенции МКАС в соответствии с п. 2 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Регламента МКАС.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обращение истца в МКАС является обращением в надлежащий орган, соответствуя воле сторон, выраженной в арбитражном соглашении.
1.2. Как Российская Федерация, так и Республика Казахстан являются участницами Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Статья II указанной Конвенции устанавливает, в частности, следующее: "Каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".
Из материалов дела следует, что именно с учетом наличия арбитражной оговорки Областной суд Республики Казахстан Определением от 24.06.2002 возвратил без рассмотрения исковое заявление истца к ответчику, указав, что возникший спор в соответствии с достигнутым сторонами договора соглашением подлежит разрешению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Вынесенный Областным судом Республики Казахстан судебный акт был оставлен в силе Верховным Судом Республики Казахстан.
1.3. Истец предъявил к взысканию задолженность по оплате