"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

именно МКАС имеется в виду в указанной арбитражной оговорке в контракте. В заявлении представителя ответчика, поступившем в МКАС 22 августа 2005 г., и в ходе слушания дела представителем ответчика отстаивалась позиция, что в п. 6.2 контракта имеется в виду арбитраж при Московской ТПП.
Таким образом, можно сделать вывод о согласии сторон на разрешение данного спора международным коммерческим арбитражем, находящимся в Москве. При таких обстоятельствах и поскольку оба арбитражных органа, указанных сторонами, обладают компетенцией рассматривать споры, подобные данному делу, состав арбитража считает основным вопрос о том, какому из двух арбитражей, МКАС или арбитражу при МТПП, в большей степени отвечает наименование арбитража, указанное в п. 6.2 контракта.
В рассматриваемой арбитражной оговорке дано точное наименование самого арбитражного органа - МКАС. Указано, что это орган при ТПП. При рассмотрении вопроса о том, как следует толковать слова "г. Москвы", которые стоят в конце арбитражной оговорки, состав арбитража пришел к заключению, что эти слова указывают на местонахождение арбитражного органа, а не являются частью наименования арбитражного органа или ТПП. Состав арбитража также принял во внимание доводы представителя истца о возможной опечатке в словах "г. Москвы", допущенной при подготовке контракта.
Позиция ответчика о том, что в указанной арбитражной оговорке речь идет об арбитраже при Московской ТПП, по мнению состава арбитража, не подкрепляется убедительными обоснованиями. Наименование данного арбитражного органа не включает слова "Международный коммерческий арбитражный суд". Орган, при котором он создан, называется Московская торгово-промышленная палата, а не Торгово-промышленная палата г. Москвы. В заявлении представителя ответчика, поступившем в МКАС 22 августа 2005 г., выражается мнение, что в указанной арбитражной оговорке речь идет о постоянно действующем арбитраже при МТПП, Положение и Регламент которого утверждены решением правления МТПП от 24.02.2005. На вопрос арбитров, как назывался этот арбитраж на момент заключения контракта, представитель ответчика не смог ответить.
Состав арбитража не согласился с предположением представителя ответчика о намеренном искажении наименования арбитража истцом в момент согласования условий контракта, поскольку данное предположение не было подкреплено какими-либо доказательствами.
С учетом изложенных мотивов МКАС признал свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. При рассмотрении вопроса о применимом праве состав арбитража исходил из следующего.
Контракт не содержит положений о применимом праве. На основании п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Казахстан и Россия являются участниками Киевского соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г. В соответствии с п. "е" ст. 11 этого соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения. Учитывая, что контракт, из которого возник настоящий спор, был заключен в Москве, при разрешении этого спора подлежит применению российское право.
Учитывая, что на момент заключения контракта Россия являлась участницей Венской конвенции 1980 г. (Казахстан не являлся участником), в соответствии с подп. "b" п. 1 ст. 1 этой Конвенции она подлежит применению при разрешении настоящего спора.
3. По вопросу относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости не оплаченного ответчиком товара состав арбитража установил, что данное требование подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Само требование и его размер не оспариваются ответчиком. С учетом этого и на основании ст. 53 Венской конвенции 1980 г. МКАС определяет, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.
4. При рассмотрении вопроса относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате состав арбитража исходил из следующего.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 26 марта 2003 г. по 25 октября 2004 г. исходя из 14% годовых. Состав арбитража обратил внимание на то, что в соответствии с подписанными истцом и ответчиком дополнительными соглашениями к контракту срок погашения задолженности за поставленный товар дважды переносился. В том числе согласно дополнительному соглашению от 5 июля 2004 г. стороны договорились, что оплата всей суммы за поставленный товар должна быть произведена в срок не позднее 31 октября 2004 г. В ходе слушания представитель истца заявил ходатайство о взыскании процентов по дату вынесения решения по делу.
Состав арбитража считает, что у истца имеются правовые основания для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 78 Венской конвенции 1980 г., если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Поскольку Венская конвенция не содержит положений о порядке исчисления таких процентов, на основании п. 2 ст. 7 этой Конвенции проценты должны исчисляться в соответствии с применимым национальным правом. Как указано выше, МКАС определил в качестве права, применимого к разрешению настоящего спора, российское право.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку кредитором является истец, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России. На день вынесения настоящего решения действует ставка в размере 13% годовых, установленная с 15 июня 2004 г. решением совета директоров Банка России от 11 июня 2004 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться в размере 13% за период с 1 ноября 2004 г. по день вынесения настоящего решения, т.е. по 2 ноября 2005 г. Таким образом, период для исчисления процентов составляет 1 год и 1 день.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Соответственно определена сумма процентов за 1 день пользования и общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
5. В отношении требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по оплате арбитражного сбора МКАС отмечает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются не в полном размере. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ДЕЛО N 44
1. Признано, что отношения по контракту международной купли-продажи, в котором оговорено применение российского права, регулируются Венской конвенцией 1980 г., учитывая, что местонахождением сторон являются государства - участники этой Конвенции и содержащаяся в контракте формулировка не исключает ее применения.
2. К требованиям, предъявленным в порядке зачета, предъявляются те же правила, что и к первоначальному иску. Неоплата ответчиком арбитражного сбора по такому требованию повлекла оставление его без рассмотрения.
3. С ответчика взыскан в качестве убытков штраф за несвоевременное поступление валютной выручки, уплаченный истцом в соответствии с Законом Украины 1994 г. "О порядке совершения расчетов в иностранной валюте".
4. На ответчика возложено возмещение истцу его расходов, связанных с участием в деле арбитра - нерезидента Российской Федерации.
(Дело N 49/2005, решение от 16.12.05)
* * *
Иск был предъявлен украинской организацией (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 22 января 2004 г., и дополнительному соглашению к нему от 10 августа 2004 г. Требования истца включали: погашение задолженности; возмещение убытков, вызванных уплатой в соответствии с законодательством Украины штрафа за несвоевременное поступление валютной выручки; возмещение расходов истца, связанных с участием в деле арбитра - нерезидента РФ, а также с ведением дела представителем и по уплате арбитражного сбора.
Ответчик иска не признал. Он ссылался на то, что стоимость партии товара, за неоплату которой предъявлен иск, подлежит зачету однородным требованием ответчика в связи с осуществленной истцом ранее поставкой товара ненадлежащего качества.
В заседании арбитража истец заявил ходатайство об увеличении размера его требования о возмещении убытков в связи с уплатой штрафа.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Согласно п. 8.1 контракта от 22 января 2004 г., "если сторонам не удалось разрешить возникшие споры и разногласия в течение 30 (тридцати) дней с момента начала переговоров, такой спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Москва, Россия)".
Исходя из этого и руководствуясь § 1 Регламента МКАС, состав арбитража считает, что МКАС располагает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.
2. Применимым правом согласно п. 8.2 контракта является российское право.
Учитывая то, что государства, где находятся коммерческие предприятия спорящих сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 г. и приведенная выше формулировка не исключает применения Конвенции, состав арбитража, руководствуясь п. 1 "а" ст. 1 последней, пришел к выводу, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения указанной Конвенции.
3. Факт поставки товара ответчику истцом в количестве и на сумму рублей, указанные в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Как следует из обстоятельств настоящего дела, задолженность ответчика не была погашена, что подтверждено, в частности, заявлением представителя ответчика в заседании арбитража. Ссылка ответчика в возражениях по иску на то, что товар был поставлен истцом в удовлетворение его требований в связи с предыдущей поставкой некачественного товара по контракту и поэтому его стоимость подлежит зачету, не подтверждена документально и оспаривается истцом. Кроме того, ответчиком не выполнено положение п. 2 § 33 Регламента МКАС, согласно которому к требованию, заявленному в целях зачета, предъявляются те же правила, что и к первоначальному иску, т.е. требование должно быть оплачено арбитражным сбором.
С учетом изложенного состав арбитража считает доказанным факт задолженности ответчика в предъявленной истцом сумме, а требование истца - подлежащим удовлетворению согласно ст. 53 Конвенции.
4. При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное поступление валютной выручки, согласно Закону Украины от 23 сентября 1994 г. "О порядке совершения расчетов в иностранной валюте". В заседании арбитража истцом увеличен размер штрафа. Принимая во внимание, что истцом в нарушение п. 2 § 18 Регламента МКАС и § 3 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) увеличенные требования не были оплачены арбитражным сбором, требования об их взыскании не могут быть рассмотрены в данном разбирательстве.
Учитывая изложенное, состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченного истцом в бюджет Украины штрафа за несвоевременный возврат валютной выручки в первоначально предъявленном размере. При этом арбитраж исходит из того, что необходимость уплаты штрафа истцом была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате цены и уплата соответствующей суммы в бюджет представляет для истца убытки, предусмотренные ст. 74 Конвенции.
5. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием в деле арбитра - нерезидента Российской Федерации. Оплата указанной суммы произведена истцом в соответствии с п. 3 § 7 Положения об арбитражных расходах и сборах и документально подтверждена.
С учетом изложенного состав арбитража находит требование истца о взыскании с ответчика этих расходов подлежащим удовлетворению.
6. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек истца, связанных с оказанием ему юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 4 апреля 2005 г., заключенного между истцом и его представителем. Перечисление указанной суммы представителю истца подтверждается расходным кассовым ордером N 73 от 5 апреля 2005 г., находящимся в материалах дела. Принимая во внимание объем работ юридического представителя, арбитраж находит расходы истца в этой связи разумными.
С учетом этого и руководствуясь § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, состав арбитража находит требование истца о взыскании с ответчика суммы этих расходов подлежащим удовлетворению.
7. Руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, расходы по уплате арбитражного сбора возлагаются на ответчика.
ДЕЛО N 45
1. На основании анализа содержания дополнительного соглашения к контракту, заключенному между продавцом и покупателем, состав арбитража пришел к выводу, что третье лицо (получатель товара, поставленного продавцом), подписавшее это дополнительное соглашение вместе с продавцом и покупателем, приняло на себя права и обязанности по контракту и как следствие этого на это лицо распространяется арбитражная оговорка контракта.
2. Отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела с учетом того, что им допущены нарушения процессуальных сроков, предусмотренных Регламентом МКАС.
3. При наличии в контракте условия о применении к отношениям сторон материального права Российской Федерации признано, что они регулируются Венской конвенцией 1980 г., входящей в систему российского права, и с учетом того, что в Венской конвенции участвуют государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон спора. Определено, что российское материальное законодательство подлежит применению в качестве субсидиарного статута.
(Дело N 75/2003, решение от 21.12.05)
*