"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

арбитража был сформирован в соответствии с предписаниями Регламента МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами высказано не было.
С учетом указанных обстоятельств следует признать, что обращение истца за разрешением спора в МКАС и представление ответчиком в этот арбитраж объяснений по существу спора, а также участие представителей сторон в заседаниях МКАС свидетельствуют о том, что именно данный арбитражный орган, действовавший при ТПП РФ на дату заключения контракта, стороны имели в виду при включении в контракт приведенной выше оговорки.
Исходя из изложенного и на основании п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Регламента МКАС, состав арбитров признал, что рассмотрение настоящего спора входит в его компетенцию.
2. Относительно права, применимого к правоотношениям сторон, не урегулированным или не полностью урегулированным контрактом, состав арбитров установил следующее.
Заключенным сторонами контрактом (п. 8.2) предусмотрено, что "правом, применимым к отношениям сторон в случае возникновения спора, является право России".
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, МКАС признал применимыми для разрешения настоящего спора нормы избранного сторонами российского права, а именно ГК РФ.
3. При рассмотрении исковых требований истца состав арбитров установил следующее.
Спор между сторонами возник из контракта, которым предусматривалось следующее. Ответчик обязался изготовить указанное в контракте оборудование, а истец - принять и оплатить в соответствии с условиями контракта поставленное оборудование. Стороны согласовали в контракте следующий порядок оплаты выполняемых ответчиком работ и поставки оборудования: 10% подлежали переводу в качестве аванса в течение двух недель после подписания контракта, 40% от общей стоимости поставляемого оборудования - перед размещением заказа в производство; 50% от общей стоимости поставляемого оборудования - после уведомления о готовности к отправке.
Первый вопрос, подлежащий выяснению составом арбитров, касается основы взаимоотношений сторон - контракта N 3, из которого возник спор. В течение двух недель после подписания контракта платежным поручением N 045 от 15.04.2003 истцом была перечислена ответчику сумма, составляющая 10% от стоимости контракта. Какие-либо иные платежи истцом совершены не были.
В декабре 2003 г. истец внес изменения в технические характеристики системы оборудования, ответчик представил предложения по изменению условий контракта на основании измененных истцом технических характеристик указанной системы. Ответа от истца не последовало.
Поэтому МКАС констатировал, что в контракт не было внесено изменений и его положения остаются в силе.
Второй вопрос, подлежащий выяснению составом арбитров, касается определения предназначения 10-процентного аванса от общей стоимости контракта, поскольку между сторонами имеются расхождения по данному вопросу.
В исковом заявлении и в заседаниях МКАС 4 апреля и 17 мая 2005 г. истец и его представители доказывали, что указанный аванс предназначался для оплаты технической документации системы оборудования, которую ответчик обязался передать истцу. Данное обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом, поскольку переданная им документация является общедоступной и не может быть признана технической. При этом истец ссылался на нормативно-технические документы, в частности на ГОСТ 2.102.68 1995 г. "Виды и комплектность конструкторских документов".
Поскольку ответчик не выполнил принятые им по контракту обязательства по передаче технической документации в надлежащем объеме, истец потребовал возврата указанного аванса и ссылался на утрату доверия к ответчику.
Представитель ответчика не согласился с доводами истца и отметил, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом. Он подчеркнул, что переданный истцу комплект технической документации составлен на основе технических параметров оборудования, являющегося предметом контракта. Переданная истцу информация не является общеизвестной, а ее содержание обусловлено предметом контракта. По мнению ответчика, ГОСТ 2.102.68, на который ссылается истец, неприменим в данном случае, поскольку указанным ГОСТом определены требования к конструкторской документации, а контрактом предусматривалась передача рабочей документации. Данная документация была истцу передана в сроки, определенные контрактом.
В связи с изменением в ноябре 2003 г. истцом определенных в контракте технических характеристик товара ответчиком были подготовлены предложения о внесении изменений в контракт (факсимильные сообщения от 27.11.2003, 16.12.2003 и 25.12.2003), в которых предлагались варианты системы и указывалось на удорожание стоимости системы. Однако эти предложения истцом приняты не были, договор остался в силе. В заседании 17 мая 2005 г. представители ответчика подтвердили готовность исполнить контракт в соответствии с его условиями. Одновременно они пояснили, что каких-либо иных предусмотренных контрактом платежей истцом совершено не было. Представители истца не согласились с предложением ответчика об исполнении контракта на предусмотренных в нем условиях.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и высказанные представителями сторон доводы, состав арбитров пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами 7 апреля 2003 г. контракт N 3 в последующем не изменялся и сохраняет свою силу. В п. 3 и 4 контракта сторонами был согласован порядок реализации ими обязательств по контракту. Анализ п. 4 и иных условий контракта приводит к выводу о том, что стороны в явно выраженной форме определили назначение указанного аванса - частичная оплата оборудования, являющегося предметом контракта. Связь уплаты данного аванса истцом с представлением ответчиком технической документации из текста контракта не усматривается.
Исходя из изложенного состав арбитров полагает, что ответчиком доказано, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту: им была передана техническая документация на оборудование, после изменения истцом технических параметров им предлагались варианты реализации уточненных требований истца и вносились предложения по изменению условий контракта. На указанные предложения согласия истца не последовало. Дальнейшая реализация (что не является предметом рассмотрения в настоящем деле) зависела от поведения истца. Поскольку истцом не было осуществлено второго платежа, как это предусмотрено условиями контракта, у ответчика не возникло встречного обязательства по началу производства оборудования.
Согласно ст. 487 ГК РФ покупатель может требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. По мнению состава арбитров, ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него контрактом обязанности. Истцом же не были осуществлены предусмотренные контрактом действия, а, напротив, были внесены изменения в технические характеристики товара, он не согласился с предложением ответчика о внесении изменений в контракт, поэтому у ответчика не возникло обязательства по изготовлению и поставке истцу согласованного оборудования. Состав арбитража принял во внимание заявление представителя ответчика в заседании МКАС 17 мая 2005 г. о готовности осуществить исполнение контракта в том объеме, который был согласован сторонами при его подписании.
При таких обстоятельствах состав арбитров приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований для применения предписаний п. 2 ст. 487 ГК РФ, поскольку в данной статье у покупателя возникает право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как следует из имеющихся в деле материалов и высказываний представителей ответчика, ответчик выразил готовность либо исполнить свои обязательства по контракту, либо внести изменения в контракт в связи с изменением истцом технических параметров оборудования.
На основании изложенного требование истца о возврате уплаченного им ответчику аванса удовлетворению не подлежит.
4. Учитывая, что согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, МКАС полагает, что требование истца о возложении на ответчика возмещения ему понесенных расходов удовлетворению не подлежит.
ДЕЛО N 34
1. Отвергнуты возражения ответчика против компетенции МКАС рассматривать иск о возврате суммы неосновательного обогащения на основании арбитражного соглашения, содержащегося в заключенном ими договоре, с учетом, в частности, следующих соображений: расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, допущенные в период действия договора; ГК РФ предусматривает применение к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством путем использования норм о неосновательном обогащении, т.е. такое требование вытекает из договора сторон; при расторжении договора сохраняет силу арбитражное соглашение; ответчиком заявлено возражение против компетенции МКАС с неоправданной задержкой, что в силу ст. 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" рассматривается в качестве отказа от права на возражение.
2. Невыдача товара экспедитором клиенту (заказчику услуг по экспедиции товара) по договору транспортной экспедиции в пункте назначения признана существенным нарушением условий договора, давшим право клиенту в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать уплаты стоимости товара и возврата аванса, уплаченного экспедитору.
3. С учетом обстоятельств, связанных с поведением обеих сторон, отказано истцу во взыскании убытков, которые им определены с учетом повышения стоимости товара за время его нахождения у экспедитора.
4. Хотя исковые требования удовлетворены частично, признано, что ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы по арбитражному сбору в полном объеме, учитывая характер взаимоотношений сторон, связанных с урегулированием их спора в доарбитражном порядке и на стадии арбитражного разбирательства.
(Дело N 10/2005, решение от 08.08.05)
* * *
Иск был предъявлен фирмой с Британских Виргинских островов (клиент) к российской организации (экспедитор) в связи с невыдачей ей ответчиком в пункте назначения товара, сданного ответчику по договору транспортной экспедиции, заключенному 28 декабря 1999 г. Требования истца включали: возмещение стоимости не выданного экспедитором товара; компенсацию убытков, вызванных последующим изменением стоимости этого товара; возврат авансового платежа за услуги, которые не были оказаны; возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор. Им был заявлен ряд процессуальных ходатайств. По существу спора им указывалось на то, что им выполнены все обязанности, предусмотренные договором, а невыдача товара в пункте назначения явилась следствием причин, за которые несет ответственность истец, не обеспечивший выполнение таможенных процедур. Ответчиком отмечалось, что невыполнение истцом его договорных обязанностей привело к помещению товара на хранение и значительным расходам в связи с этим. Оспаривалось ответчиком и право истца на товар и, соответственно, на требование о взыскании неосновательного обогащения. Он выражал готовность выдать товар лицу, которое представит доказательства того, что обладает соответствующими правами на него. По мнению ответчика, договор между сторонами продолжает действовать, поскольку истец не обратился по вопросу его расторжения в суд.
Истец высказал возражение против всех аргументов ответчика. При этом он ссылался на то, что был лишен возможности осуществить таможенное оформление товара из-за того, что ответчик не представил ему актов приема-сдачи.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные моменты.
1. В заявлении от 7 июля 2005 г. об отсутствии компетенции МКАС ответчик пояснил, что свои требования истец основывает на том, что договор является расторгнутым, и заявляет о взыскании денежных сумм по правилам о неосновательном обогащении. Следовательно, настоящий иск заявлен им по внедоговорному спору. Подпункт 5 п. 1 ст. 247 АПК РФ относит споры с участием иностранных организаций, возникшие из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, к компетенции российских арбитражных судов.
Для изменения подведомственности данной категории споров - изъятие их из компетенции государственных судов и наделение такой компетенцией международного коммерческого арбитража - между сторонами должно быть заключено отдельное соглашение о передаче такого спора на рассмотрение определенного третейского суда. В соответствии со ст. 7 и 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" стороны вправе заключить соглашение о передаче отдельных споров, существующих или могущих возникнуть в будущем, на рассмотрение третейского суда. Согласно указанным нормам арбитражное разбирательство в третейском суде может проводиться только по тем вопросам, которые стороны определили и указали в арбитражном соглашении.
В арбитражной оговорке, содержащейся в договоре, стороны четко определили пределы компетенции МКАС при ТПП РФ: "Все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом". Заключая этот договор, стороны договорились передавать на разрешение в МКАС при ТПП РФ только те споры, которые возникнут между сторонами при исполнении/неисполнении ими положений действующего договора. Расширительное толкование арбитражной оговорки является недопустимым, поскольку для определения полномочий суда по рассмотрению иных споров между сторонами должно быть достигнуто соответствующее арбитражное соглашение.
Закрепленная в договоре формулировка о компетентном суде свидетельствует о знании сторонами вопросов, связанных с разбирательством споров в международном коммерческом арбитраже, и об их желании подчинить компетенции МКАС при ТПП РФ именно споры по договору, а не весь тот широкий комплекс споров, который содержится в типовых арбитражных оговорках.
На основании вышеизложенного ответчик заявил об отсутствии компетенции МКАС для разрешения спора по исковым требованиям истца и просил арбитраж прекратить производство по настоящему делу.
Представители истца возражали против заявленного ответчиком ходатайства, считая, что, хотя требования истца и обосновываются нормами о неосновательном обогащении, они непосредственно