"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

2004 г. - за пользование волоконно-оптической системой с 1 января по 15 апреля 2004 г.
28 апреля и 18 мая 2004 г. истец направил ответчику претензии с просьбой оплатить указанные счета и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В письме истцу от 20 мая 2004 г. ответчик заявил, что он полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства в соответствии с условиями договора и в качестве возврата денежных средств имеет право на аренду волоконно-оптической системы сроком на один год с неограниченной возможностью дальнейшего продления без осуществления дополнительных платежей за аренду. Тем самым ответчик не считает, что услуги по аренде были оказаны безвозмездно. Этот довод использовался ответчиком и в ходе слушания дела.
Прежде чем обсуждать конкретно размер исковых требований, арбитраж рассмотрел вопрос в принципе о возможности взыскания сумм за пользование ВОЛС за время после завершения первого года аренды.
При рассмотрении этого вопроса арбитры исходили из того, что в п. 1.3 договора предусмотрено: в счет возврата денежной суммы, предоставленной ответчиком в рамках целевого финансирования, истец передает ответчику в аренду сроком на один год оптическую кабельную систему. Содержание этого пункта дает основание для вывода, что после окончания годичного срока аренды обязанность истца по возврату полученной от ответчика суммы была полностью выполнена. Поскольку после окончания первого года договора ответчик продолжал пользоваться ВОЛС, то это пользование должно в силу ст. 606 ГК РФ оплачиваться ответчиком. Арбитраж не считает возможным принять доводы ответчика, исходящего из того, что он имеет неограниченную возможность дальнейшего продления действия договора без дополнительной платы за аренду имущества. Во-первых, это не согласуется с условиями договора (п. 1.3), а также с законом (ст. 606 ГК РФ). Кроме того, такую позицию нельзя признать экономически целесообразной и справедливой, поскольку она привела бы к ущемлению интересов одной стороны договора.
В договоре не предусмотрены условия об оплате аренды за последующие (после первого) годы пользования ВОЛС. В этой связи можно обратиться к п. 3 ст. 424 ГК РФ, которым предусмотрено: "В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". Такими обстоятельствами, по мнению истца, могут быть условия погашения долга истца путем предоставления в аренду имущества сроком на один год. По существу стоимость аренды за этот год определяется суммой целевого финансирования. Арбитры считают, что эта сумма с учетом НДС может быть принята за основу при решении вопроса о стоимости аренды в последующие годы. Предлагая эту сумму, истец обращает внимание на то, что она является ниже рыночной, что подтверждается имеющимися в деле предложениями компаний, сдающих в аренду аналогичные ВОЛС.
5. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование ВОЛС за два года: с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2004 г.
Материалы дела свидетельствуют, что обе стороны исходили из того, что НДС включался в сумму финансирования.
Как явствует из договора и приложения N 1 к нему, стоимость строительства волоконно-оптической системы, целевое финансирование которого осуществлял ответчик, определялась с учетом 20% НДС.
При расчете размера арендной платы за указанный срок истец исходил из того, что ставка НДС до 1 января 2004 г. была 20%, а с 1 января 2004 г. - 18%.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик не оспорил расчет основной части иска, состав арбитража пришел к выводу, что ответчик должен уплатить истцу за пользование ВОЛС за период с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2004 г. сумму в долларах США, исчисленную истцом.
6. Истец просит также взыскать с ответчика проценты годовые за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14 июля 2003 г. по 31 августа 2004 г.
В связи с тем что договором не был предусмотрен порядок оплаты арендной платы, а впервые счета на ее оплату за пользование ВОЛС за период с 14 июля 2002 г. по 15 апреля 2004 г. были выставлены 15 апреля 2004 г., состав арбитража считает, что при таких обстоятельствах просрочка в оплате арендной платы за период с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2003 г. должна исчисляться после получения претензионных требований и по истечении срока, необходимого ответчику для оплаты счета, т.е. с 19 апреля 2004 г., а за период аренды с 14 июля 2003 г. по 13 июля 2004 г. - с 14 июля 2004 г.
6.1. Поскольку проценты годовые начисляются на сумму, определенную в долларах США, применяется размер ставки, установленной для исчисления процентов по валютным кредитам. Согласно данным о средних по России расчетных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями России в долларах США, на дату заявления иска Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) была опубликована ставка на май 2004 г. - 7,7%. По этой ставке истец и рассчитывал сумму взыскиваемых процентов.
В заседании 12 апреля 2005 г. истец представил новый расчет процентов годовых исходя из опубликованной ЦБ РФ к этой дате ставки на момент подачи иска в сентябре 2004 г. - 8,4%, но затем отказался от изменения своего требования.
С учетом изложенного состав арбитража считает возможным принять ставку 7,7% для расчета процентов годовых до 31 августа 2004 г. Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов годовых исчислена на основании этой ставки.
В соответствии с п. 6.3 договора взыскание сумм в долларах США производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
7. При подаче искового заявления истцом неправильно была определена цена иска, в нее ошибочно включены расходы, связанные с защитой интересов истца через юридических представителей.
В соответствии с п. 3 § 16 Регламента, если истец неправильно определил цену иска, МКАС по собственной инициативе определяет цену иска на основании имеющихся данных.
Излишне уплаченная истцом сумма арбитражного сбора подлежит возврату истцу. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (далее - Положение), оставшаяся сумма арбитражного сбора возлагается на ответчика пропорционально размеру той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.
8. В соответствии с § 9 Положения "сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей".
Истцом представлены документы, подтверждающие уплату им в качестве оплаты услуг юридических представителей суммы, исчисленной в рублях. Ответчиком эта сумма не была оспорена. Исходя из характера дела и объема исковых требований, состав арбитража полагает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Что касается аналогичного требования ответчика, оно не подлежит удовлетворению, так как не подпадает под действие § 9 Положения.
ДЕЛО N 31
Поскольку стороны договора купли-продажи - организации, являющиеся юридическими лицами, созданными и действующими на территории Российской Федерации в соответствии с российским правом, их отношения регулируются российским правом. То обстоятельство, что одна из сторон является организацией со 100-процентным иностранным капиталом, служит в силу Положения о МКАС основанием для рассмотрения спора МКАС, но не для применения к отношениям сторон предписаний Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" о выборе применимого права путем использования коллизионного критерия или для применения Венской конвенции 1980 г., регулирующей отношения между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.
(Дело N 88/2004, решение от 14.06.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией со 100-процентным нидерландским капиталом (продавец) к другой российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту купли-продажи, заключенному сторонами 28 мая 2003 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности, уплату договорного штрафа за просрочку платежа и возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора. Истец высказал мнение, что к отношениям сторон применимо право РФ, но при этом он ссылался на Венскую конвенцию 1980 г., положения Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и коллизионную норму ГК РФ (ст. 1211).
Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители не приняли участия в заседании арбитража.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. По вопросу о компетенции МКАС по данному делу состав арбитража установил, что п. 9.2 контракта предусматривает: "В случае, если стороны не смогут договориться путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Состав арбитража принял также во внимание, что истец является обществом со 100-процентным иностранным капиталом, что подтверждается его Уставом и свидетельством о внесении в Государственный реестр коммерческих организаций.
При указанных обстоятельствах МКАС, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 1, ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2, 3 и 5 § 1 Регламента МКАС, признал, что обладает компетенцией для рассмотрения данного спора.
2. Состав арбитража по данному делу сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по его составу со стороны истца или ответчика не последовало.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил следующее.
В контракте отсутствуют положения о применимом праве.
В исковом заявлении истец высказал мнение о том, что применимым правом должно быть право Российской Федерации. Однако состав арбитража полагает необходимым отметить, что ссылки истца при этом на Венскую конвенцию 1980 г., ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и ст. 1211 ГК РФ являются необоснованными. Венская конвенция (п. 1 ст. 1) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Нет также основания прибегать к использованию коллизионных норм согласно ст. 28 указанного Закона РФ и ст. 1211 ГК РФ.
Состав арбитража считает, что применение в данном случае к отношениям сторон права Российской Федерации основывается на том, что коммерческие организации истца и ответчика являются юридическими лицами, созданными и действующими в соответствии с российским правом.
4. При обсуждении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика состав арбитража принял во внимание, что согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению ответчик 13 апреля 2005 г. получил повестку, извещающую его о назначении слушания дела на 25 мая 2005 г.
Ранее, 29 сентября 2004 г., ответчиком были получены копии исковых материалов по данному делу, что также подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно п. 2 § 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку такого ходатайства от ответчика не поступило, МКАС признал возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителя ответчика.
5. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар, МКАС находит его обоснованным.
Материалами дела (копиями товарных накладных N 421 от 02.06.2003, N 438 от 08.06.2003, N 549 от 31.07.2003, N 620 от 15.08.2003, на которых стоят подписи представителей истца и ответчика, подтверждающие соответственно отпуск указанного в них количества товара и его получение; копиями выставленных ответчику счетов-фактур по каждой отгрузке, а также копиями квитанций в приеме соответствующих партий груза для перевозки: N 15036937, 15036943, 15051342 и Б869962) подтверждается, что истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему N С 2805 от 28 мая 2003 г., N С 2207 от 22 июля 2003 г. и N С 0508 от 5 августа 2003 г.
Ответчик, однако, поставленный ему товар оплатил лишь частично и тем самым не полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом и приложениями к нему. Факт его задолженности истцу в сумме, указанной в исковом заявлении, подтверждается справкой по взаиморасчетам между ответчиком и истцом от 7 июня 2004 г., а также расчетами исковых сумм от 31 мая 2004 г. по поставкам товара согласно приложениям N С 2207 от 22 июля 2003 г. и N С 0508 от 5 августа 2003 г.
Получив 29 сентября 2004 г. копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик никаких возражений или объяснений в МКАС не представил. Не сделал он этого и после двукратных напоминаний Секретариата МКАС (подтверждения о получении их ответчиком 25 января и 13 апреля 2005 г.). Более того, будучи уведомленным о назначении слушания дела на 25 мая 2005 г., ответчик не направил своего представителя для участия в заседании арбитража. При таких обстоятельствах у МКАС есть основания считать, что ответчик не оспаривает указанную сумму своей задолженности истцу.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ ответчик как покупатель обязан уплатить продавцу цену за полученный товар, но эту обязанность не выполнил, МКАС признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный ему товар подлежащим удовлетворению.
6. Требование истца об уплате ответчиком штрафа в предъявленной сумме основано на п. 5.3 контракта, согласно которому "при просрочке в оплате за товар продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа". При этом состав арбитража считает необходимым отметить, что по своему характеру зафиксированная в контракте штрафная санкция является в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней - разновидностью неустойки.
Представленные истцом расчеты сумм неустойки за просрочку платежа за товар, поставленный в соответствии с приложениями N С 2207 от 22 июля 2005 г. и N С 0508 от 5 августа 2003 г. к контракту, подтверждают, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка определена истцом верно по состоянию на 31 мая 2004 г., т.е. на момент