"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

факт непередачи истцу товара в указанном истцом количестве, ни определенная истцом стоимость этого товара.
(Дело N 119/2004, решение от 07.06.05)
* * *
Иск был предъявлен фирмой из США к российской организации в связи с неполным исполнением обязательства по передаче истцу товара в обмен на товар, поставленный истцом ответчику во исполнение договора о совместной деятельности от 16 ноября 1999 г. и дополнения N 3 от 1 апреля 2000 г. В обоснование своего требования истец представил акты сверки расчетов от 10 октября 2002 г. и от 14 мая 2003 г. Ссылался он также на то, что ответчик 15 мая 2003 г. уступил истцу требование к третьему лицу именно на это количество товара, однако договор на уступку требования не вступил в силу, поскольку истец не получил предусмотренного названным договором согласия третьего лица. Третье лицо 27 апреля 2004 г. сообщило истцу, что оно полностью рассчиталось с ответчиком и у него отсутствуют какие-либо обязательства в отношении ответчика, которые могли бы явиться предметом уступки.
В исковом заявлении истец предъявил альтернативное требование: обязать ответчика исполнить обязательство в натуре либо в случае отсутствия у него товара, подлежавшего поставке в обмен на поставленный истцом товар, взыскать с ответчика его стоимость. В заседании арбитража истец уточнил свою позицию, потребовав взыскать с ответчика его задолженность в указанном в исковом заявлении денежном выражении.
В связи с возникшим вопросом о доказательствах размера предъявленного истцом требования истец дал соответствующие пояснения и представил справку АНО "Союзэкспертиза" от 28 марта 2005 г. о средних ценах на товар, подлежавший поставке ответчиком истцу по состоянию на 23 марта 2005 г.
Ответчик объяснений по иску не представил, и его представители в заседание арбитража не явились.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Отношения сторон, по поводу которых возник настоящий спор, основаны на подписанном сторонами дополнении N 3 от 1 апреля 2000 г. к договору от 16 ноября 1999 г. Пунктом 8.2 названного дополнения предусмотрено, что возникающие между сторонами споры, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом и с применением материального права Российской Федерации. Исходя из этого и руководствуясь п. 1 и 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 и 3 § 1 Регламента, МКАС признал, что обладает компетенцией для разрешения данного спора.
2. Состав арбитража по делу сформирован в соответствии с Регламентом МКАС; каких-либо замечаний по его составу со стороны истца или ответчика не последовало.
3. В п. 8.2 дополнения N 3 зафиксирована договоренность сторон о применении при рассмотрении их споров материального права Российской Федерации. Руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента, МКАС пришел к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права.
4. При обсуждении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика МКАС принял во внимание, что по двум известным арбитражу адресам ответчику заказными письмами от 24 марта 2005 г. были направлены повестки, извещавшие о назначении слушания дела на 11 мая 2005 г. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению одна из повесток получена ответчиком 5 апреля 2005 г. по его почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. Таким образом, ответчик был уведомлен о месте и времени слушания дела с соблюдением правил § 23 Регламента МКАС, т.е. располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к участию в данном арбитражном заседании.
Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям исковые материалы были получены ответчиком по тому же адресу 11 октября 2004 г. и - повторно - 5 апреля 2005 г. (с уточнением предмета иска).
В соответствии с п. 2 § 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобного ходатайства от ответчика не поступило, а материалы дела являются достаточными для разрешения спора по существу, МКАС счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителя ответчика.
5. В соответствии с дополнением N 3 от 1 апреля 2000 г. к заключенному сторонами договору истец поставил ответчику товары, в обмен на которые ответчик обязан был поставить истцу товар в согласованном сторонами объеме. Поставка этих товаров и приемка их ответчиком подтверждаются представленными в материалах дела актами приема-передачи товаров от 29 марта, от 24 июля и от 1 ноября 2001 г. Однако встречное исполнение обязательств по поставке истцу товаров произведено ответчиком не в полном объеме. В счет расчетов за полученные товары ответчик не передал истцу товары в количестве, указанном в исковом заявлении. Факт указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 14 мая 2003 г. и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 569 и 328 ГК РФ сторона, осуществившая исполнение обязательства по договору мены, вправе требовать от другой стороны встречного исполнения обязательства в полном объеме.
В исковом заявлении истец заявил требование об обязании ответчика передать истцу причитающееся ему количество товаров в натуре либо о взыскании его стоимости. В заседании МКАС 18 марта 2005 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости непоставленного товара, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по его передаче, несмотря на предъявленные ему требования.
Учитывая, что у ответчика была возможность выбора способа погашения своей задолженности по поставке истцу товара - путем передачи его соответствующего количества либо посредством уплаты денежной суммы, эквивалентной его стоимости, - однако ответчик не воспользовался ею, МКАС считает требование истца о возмещении ему стоимости товара, не полученного в обмен на поставленные им товары, подлежащим удовлетворению.
6. Стоимость неполученного количества товара в долларах США определена истцом, исходя из цены, указанной сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 10 октября 2002 г. В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность расчета суммы иска, истец представил МКАС справку ТПП РФ (АНО "Союзэкспертиза") от 28 марта 2005 г., согласно которой ориентировочный уровень контрактной цены в долларах США за этот товар по состоянию на 23 марта 2005 г. составлял несколько больший размер. Из содержания справки следует, что речь идет о средней цене, отвечающей качественным характеристикам и условиям поставки, указанным истцом в заявке от 22 марта 2005 г., представленной в ТПП РФ.
Принимая во внимание, что предъявление истцом требования о возмещении стоимости не полученного им товара связано с уклонением ответчика в течение длительного времени от поставки этого товара в натуре и что данная продукция необходима истцу для выполнения своих обязательств перед его контрагентами по другим договорам, МКАС считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму, соответствующую рыночной стоимости не полученного истцом количества товара по цене текущего периода. Примененная истцом в расчете суммы иска цена товара, передаваемого на границе, находится в пределах средней цены на этот товар, указанной в экспертном заключении, представленном в материалах дела, а также суммы, оплаченной арбитражным сбором по данному делу.
Ответчик, извещенный о предъявленном к нему иске и располагающий необходимыми материалами по делу, никаких возражений или объяснений по иску не представил и, будучи уведомлен о назначении слушания дела на 18 марта и 11 мая 2005 г., не направил своего представителя ни на одно из заседаний арбитража. При таком положении у МКАС есть основания считать, что ответчик не оспаривает факта недопоставки истцу товара в указанном истцом количестве и определенной истцом его стоимости.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика предъявленной им суммы в долларах США подлежит удовлетворению.
7. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им сумма в возмещение его расходов по оплате арбитражного сбора.
ДЕЛО N 30
1. При толковании арбитражной оговорки договора наряду с его условиями приняты во внимание положения Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., а также высказанное в юридической доктрине мнение.
2. Признано, что заключенный сторонами договор, являясь смешанным, не предусмотрен законом или иными правовыми актами, что не влечет в силу закона (п. 2 ст. 421 ГК РФ) его недействительности.
3. Путем толкования содержания условий договора состав арбитража пришел к выводу о необоснованности утверждения ответчика о том, что он стал сособственником объекта, построенного с его финансовым участием, и что к отношениям сторон соответственно применимы положения Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" 1999 г.
4. Отвергнуты как необоснованные на основании анализа условий договора предложенное ответчиком толкование содержащихся в договоре понятий и его утверждение об отсутствии у истца права сдавать имущество в аренду, предусмотренное договором, поскольку на момент подписания договора истец еще не являлся его собственником.
5. Признано, что имущество, сдача в аренду которого предусмотрена договором, не является недвижимым и, соответственно, не подлежало государственной регистрации. Также не подлежали регистрации и сделки с ним (договор аренды).
6. Поскольку в силу договора истец обязан был в компенсацию за целевое финансирование, осуществленное ответчиком, передать ответчику в аренду созданное имущество сроком на один год, использование ответчиком его права на автоматическое продление договора аренды не освобождает ответчика от уплаты арендной платы за последующий период.
7. При определении размера арендной платы на последующий период (при отсутствии в договоре указаний по этому вопросу) учтены положения п. 3 ст. 424 ГК РФ. Составом арбитража принято во внимание, что плата за первый год аренды составила стоимость финансирования строительства объекта, осуществленного ответчиком, и что она, согласно представленным истцом данным, ниже рыночной. С учетом этого удовлетворено требование истца о взыскании арендной платы за последующие годы по ставке, применявшейся за первый год аренды.
8. Придя к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов годовых за пользование его денежными средствами, состав арбитража с учетом того, что сумма долга определена в долларах США, а расчеты между сторонами подлежат производству в рублях по курсу Банка России на день платежа, признал, что при исчислении процентов годовых размер ставки должен определяться на основании данных Банка России о средних ставках, применяемых по валютным кредитам.
9. Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты годовые, состав арбитража исходил из того, что допущенная истцом задержка в предъявлении требования об уплате арендной платы влечет за собой отсрочку начала их исчисления.
(Дело N 120/2004, решение от 14.06.05)
* * *
3 сентября 2004 г. в МКАС поступило исковое заявление российской организации к другой российской организации.
В исковом заявлении указывалось, что п. 9.2 договора, заключенного сторонами 23 марта 2001 г., содержит арбитражную оговорку, предусматривающую обращение сторон в МКАС за разрешением спора, возникшего из названного договора.
Стороны договора - российские юридические лица, участниками которых являются иностранные юридические лица, а поэтому, считает истец в соответствии с п. 2 § 1 Регламента МКАС, п. 2 Положения о МКАС, п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", МКАС является органом, который обладает компетенцией по разрешению возникшего между сторонами спора.
Истец сообщает в исковом заявлении, что согласно договору ответчик обязался осуществить финансирование строительства и пусконаладочных работ 16-жильной волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) на определенной в договоре трассе, а истец обязался осуществить указанное строительство и пусконаладочные работы ВОЛС и в счет возврата истцу полученных от него в виде финансирования денежных средств сдать в аренду истцу ВОЛС сроком на один год.
Условия договора в части финансирования, строительства, пусконаладочных работ и сдачи ВОЛС в аренду сторонами выполнены надлежащим образом.
Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае, если ответчик не уведомит истца о своем намерении расторгнуть договор за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.
Ответчик, по мнению истца, трижды воспользовался правом автоматического продления договора: с 14 июля 2002 г. по 13 июля 2003 г., с 14 июля 2003 г. по 13 июля 2004 г., с 14 июля 2004 г. по 13 июля 2005 г., но за пользование ВОЛС не уплачивал арендную плату.
В исковом заявлении сообщается, что 15 апреля 2004 г. истец передал ответчику счет от 15 апреля 2004 г. на оплату за пользование ВОЛС с 14 июля 2002 г. по 31 декабря 2003 г. и счет от той же даты на оплату за пользование ВОЛС с 1 января по 15 апреля 2004 г.
28 апреля и 18 мая 2004 г. истец направил ответчику претензии с просьбой оплатить указанные счета и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензии ответчик в письме от 20 мая 2004 г. сообщил, что он полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства ВОЛС и имеет право на аренду ВОЛС сроком на один год с неограниченной возможностью дальнейшего продления без осуществления дополнительных платежей за аренду.
Не согласившись с мнением ответчика, истец вновь направил ответчику претензию, потребовав уплаты арендной платы, но ни ответа, ни удовлетворения требований на момент подачи им иска в МКАС истец не получил.
Истец считает, что на основании п. 12.3 договора, содержащего договоренность сторон о применении к договору законодательства Российской Федерации, к отношениям сторон, возникающим из договора, будет применяться материальное право Российской Федерации.
Ссылаясь на п. 1.3 договора, истец считает, что денежные средства в рамках целевого финансирования предоставлялись истцом на возвратной основе, а передача в аренду ВОЛС осуществлялась на возмездной основе, т.е. в счет платы за пользование ответчиком