"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения перечисленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих документальных доказательств факта понесения истцом указанных расходов и действительного их размера, что необходимо согласно § 34 Регламента МКАС.
Кроме того, часть этих расходов была бы понесена истцом и при успешной реализации контракта, и источником их покрытия явилась бы выгода, полученная истцом от совершения сделки (см. п. 10 решения).
10. Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, то состав арбитража не может согласиться с возражениями ответчика, основанными на том, что из представленных истцом документов не следует, что указанные в них товары являются именно теми, которые должны были быть поставлены им истцу.
Состав арбитража, руководствуясь п. 4 § 34 Регламента МКАС, согласно которому "оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению", исходит из следующего.
Как ответчик, так и истец представляют собой посреднические фирмы, приобретающие товары для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли. При оценке представленных истцом документов определяющим является не то, чьи товары родового характера он перепродает, а то, что эти документы содержат данные о существовании на рынке Турции ставки прибыли, получаемой при продаже этих товаров. При этом можно отметить также, что указанная в представленных истцом документах ставка прибыли, на получение которой он рассчитывал при перепродаже товаров, поставленных ответчиком, является весьма умеренной - около 8%.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что ответчик не мог не предвидеть возникновение данного ущерба у истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке ему предварительно оплаченной партии товара (ст. 74 Венской конвенции), состав арбитража считает обоснованным требование истца о возмещении упущенной выгоды.
Поскольку ни контракт, ни Венская конвенция не содержат положений по возникающему в данном случае вопросу о соотношении убытков и неустойки, то появляется необходимость обратиться к субсидиарно применимым нормам российского гражданского права, содержащимся в ст. 394 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из изложенного, состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении упущенной выгоды за вычетом присужденной ему суммы неустойки (см. п. 6 мотивов настоящего решения).
11.1. МКАС установил, что истец при подаче искового заявления уплатил арбитражный сбор в сумме долларов США, превышающей установленную Положением об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС). В связи с этим арбитраж возвращает истцу переплаченную им сумму.
11.2. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, арбитражный сбор возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен.
12. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбитражем требований, МКАС, оценив сложность дела и период, в течение которого оказывались юридические услуги, принимая во внимание соотношение суммы, присужденной истцу настоящим решением, с суммой первоначально заявленного иска и руководствуясь § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах о допустимости возмещения разумных издержек такого рода, счел требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, признанной составом арбитража разумной.
ДЕЛО N 28
1. Установив, что арбитражное соглашение сторон соответствует предписаниям Московской конвенции 1972 г., в которой участвуют государства сторон этого соглашения, состав арбитража пришел к выводу, что в его компетенцию входит разрешение данного спора.
2. Поскольку местонахождением коммерческих предприятий сторон контракта являются государства - участники Венской конвенции 1980 г., признано, что она подлежит применению к их отношениям. На основании ст. 166 ОГЗ 1991 г. определено в качестве субсидиарного статута болгарское право как право страны продавца.
3. Отвергнуты возражения ответчика против удовлетворения иска в части суммы основного долга по мотиву пропуска истцом срока исковой давности с учетом того, что имел место его перерыв в результате подписания сторонами соглашения, которым устанавливался новый срок погашения задолженности. Признаны противоречащими принципу добросовестности в международной торговле с учетом конкретных обстоятельств утверждения ответчика о подписании этого соглашения неуполномоченным лицом.
4. Истцу отказано во взыскании договорной неустойки в связи с тем, что иск им заявлен с пропуском сокращенного срока исковой давности, предусмотренного болгарским законодательством по данному основанию, и ответчиком возбуждено ходатайство об отказе в иске.
(Дело N 131/2004, решение от 02.06.05)
* * *
Иск был предъявлен болгарской организацией (продавец) к российской (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по договору международной купли-продажи, заключенному сторонами 27 июня 1996 г. Истец требовал: погашения задолженности, уплаты договорного штрафа и возмещения расходов по арбитражному сбору и на ведение дела. Первоначально истец обратился с иском в третейский суд при региональной Торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика. Однако ему было отказано в приеме искового заявления с разъяснением, что разрешение таких споров относится к компетенции МКАС.
Ответчик иска не признал. Он утверждал, что им была произведена оплата за поставленный товар путем уступки истцу права денежного требования к третьему лицу, к которому, по мнению ответчика, и должен обратиться истец. Кроме того, он сослался на пропуск истцом сроков исковой давности, предусмотренных законодательством Республики Болгарии как в отношении суммы основного долга, так и в отношении договорной неустойки. По мнению ответчика, отсутствуют основания для признания того, что имел место перерыв срока давности, поскольку соглашение от 8 июля 1999 г., которым устанавливались новые сроки погашения задолженности, подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а письмо от 22 ноября 1999 г., на которое ссылается истец, вообще не подписывалось генеральным директором его организации.
Истец представил возражения по всем аргументам ответчика.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по разрешению данного спора состав арбитража установил, что в п. VII. 4 договора предусмотрено, что "в случае, если не достигнуто согласие или при отказе от добровольного выполнения ранее принятых обстоятельств, споры решаются в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате страны ответчика".
На дату заключения договора Республика Болгария и Российская Федерация являлись участницами Московской конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Московская конвенция 1972 г.), предусматривающей разрешение указанных выше споров между хозяйственными организациями стран - членов Конвенции в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика.
Принимая во внимание, что истцом по делу является болгарская организация, а ответчиком - российская организация, возникший спор в соответствии с условиями договора должен быть разрешен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Положения о МКАС (приложение 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже") и п. 2 § 1 Регламента МКАС к предметной юрисдикции МКАС отнесено разрешение споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Иного арбитражного суда, разрешающего данную категорию споров, кроме МКАС при ТПП РФ, не существует.
Таким образом, выраженное сторонами в договоре волеизъявление свидетельствует об их намерении передать разрешение данного спора именно на рассмотрение МКАС, что подтверждается фактом подачи истцом искового заявления и тем, что компетенция МКАС не оспаривается ответчиком. При таких условиях состав арбитража, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 1 Регламента, признает свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. Учитывая ходатайство истца от 26 апреля 2005 г. о слушании дела в отсутствие его представителей (по представленным документам), МКАС, руководствуясь п. 3 § 28 Регламента, считает, что разбирательство по данному делу и вынесение решения может быть произведено в отсутствие истца.
3. В отношении применимого права состав арбитража установил, что в договоре, который является договором международной купли-продажи, отсутствует соглашение сторон о применимом праве.
Пунктом 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрено, что при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. На основании ст. 166 ОГЗ 1991 г., действовавших на момент заключения сторонами договора, МКАС считает применимым к рассматриваемым правоотношениям право страны продавца, т.е. право Республики Болгарии, на которое ссылаются и стороны как в исковом заявлении, так и в отзыве на иск.
Поскольку Республика Болгария и Российская Федерация являются участницами Венской конвенции 1980 г., к отношениям сторон по данному спору подлежат применению положения этой Конвенции при субсидиарном применении норм материального права Республики Болгарии.
4. Спор между сторонами возник из-за неоплаты ответчиком поставленного ему истцом товара. Факт поставки истцом товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика по оплате полученного товара полностью доказана материалами дела и по сумме ответчиком также не оспаривается. При этих условиях состав арбитража приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязательств по оплате поставленного ему по договору товара и в соответствии со ст. 53, п. 1 ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению (за вычетом суммы, которую ответчик оплатил, по заявлению истца, 08.07.1999).
Что касается срока исковой давности, то законодательством Республики Болгарии (ст. 110 Закона об обязательствах и договорах, 1950 г.) предусмотрен общий пятилетний срок исковой давности. Согласно ст. 114 указанного Закона срок исковой давности исчисляется со дня, в который возникло право требования, т.е. в данном случае с 30 ноября 1999 г. в соответствии с соглашением от 8 июля 1999 г. к заключенному сторонами договору, устанавливающим сроки погашения долга. Поскольку на момент предъявления истцом иска - 27.09.2004 (согласно почтовому уведомлению) - общий пятилетний срок исковой давности, предусмотренный применимым правом, не истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об уплате суммы основного долга является необоснованным. Доводы ответчика о том, что указанное соглашение подписано неуполномоченным на 8 июля 1999 г. лицом, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, соглашение от 8 июля 1999 г. было подписано лицом, являвшимся генеральным директором на момент подписания сторонами в 1996 г. договора, из которого и возник настоящий спор. Им же был подписан заказ-спецификация на поставку товара, велась переписка с истцом по вопросам оплаты задолженности и гарантировалась эта оплата. В настоящее время это лицо вновь является генеральным директором организации ответчика, подписавшим отзыв на исковое заявление по данному делу. Кроме того, по заявлению истца, соглашение от 8 июля 1999 г. подписывалось в присутствии и с согласия лица, являвшегося в то время генеральным директором организации ответчика. Ответчик этот факт не оспаривает.
Таким образом, из материалов дела, в том числе и из заявления ответчика, следует, что он заведомо ввел в заблуждение истца, действуя с явным нарушением основополагающего в деловой практике принципа добросовестности, который в соответствии с положениями Венской конвенции имеет приоритет в отношении национального законодательства.
С учетом изложенного состав арбитража пришел к заключению, что общий пятилетний срок исковой давности по настоящему делу не истек.
Ссылка ответчика на заключенный сторонами договор об уступке требования денежных средств дебиторов от 27 июня 1996 г. не может быть принята во внимание, поскольку он не связан с договором поставки и не содержит условий о погашении задолженности за поставленный по договору от 27 июня 1996 г. товар путем уступки права требования денежных средств.
5. В соответствии с п. "в" ст. 111 Закона Республики Болгарии "Об обязательствах и договорах" (в ред. 1993 г.) к требованиям о взыскании процентов и других периодических платежей применяется трехлетний срок исковой давности. Поэтому требование истца об уплате неустойки в размере 10% от стоимости неоплаченного товара удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
6. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах на ответчика возлагается возмещение истцу расходов по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма других понесенных расходов в связи с арбитражным разбирательством, в том числе за юридические консультации, которую истец просит взыскать с ответчика, истцом не была определена и документально не подтверждена.
ДЕЛО N 29
1. Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства по договору мены о поставке в натуре товара в обмен на товар, полученный им от истца, с учетом условий договора и обстоятельств дела удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного ему товара.
2. При определении стоимости поставленного ответчику товара приняты во внимание ее оценка, произведенная сторонами в акте сверки расчетов, и то обстоятельство, что она находится в пределах среднего уровня контрактных цен, определенного независимой экспертизой.
3. Непредставление ответчиком возражений по иску и неявка его представителей в заседание арбитража (при том, что ему были вручены исковые материалы и повестка о слушании дела) послужили основанием для вывода, что ответчиком не оспаривается ни