"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

- МКАС пришел к выводу, что права (требования) истца к ответчику, возникшие из договора займа, были уступлены истцом Банку в соответствии с требованиями российского права, которое является применимым к отношениям сторон.
4. При рассмотрении вопроса о праве истца на предъявление иска к ответчику в связи с неисполнением последним договора займа в ситуации, когда права требования по данному договору были уступлены, МКАС пришел к следующему заключению:
1) так как при уступке права требования происходит замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора (см., в частности: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 874), а предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.97 N 1533/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 9. С. 66 - 67), то истец, передав требования по договору займа, лишился права на предъявление иска к ответчику в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа;
2) не решая вопроса о возможности быть предметом цессии без согласия другой стороны арбитражной оговорки договора займа (п. 5.2) (в правовой теории и правоприменительной практике имеются различные точки зрения по этому вопросу), МКАС, учитывая заявление представителя Банка и позицию ответчика - сторон по договору займа, которая заключается в том, что в результате цессии арбитражное соглашение в отношениях между Банком и ответчиком прекратило свое действие, а также руководствуясь ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 3 § 1 Регламента, считает, что истец не имел права на обращение в МКАС по данному арбитражному соглашению.
Принятие МКАС искового заявления истца не означает подтверждения наличия у истца процессуального права на предъявление иска: дело было принято к производству на основании документов, представленных истцом с соблюдением требований, предусмотренных Регламентом МКАС, а именно: п. 2 § 1 (субъектная и предметная компетенция), п. 3 § 1 (наличие письменного соглашения о передаче спора на рассмотрение в МКАС), § 15 (требования к исковому заявлению), а также п. 1 § 1 Положения об арбитражных расходах и сборах (уплата регистрационного сбора);
3) оценивая позицию истца относительно того, что арбитражное соглашение было заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск при наличии соответствующих полномочий от Банка, МКАС установил, что письмо - поручение Банка истцу на ведение дел в МКАС было выдано 8 сентября, а доверенность - 23 ноября 2004 г., т.е. после подачи искового заявления, имевшего место 11 марта 2004 г. МКАС также установил, что в указанных документах, содержание и форму которых МКАС не оценивал с точки зрения права, применимого к таким сделкам, Банк, который не вступил в процесс как лицо, заявляющее самостоятельные требования, уполномочил истца предъявлять иск от своего имени (т.е. от имени истца). Это противоречит сущности института представительства, в отношениях по которому представитель всегда выступает от имени и в интересах представляемого и его действия создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, истец не имел права на обращение от своего имени с иском к ответчику в МКАС по спору в связи с неисполнением ответчиком договора займа ни на момент подачи заявления, ни после получения доверенности от Банка.
Таким образом, хотя разрешение данного арбитражного спора на основании арбитражной оговорки договора займа и с учетом изложенного выше относится к компетенции МКАС, однако истец, лишившийся права на иск в результате уступки права требования, является ненадлежащим.
С учетом вышеизложенного МКАС приходит к выводу о том, что отсутствуют предпосылки для вынесения решения по данному делу, и, руководствуясь п. 2 "в" § 45 Регламента, считает, что разбирательство по делу должно быть прекращено без вынесения решения.
5. При рассмотрении вопроса об арбитражном сборе МКАС, установив, что арбитражное разбирательство прекращено во втором арбитражном заседании, считает, что уплаченный истцом при подаче искового заявления арбитражный сбор ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 2 - 4 § 4 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), не подлежит уменьшению.
6. Требование ответчика о взыскании с истца дополнительных расходов по участию в арбитражном разбирательстве назначенного ответчиком арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МКАС, ввиду того что указанный внесенный аванс покрывал расходы по участию назначенного ответчиком арбитра в 10 делах (дела N 43 - 50, 54 - 55/2004), было рассмотрено и оценено составом арбитража в рамках разбирательства по делу N 43/2004.
ДЕЛО N 26
1. Поскольку ликвидация юридического лица регулируется не обязательственным статутом сделки, избранным по соглашению сторон, а личным законом соответствующего юридического лица, применимым по этому вопросу признано право страны, где оно учреждено и зарегистрировано и по законодательству которого проводится процедура банкротства.
2. Учитывая, что истец не представил доказательств осуществления действий, предусмотренных законодательством о банкротстве страны ответчика, состав арбитража пришел к выводу, что рассмотрение спора в МКАС невозможно, и прекратил разбирательство дела.
(Дело N 163/2003, Постановление от 25.05.05)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией к фирме из США в связи с неисполнением ряда обязательств по контракту, заключенному сторонами 29 августа 2001 г., и дополненному ряду соглашений в 2002 и 2003 гг.
МКАС были получены уведомления управляющего по банкротству о том, что ответчик находится под процедурой банкротства, в силу чего в соответствии со ст. 362 Кодекса США о банкротстве все разбирательства против ответчика подлежат приостановлению, если только истец не получит освобождения от такого приостановления.
По информации истца он обращался с ходатайством признать кредиторскую задолженность, включить его в реестр кредиторов и удовлетворить его требования в порядке, предусмотренном законодательством США.
Дело рассматривалось в двух заседаниях МКАС.
* * *
Вынесенное МКАС Постановление содержало следующие основные положения.
1. По вопросу неявки представителей ответчика в заседание арбитража МКАС констатировал, что повестка о слушании дела 25 апреля 2005 г. вручена ответчику 15 марта 2005 г., а управляющему по банкротству - 7 марта 2005 г., что подтверждается уведомлениями курьерской службы, находящимися в материалах дела. В соответствии с п. 5 § 12 и п. 2 § 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения (постановления), если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, МКАС, приняв также во внимание изложенное в заседании мнение истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.
2. Из имеющихся в деле материалов следует, что истцом по настоящему делу является российская организация, а ответчиком по настоящему делу выступает фирма из США. Таким образом, сторонами по настоящему спору являются лица, находящиеся в разных государствах. В связи с этим и поскольку местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в качестве третейского органа применимым является Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Абзац второй п. 16.1 контракта, заключенного между истцом и ответчиком 29 августа 2001 г., предусматривает: "В случае невозможности урегулирования их (споров) путем переговоров, дела разрешаются в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) на основании норм материального и процессуального права РФ, а также международных соглашений и конвенций с участием США и РФ (СССР)".
Состав арбитража полагает, что имеющаяся неточность в наименовании органа, в котором должны разрешаться споры, вытекающие из контракта, не дает оснований для сомнений в том, что, заключая указанный контракт, стороны имели в виду именно МКАС. При Торгово-промышленной палате РФ действует единственный орган международного коммерческого арбитража, в наименование которого входят слова "арбитражный суд". Это Международный коммерческий арбитражный суд. Поэтому состав арбитража полагает, что при составлении арбитражной оговорки стороны имели в виду именно этот орган международного коммерческого арбитража. Кроме того, ни одна из сторон не оспаривала компетенцию МКАС рассматривать данный спор.
МКАС в соответствии с п. 3 § 1 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Основываясь на втором абзаце п. 16.1 контракта, арбитраж пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.
В соответствии с п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах (России и США), от истца и от ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции МКАС, между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении в МКАС возникающих споров, связанных с контрактом, - состав арбитража с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал свою компетенцию по разрешению настоящего спора.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что в силу второго абзаца п. 16.1 контракта все разногласия и споры между истцом и ответчиком решаются "на основании норм материального и процессуального права РФ, а также международных соглашений и конвенций с участием США и РФ (СССР)", а также в соответствии с п. 19.9 контракта "все вопросы и споры, вытекающие из настоящего контракта, регулируются на основании действующего законодательства РФ, а также международных соглашений и конвенций с участием США и РФ (СССР)".
4. Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчик находится под процедурой банкротства, состав арбитража считает необходимым исследовать вопрос о возможности рассмотрения МКАС данного спора.
Управляющий по банкротству в вышеупомянутых письмах, ссылаясь на нормы законодательства США, а именно на ст. 362 Кодекса США о банкротстве, утверждал, что арбитраж не вправе рассматривать настоящее дело по причине нахождения ответчика под процедурой банкротства. Представители истца в заседании арбитража оставили данный вопрос на усмотрение арбитража.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Вместе с тем арбитраж отмечает, что вопросы ликвидации юридического лица относятся к личному статусу юридического лица, который регулируется не обязательственным статутом сделки, а личным законом соответствующего лица. Руководствуясь ст. 1202 ГК РФ, арбитраж определил, что личным законом ответчика является право США, поскольку ответчик учрежден и зарегистрирован в г. Хьюстоне, штат Техас, США, и поскольку процедура банкротства ответчика проводится по законодательству США.
С учетом сказанного МКАС делает вывод о том, что вопросы, связанные с банкротством ответчика, также должны решаться по праву страны, где учреждена организация ответчика, т.е. по праву США.
Обратившись к ст. 362 Кодекса США о банкротстве, МКАС констатирует, что данная норма не предусматривает для арбитража возможности ведения арбитражного разбирательства во время нахождения ответчика в стадии банкротства, если только истец не предпримет предусмотренные указанным Кодексом необходимые действия.
Учитывая, что истец не представил арбитражу доказательств осуществления действий, необходимых для получения освобождения от запрета ведения разбирательства, состав арбитража, руководствуясь подп. "в" п. 2 § 45 Регламента МКАС, находит, что ввиду нахождения ответчика под процедурой банкротства рассмотрение настоящего спора стало невозможным и, следовательно, разбирательство по делу подлежит прекращению.
5. Принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения размера арбитражного сбора, предусмотренных § 4 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС), на истца возлагается в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
ДЕЛО N 27
1. К отношениям по контракту международной купли-продажи сторон, местонахождением коммерческого предприятия одной из которых является государство, не участвующее в Венской конвенции 1980 г., применена эта Конвенция и российское право в качестве субсидиарного статута на основании соглашения, достигнутого между ними в заседании МКАС.
2. При расхождении между сторонами в толковании договорного условия с использованием предписаний ст. 8 Венской конвенции установлено его содержание путем сопоставления этого условия с другими условиями контракта и смыслом контракта в целом с учетом последующего поведения сторон.
3. Существенное нарушение условий контракта, допущенное продавцом, явилось основанием для удовлетворения требования покупателя о признании контракта расторгнутым.
4. В связи с непредставлением истцом доказательств перечисления третьему лицу по поручению ответчика соответствующей суммы, а также понесенных истцом расходов в удовлетворении этих требований отказано.
5. Удовлетворено требование истца о взыскании упущенной выгоды в доказанном им размере с учетом того, что ответчик не мог не предвидеть возникновение ущерба в таком размере вследствие допущенного им нарушения условий контракта.
(Дело N 95/2004,