"Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г." (сост. М.Г. Розенберг) ("Статут", 2006)

решение от 27.05.05)
* * *
Иск был предъявлен турецкой фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с неисполнением обязательств по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 20 января 2004 г. По заявлению истца, им была в соответствии с условиями контракта и инвойсом ответчика произведена предоплата за первую партию товара. Однако ответчиком не была совершена ее поставка и не возвращена сумма предоплаты. Требования истца включали: признать факт, что ответчик совершил существенное нарушение контракта, и обязать ответчика совершить поставку, за которую он получил предоплату, или возвратить сумму предоплаты и сумму, дополнительно переведенную по указанию ответчика третьему лицу; обязать ответчика исполнить все обязательства по контракту; уплату договорного штрафа; возмещение ущерба в связи с понесенными расходами и взыскание упущенной выгоды; возмещение расходов по арбитражному сбору и расходов по ведению дела.
В представленных объяснениях по иску ответчик утверждал, что его обязанность по поставке в силу условий контракта наступала только после осуществления истцом уплаты авансом полной стоимости товаров, предусмотренных контрактом, и что срок поставки по контракту еще не наступил. Отрицал он и то, что третье лицо, которому, по утверждению истца, была передана денежная сумма для ответчика, ему ее передало. Соответственно, по мнению ответчика, иск полностью необоснован.
В заседании МКАС истец отказался от своего требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и просил признать контракт прекращенным.
Ответчик в заседании арбитража придерживался своей позиции, изложенной в объяснениях по иску.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Из имеющихся в деле материалов следует, что сторонами по настоящему спору являются лица, находящиеся в разных государствах, а спор возник из заключенного между ними контракта, имеющего характер договора международной купли-продажи товара. Поскольку местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в качестве третейского органа применимым является Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Статья 8 контракта предусматривает: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, должны быть разрешены посредством дружеских переговоров между обеими сторонами. В случае неразрешения спора дело должно быть передано на рассмотрение в арбитраж, который будет иметь место в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации..."
Учитывая изложенное, основываясь на п. 1 и 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к названному Закону, п. 2, 3 и 5 § 1 Регламента МКАС, а также принимая во внимание тот факт, что ни истцом, ни ответчиком не заявлено каких-либо возражений по компетенции МКАС, состав арбитража признал свою компетенцию по разрешению настоящего спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил следующее.
В контракте применимое право сторонами согласовано не было.
Истец в исковом заявлении указал, что к отношениям сторон подлежат применению, во-первых, положения контракта, во-вторых, Венская конвенция и, в-третьих, материальное право, применимое в силу коллизионных норм российского права.
Ответчик в отзыве на иск полагал, что применимым правом является право Российской Федерации.
В заседании арбитража представители сторон согласились с применением к отношениям сторон при рассмотрении спора положений контракта, Венской конвенции и российского права.
При таких обстоятельствах состав арбитража, основываясь на п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 13 Регламента МКАС, констатировал, что стороны в заседании арбитража 31 марта 2005 г. достигли соглашения о применимом праве, и посчитал, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться условиями контракта и положениями Венской конвенции, которая в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации, а также субсидиарно - нормами российского гражданского права согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции.
3. Рассмотрение спора по существу.
3.1. Приступая к рассмотрению возникшего между сторонами спора, состав арбитража констатирует, что заключенный ими контракт предусматривал поставку ответчиком истцу на условиях FCA пункт отправления в России указанного в контракте количества товара на общую сумму в долларах США с предварительной оплатой. Одно из главных разногласий между сторонами сводится к разному толкованию ими условий контракта, а именно должно ли указанное количество товара поставляться партиями с предоплатой стоимости каждой из них или же поставки начинают осуществляться только после уплаты истцом полной суммы стоимости товара по контракту.
Согласно позиции истца условия контракта предусматривали поставки товара отдельными партиями. Истец в соответствии с инвойсом ответчика, выставленным ему уже в день подписания контракта - 20 января 2004 г., двумя банковскими переводами (первый - от 2 февраля 2004 г., второй - от 10 февраля 2004 г.) произвел предоплату за товар за первую партию товара в указанном в инвойсе объеме. Однако до настоящего времени товар ответчиком истцу на указанную сумму не поставлен. Следовательно, ответчик, по мнению истца, нарушил свои обязательства по контракту.
Ответчик в свою очередь утверждал, что контракт предусматривал обязанность истца произвести предоплату в полном объеме, предусмотренном контрактом, после чего должна была быть произведена поставка товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление признал получение от истца указанной им суммы, а его представители в заседании арбитража также подтвердили ее поступление на счет ответчика. Однако ответчик считает, что истец нарушил свои обязательства по контракту, не перечислив всю сумму предоплаты, и поэтому не вправе требовать от ответчика поставки товара на переведенную им сумму.
3.2. Арбитраж констатировал, что в силу п. 4.1 контракта поставка товара должна была осуществляться партиями в железнодорожных вагонах, при этом номенклатура, количество, качество, сроки поставки и стоимость каждой конкретной партии товара должны были согласовываться сторонами и указываться в приложениях к контракту (в английском тексте - "в приложении").
В ряде других пунктов контракта, в частности в п. 6.1, 7.1 и 7.2, также имеются ссылки на то, что товар предполагался к поставке отдельными партиями.
Согласно п. 4.1 и 5.2 контракта до начала отгрузки товара должна была быть произведена его 100%-ная предоплата.
В п. 3 приложения N 1 от 20 января 2004 г. к контракту указывается объем товара, подлежащего поставке по данному приложению (приложение N 1 к контракту составлено только на русском языке).
Приступая к анализу изложенных выше заявлений сторон и положений контракта с целью определения его истинного содержания и действительной воли сторон, состав арбитража обратился к положениям ст. 8 Венской конвенции. В частности, п. 3 указанной статьи устанавливает: "При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все сопутствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимоотношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон".
3.3. Проанализировав с учетом вышеизложенного упомянутые пункты контракта, а также приложения N 1 к нему и сопоставив их с другими условиями контракта и контрактом в целом, состав арбитража пришел к следующим выводам.
3.3.1. Товар по контракту должен был поставляться ответчиком партиями, а истец должен был оплачивать каждую партию путем предоплаты.
3.3.2. Выставление ответчиком истцу инвойса на стоимость первой партии товара в день подписания контракта означает, что у ответчика было четкое понимание оформленной контрактом договоренности с истцом о поставках общего количества товара партиями с предварительной оплатой каждой из них. В противном случае ответчик выставил бы истцу инвойс на полную сумму контракта за весь объем поставки.
3.3.3. Перечислив ответчику согласно выставленному им инвойсу в качестве предоплаты за первую партию товара ее стоимость, истец действовал в полном соответствии с контрактом и, исполнив свое обязательство, вправе требовать от ответчика исполнения им встречного контрактного обязательства - поставки товара на сумму предоплаты.
3.4. Признав право истца на получение товара согласно уплаченной последним сумме, состав арбитража считает необходимым выяснить вопрос о том, в какой срок должна была быть осуществлена ответчиком поставка товара на вышеуказанную сумму.
В соответствии с п. 2.1 контракта все поставки товара по контракту должны быть завершены до 1 декабря 2004 г.
Согласно второму абзацу п. 6.1 контракта ответчик должен согласовать с истцом поставку очередной партии товара за 25 - 30 дней до начала календарного месяца.
В силу п. "а" ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар в ту дату, которую устанавливает или позволяет определить контракт.
С учетом изложенного арбитраж, исходя из смысла п. 2.1 и 6.1 контракта и всего контракта в целом, считает, что условия контракта позволяют сделать вывод о том, что товар должен был поставляться ежемесячно, и, следовательно, позволяют определить период (дату) поставки каждой из партий товара - в течение месяца с даты осуществления предоплаты по данной партии. Таким образом, поскольку предоплата была произведена 2 и 10 февраля 2004 г., то партия товара на данную сумму предоплаты должна была быть поставлена не позднее 10 марта 2004 г.
4. На основе оценки содержания контракта и действий сторон по его реализации состав арбитража констатирует:
- ответчик допустил существенное нарушение своих контрактных обязательств (п. 6.1), не поставив истцу до настоящего времени предварительно оплаченную им партию товара;
- лишил истца возможности получения прибыли, на которую он рассчитывал и за счет которой он должен был покрыть свои расходы по исполнению контракта;
- продолжает неправомерно удерживать сумму предоплаты истца.
Состав арбитража считает поведение ответчика не соответствующим принципу добросовестности (п. 1 ст. 7 Венской конвенции) и находит возможным определить его как фактический односторонний отказ от исполнения контракта.
При этих обстоятельствах и с учетом мотивированного заявления истца о нежелании продолжать контрактные отношения с ответчиком состав арбитража квалифицирует данное заявление истца в качестве заявления о расторжении контракта в смысле ст. 26 Венской конвенции и на основании ст. 25, п. 1 "а" ст. 45 и п. 1 "а" ст. 49 Венской конвенции признает, что контракт между сторонами расторгнут.
5. Истец во исполнение своего контрактного обязательства (п. 5.2) произвел в соответствии с инвойсом ответчика от 20 января 2004 г. предоплату за первую партию товара, а ответчик своего обязательства согласно контракту (п. 6.1) по поставке этого товара не выполнил и продолжает неправомерно удерживать сумму предоплаты до настоящего времени.
Состав арбитража считает, что требование истца о возврате ответчиком полученной им суммы предоплаты за товар, который последний не поставил, подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 81 Венской конвенции.
6. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа, состав арбитража установил, что п. 7.1 контракта предусмотрен штраф за непоставку товара в размере 0,03% от уплаченного покупателем аванса за каждый день просрочки.
При этом состав арбитража считает необходимым отметить, что по своему характеру зафиксированная в контракте штрафная санкция является в соответствии с российским гражданским правом разновидностью неустойки.
Истец, как следует из искового заявления и изложенных им 31 марта 2005 г. в заседании арбитража пояснений расчета штрафных санкций, начислил неустойку с 8 марта 2004 г. - последней даты предполагаемой отгрузки товара ответчиком по 8 июля 2004 г. - дату начала арбитражного разбирательства, т.е. за 122 дня просрочки. Истец капитализировал неустойку по состоянию на 8 июля 2004 г.
Как полагает арбитраж, истец неправильно указал начальную дату периода для расчета неустойки, поскольку начальной датой является не 8 марта 2004 г., а 11 марта 2004 г. (см. п. 3.4 решения).
Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь п. 7.1 контракта, а также ст. 330 ГК РФ, применяемой в данном случае субсидиарно, поскольку в Венской конвенции отсутствуют положения о неустойке, посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
7. Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика сумм понесенных им расходов и упущенной выгоды, состав арбитража отмечает, что согласно п. 1 "b" ст. 45 Венской конвенции истец имеет право требовать возмещения понесенных убытков, факт причинения которых и размер должны быть доказаны им.
8. Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом названному им лицу якобы по поручению ответчика, МКАС констатировал следующее.
Как утверждали в заседании представители истца, ответчик по факсимильной связи просил истца о перечислении указанной суммы этому лицу, что и было сделано истцом посредством банковского перевода из Турции на банковский счет, открытый на имя этого лица. Документа (факсимильного сообщения), подтверждающего поручение ответчика, истцом представлено не было.
В заседании представители ответчика возражали против заявления истца о том, что указанные денежные средства были перечислены по просьбе ответчика. Они отмечали также, что лицо, которому, по утверждению истца, были перечислены денежные средства, не является сотрудником организации ответчика и не имело полномочий на получение денежных средств в счет исполнения контракта. Истец со своей стороны не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований.
Учитывая вышеизложенное и основываясь на положениях § 34 Регламента МКАС, состав арбитража считает, что истец не доказал того, что указанные им денежные средства были переданы этому лицу в рамках отношений сторон по спорному контракту, и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
9. Рассмотрев требования истца о возмещении ему ответчиком расходов, понесенных по уплате процентов по кредитам, привлеченным для предварительной оплаты первой партии товара; по оплате демереджа за простой судна, зафрахтованного истцом под перевозку первой партии товара; из-за якобы возникшего простоя его предприятия по причине непоступления первой партии товара, - состав арбитража