Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, что ни в одной товарной накладной не указан номер и дата транспортной накладной, не заполнены реквизиты «всего мест», данные о паспортах и сертификатах, отсутствует дата получения груза.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, договора подряда от 27.01.2012 № 27/01/12-РХМ о поставке оборудования до места ремонта и обратно силами и средствами обеих сторон, следует, что в товарной накладной данные о транспортной накладной должны быть указаны одной из сторон, которая организовала транспортировку.

Вместе с тем, документов, подтверждающих отгрузку вантов из г. Черемхово Иркутской области (ООО «Рудоремонтный завод») до Черногорского разреза, куда был доставлен экскаватор, ЗАО «РусХимМеталл» - продавец экскаватора по договору поставки от 28.10.2010 № ЭШ2090/2010/СХ-10/349АП не представил, то есть доставку вантов не подтвердил.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, во всех счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем указано ЗАО «РусХимМеталл», адрес грузополучателя - г. Москва, Открытое шоссе, д. 2, корпус 12, что также свидетельствует о невыполнении ЗАО «РусХимМеталл» ремонтных работ по договору поставки от 28.10.2010.

ООО «Рудоремонтный завод» представлены: материальный отчет от 17.10.2012 №1442, согласно которому командировочные расходы Попова С.В. составили 7 540 рублей 30 копеек; командировочное удостоверение от 08.10.2012 № 1456, приказ от 08.10.2012 № 1456, служебное задание от 08.10.2012 № 1456.

Согласно представленному счету-фактуре от 15.10.2012 № 1241 на шеф-монтаж вантов стрелы экскаватора ЭШ 20/90 указанный документ подписан заместителем директора по общим вопросам Коломыченко С.В. и заместителем главного бухгалтера Бабиной Т.В. Однако названным лицом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право подписи счетов-фактур.

В представленном акте выполненных услуг от 15.10.2012 № 1241 по шеф-монтажу вантов стрелы экскаватора ЭШ-20/90 отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших акт как со стороны ООО «Рудоремонтный завод», так и со стороны                   ЗАО «РусХимМеталл».

Согласно протоколу допроса от 18.08.2014 Коломченко С.В. - заместителя исполнительного директора ООО «Рудоремонтный завод», ЗАО «РусХимМеталл» ему известно; с данной организацией ООО «Рудоремонтный завод» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению запчастей и ремонту оборудования. Данный договор представлен директору ООО «Рудоремонтный завод» на подписание уже подписанный со стороны ЗАО «РусХимМеталл». Лично с руководителем                        ЗАО «РусХимМеталл» Коломченко С.В. не знаком. Доставка оборудования (стальных канатов для изготовления вантов) производилась по железной дороге без участия экспедитора. Изготовленный вант забирал водитель Нерубенко В.В. по доверенности от 08.10.2012 № 154. Как следует из информации, содержащейся в товарных накладных, другие запчасти забирал Ханбеков P.P. Осмотр и принятие выполненных работ производили Ханбеков P.P. и Нерубенко В.В. на основании доверенностей. Данной информацией Коломыченко С.В. располагает только на основании товарных накладных. В то же время Коломченко С.В. указал, что при выполнении работ по изготовлению запчастей и ремонту оборудования взаимодействовал с начальником Управления оптимизации закупочной деятельности общества Ильенко В.Я.

Согласно протоколу допроса 18.08.2014 Попова С.В. ЗАО «РусХимМеталл» ему знакомо. Попов С.В. пояснил, что ЗАО «РусХимМеталл» не могло самостоятельно установить ванты на стрелу экскаватора, изготовленные ООО «Рудоремонтный завод», в связи с чем, он был направлен в командировку по месту нахождения общества для дачи консультации по их установке. Никакие работы для общества самостоятельно он не выполнял, а только консультировал работников общества по установке вантов. Информацией об организациях (или физических лицах), осуществляющих монтаж экскаватора ЭШ 20/90 № 31, не располагает, никого из сотрудников                                        ЗАО «РусХимМеталл» не знает. При решении вопросов он общался с механиком общества, работы принимал представитель общества. Первичный инструктаж о мерах безопасности с Поповым С.В. не проводился, он сам давал рекомендации по монтажу вантов работникам подрядчика общества.

На основании установленных обстоятельств, исследовав указанные выше документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы по ремонту (шеф-монтажу) экскаватора ЗАО «РусХимМеталл» не производило самостоятельно, а представленные ООО «Рудоремонтный завод» документы и показания свидетелей не позволяют достоверно утверждать, что расходы, связанные с ремонтом экскаватора, действительно были ими выполнены для ЗАО «РусХимМеталл».

Согласно представленным ООО «ТД «Метиз Сибирь» по факту выполнения работ для ЗАО «РусХимМеталл» документам, ООО «ТД «Метиз Сибирь» в адрес                          ЗАО РусХимМеталл отгрузило стальной канат, стоимостью 4 808 759 рублей  19 копеек, в т.ч. НДС 733 539 рублей 53 копейки, производства ОАО «Северсталь-метиз», со склада производителя на склад покупателя в г Черемхово Иркутской области. Грузополучателем по данному договору является ООО «Рудоремонтный завод». Договор поставки подписан руководителем ООО «ТД Метиз Сибирь» Максимовым А.В. и руководителем                       ЗАО «РусХимМеталл» Ханбековым P.P.

Анализируя указанные документы, налоговый орган установил, что они не позволяют сделать вывод о том, что расходы по приобретению стального каната понесены именно ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного у общества.

01.12.2011 ЗАО РусХимМеталл с ООО «Назаровский РМЗ» заключен договор подряда № 137 на изготовление запасных частей и ремонт оборудования на сумму               2 800 000 рублей (в том числе НДС 427 118 рублей 64 копейки). Однако, в данном договоре отсутствуют условия транспортировки оборудования, либо его отдельных частей, подлежащих ремонту, до исполнителя ремонтных работ, а также транспортировки после ремонта.

Исходя из анализа представленных счетов-фактур, актов выполненных работ установлено, что в рамках договора от 01.12.2011 № 137  ООО «Назаровский РМЗ» выполняло токарную обработку вал-шестерней, ремонт муфт, перекомплектовку вала, ремонт якоря генератора и т.д.

При исследовании данных документов было установлено, что ООО «Назаровский РМЗ» произведены следующие работы: перекомплектовка вала 3-32М-12 ЭШ 20/90 на сумму 277 089 рублей 24 копейки, НДС 49 876 рублей 06 копеек, всего 326 965 рублей            30 копеек (копия счета-фактуры не содержит номера и даты; акт от 21.02.2012                   № НФ-0000075); ремонт цилиндра механизма выравнивания, ремонт штока вспомогательного цилиндра, ревизия гидрошарнира механизма шагания экскаватора              ЭШ 20/90 на сумму 363 045 рублей 76 копеек, НДС 65 348 рублей 24 копейки, всего              428 394 рубля (счет-фактура и акт от 26.06.2012 под одним номером № НФ-0000311); ремонт якоря генератора экскаватора ЭШ 20/90 на сумму 75 886 рублей 92 копейки,              НДС 13 659 рублей 65 копеек, всего 89 546 рублей 57 копеек (счет-фактура и акт от 17.07.2012 под одним номером № НФ-0000352); ремонт главных цилиндров, ремонт якоря генератора, сухарь и кольца резиновые для болтов шагания экскаватора на сумму                     274 819 рублей 53 копейки, НДС 49 467 рублей 51 копейка, всего 324 287 рублей                  05 копеек (счета-фактуры от 19.07.2012 № 355, от 13.08.2012 № 387 и акты под этими же номерами); счет-фактура от 19.09.2012 № 465 и товарная накладная от 19.09.2012 № 463, из которой следует, что грузополучателем сухаря и колец резиновых для болтов шагания экскаватора ЭШ 20/90 является ЗАО «РусХимМеталл», адрес грузополучателя - г. Москва. В остальных представленных документах отсутствует ссылка на то, что те или иные работы выполнены именно по ремонту экскаватора ЭШ 20/90.

Документов, подтверждающих способ доставки для ремонта в г. Назарово электрооборудования, запасных частей, комплектующих узлов для экскаватора и способ их доставки из ремонта до г. Абакана на разрез Черногорский, ООО «Назаровский РМЗ» не представлено, равно как и не представлено их ЗАО «РусХимМеталл».

Согласно протоколу допроса от 14.08.2014 № 169 Кошкина А.М. - директора              ООО «Назаровский РМЗ» установлено, что Кошкин A.M. с 01.01.2011 работал исполнительным директором ООО «Назаровский РМЗ». Он пояснил, что в 2011 году общество оказывало ЗАО «РусХимМеталл» услуги производственного характера. При этом Кошкину A.M. не знакомы ни руководитель, ни сотрудники данной организации. Также Кошкин A.M. не пояснил, где происходило подписание договора подряда на выполнение работ по изготовлению запчастей, кто присутствовал при подписании договора, каким образом осуществлялась доставка оборудования в ремонт, кто со стороны заказчика производил осмотр и принятие выполненных работ, запрашивались ли его полномочия. При этом Кошкин A.M. пояснил, что организация - общество                        «СУЭК-Хакасия» ему знакома, при выполнении работ по изготовлению запчастей и ремонту оборудования он взаимодействовал с директором, главными инженерами и главными механиками данной организации (протокол допроса).

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Из представленных документов следует, что 03.08.2012 ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» с ЗАО РусХимМеталл» заключен договор № 03/08/12-1-ВВЗ на поставку вентиляторов, цена договора 445 163 рубля (в том числе НДС 67 906 рублей              22 копейки).

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 17.09.2012 № 206 грузополучателем вентиляторов является ЗАО «РусХимМеталл», г. Москва. При исследовании первичных учетных документов налоговым органом установлено, что товарная накладная не содержит сведений о номере и дате транспортной накладной. Вместе с тем, поскольку товар поставляется из г. Воронежа до г. Москвы, и осуществляется транспортировка груза, в соответствии с названными выше Правилами грузоперевозок должна быть оформлена транспортная или товарно-транспортная накладная.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку вентиляторов из г. Москвы до г. Абакана на Черногорский разрез, где по договору производилась сборка экскаватора ЭШ 20/90 заводской № 31.

В товарной накладной, в нарушение правил заполнения первичных учетных документов, отсутствует дата получения груза ЗАО «РусХимМеталл», а также отсутствует информация с указанием массы груза, ссылка на приложение паспортов, сертификатов.

В связи с чем, представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Торговый дом Энерпром» отгружал в адрес ЗАО «РусХимМеталл» рукава высокого давления с полумуфтой, штуцер-муфты, полумуфты к инструменту, насосную станцию, кран регулировочный. При этом операции производились в рамках годовых договоров поставки, заключенных с  ООО «ЭнерпромГидропровод», а также в рамках годового договора поставки от 01.08.2012 № 68/07/12/М, заключенного с ЗАО «РусХимМеталл». Данным договором предусмотрено, что способ поставки механического инструмента и оборудования осуществляется способом, определенным сторонами в спецификациях. Однако спецификации не представлены.

В соответствии с договором доставка запасных частей и насосной станции производилась из г. Иркутска в г. Москву на ж/д и авиа транспорте. Однако документов, подтверждающих доставку вышеперечисленных инструментов, запасных частей и насосной станции до г. Абакана (разрез Черногорский), где производилась сборка экскаватора ЭШ 20/90, ЗАО «РусХимМеталл» не представлено.

Кроме того, при исследовании товарных накладных налоговым органом установлено, что в них отсутствуют данные в реквизитах «масса груза», «приложения (паспорта, сертификаты)», дата отгрузки и дата получения груза.

На основании изложенного, учитывая установленные выше обстоятельства, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно                   ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 ЗАО «РусХимМеталл» с                           ОАО «Магнитогорский МКЗ» заключен договор № МК200809 на поставку продукции, согласно которому способ доставки указывается в отгрузочной разнарядке, причем, отгрузка производится ж/д транспортом.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 31.07.2012 № 21415 грузополучателю - обществу направлен канат стальной на сумму 1 075 492 рубля                     30 копеек  (НДС 193 588 рублей 62 копейки, всего на сумму 1 269 080 рублей 92 копейки).

В товарной накладной от 31.07.2012 № МК 200709.1.1 имеются сведения о транспортной накладной от 31.07.2012 № 371169. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, транспортная накладная не представлена, способ доставки не подтвержден. Кроме того, в товарной накладной отсутствуют данные о получателе и дате получения груза, не подтвержден факт принятия груза ответственными лицами проверяемого налогоплательщика - общества.

Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Из материалов проверки следует, что ЗАО «РусХимМеталл» с                                 ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» заключен договор от 23.01.2012 №617/1598 на поставку продукции - станции компрессорной электрической ЗИФ-СВЭ5/07 для экскаватора ЭШ 20/90, стоимостью 580 229 рублей 60 копеек (в том числе НДС                           88 509 рублей  60 копеек), грузополучателем указано ЗАО «РусХимМеталл», г. Москва.

При исследовании счета-фактуры от 19.07.2012 № 0020555 и товарной накладной от указанной даты № 997 налоговым органом установлено, что документы подписаны лицами, действующими на основании доверенностей. Вместе с тем, доверенности на подтверждение полномочий лиц не представлены. Кроме того, в товарной накладной имеется указание на номер и дату транспортной накладной, но транспортная накладная не представлена, способ доставки станции не подтвержден.

В представленных документах имеется письмо генерального директора                        ЗАО «РусХимМеталл»