Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

командировочных расходах в 2011 -2012 годах, отсутствует расходование финансовых средств на приобретение авиабилетов.

Всего за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 оборот денежных средств составил: за 2011 год: доходы - 689 755 201 рубль, расходы - 693 842 137 рублей. За 2012 год: доходы -369 026 183 рубля, расходы - 368 820 730 рублей.

Доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств                          ЗАО «РусХимМеталл» характерна для организаций-«посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение факта выполнения работ по наладке и модернизации электропривода ЗАО «РусХимМеталл» представлен договор от 24.06.2010 № JP-10-101, в соответствии с которым ООО Компания «Объединенная Энергия» (поставщик) поставляет в адрес ЗАО «РусХимМеталл» (покупатель) техническую продукцию. В результате исследования представленных первичных учетных документов, а именно, счета-фактуры от 24.07.2012 № 551 и товарной накладной от указанной даты № 226 установлено, что грузополучателем и покупателем технической продукции указано -              ЗАО «РусХимМеталл». В товарной накладной в графе «груз принял» указано - водитель Ерешев Т.А. по доверенности. Сведений о том, что Ерешев Т.А. является работником    ЗАО «РусХимМеталл», организацией не представлено.

По результатам исследования данной транспортной накладной установлено, что сдача груза стоимостью 13 098 590 рублей произведена по адресу г. Черногорск, Черногорский ГОК. Причем дата и время разгрузки, состояние груза в момент принятия, подписи лиц, принявших груз, а так же оттиск печати грузополучателя в документе отсутствуют.

Таким образом, документ, представленный в качестве подтверждения доставки приобретенного электрооборудования, составлен с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, условиями договора от 24.06.2010 № JP-10-101 не предусмотрена сдача груза по адресу, указанному в транспортной накладной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в документах, представленных ЗАО «РусХимМеталл», содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

13.09.2012 между ЗАО «РусХимМеталл» (заказчик) и ООО Компания «Объединенная Энергия» (исполнитель) заключен договор от № JP-12-134, согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика пусконаладочные работы                 НКУ ЭШ 20/90 № 31 на монтажной площадке Черногорского угольного разреза. В подтверждение факта выполнения работ представлена счет-фактура от 20.11.2012 № 864 на сумму 708 000 рублей (в том числе НДС) и акт от указанной даты № 81.

При исследовании первичных документов установлено, что исполнителем в адрес заказчика переданы услуги в виде пусконаладочных работ. Документы, отражающие перечень выполненных работ, отсутствуют. Из имеющихся документов невозможно определить виды выполненных работ, а также лиц, ответственных за выполнение и передачу работ.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что документ, представленный в качестве подтверждения выполнения пусконаладочных работ, составлен с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете» и не может подтверждать реальность хозяйственных операций.

При исследовании первичных документов также установлено, что согласно приказу о направлении в командировку от 15.10.2012 № 037 направлены в командировку работники ООО Компания «Объединенная Энергия»: Афонин П.А., Анучин А.В. и Чистяков B.C. Место назначения: Республика Хакасия, г. Черногорск, Черногорский филиал ОАО «СУЭК», цель - работа по хоздоговорам. В представленных командировочных удостоверениях от 15.10.2012 № 075, № 076, № 077 в разделе «прибыл в» и «выбыл из» стоит печать и подпись должностного лица общества.

Согласно протоколу допроса Чистякова B.C., предоставленному ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области, о ЗАО «РусХимМеталл» Чистяков B.C. слышал, данная организация принимала какое-то участие в монтаже экскаватора ЭШ/90. Никого из сотрудников ЗАО «РусХимМеталл» Чистяков B.C. не знает. Организация   (ООО «СУЭК-Хакасия») ему знакома, в октябре 2012 года он осуществлял на территории данной организации шеф-наладку оборудования в должности инженера. При этом Чистяков B.C. не указал, с кем именно он общался при решении вопросов в рамках выполнения работ, кто именно принимал результаты пусконаладочных работ НКУ экскаватора ЭШ 20/90 зав. №31, кто подписывал документы по приемке выполненных работ, кто являлся ответственным руководителем по пусконаладочным работам НКУ экскаватора ЭШ 20/90 зав.№ 31 (протокол допроса от 12.08.2014 № 364).

Таким образом, должностное лицо ООО Компания «Объединенная Энергия» не подтвердило факт выполнения пусконаладочных работ именно для                                   ЗАО «РусХимМеталл». Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении обоснованно отметил, что выполняя работы в должности инженера, Чистяков B.C. не смог ответить на вопросы по осуществлению своих должностных обязанностей в ходе выполнения пусконаладочных работ НКУ экскаватора ЭШ 20/90 зав.№ 31.

В ходе проверки ни ЗАО «РусХимМеталл», ни ООО Компания «Объединенная Энергия», ни обществом не были представлены доказательства выполнения работ на территории общества, как это предусмотрено условиями представленных                               ЗАО «РусХимМеталл» договоров, в  связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать такие работы реально выполненными              ЗАО «РусХимМеталл» для общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы у общества документы относительно экскаватора шагающего ЭШ-20/90 заводской номер №31, в том числе: акт о техническом состоянии и комплектности оборудования.

В результате исследования представленных обществом документов, налоговым органом установлено, что акт обследования технического состояния экскаватора                   ЭШ-20/90 № 31 подписан в одностороннем порядке главным механиком разреза «Черногорский ООО «СУЭК-Хакасия» Кандауровым И.Ф. 25.09.2010 в п.Усть-Нера. В акте указано наименование, комплектность, качество узлов и деталей демонтируемого оборудования, их процентный износ, а также указано, что на момент осмотра производится демонтаж экскаватора бригадой из 9 человек. Подпись должностного лица организации, которой принадлежит демонтируемое оборудование, а также информация о том, работники какой организации осуществляют демонтаж в акте не отражено.

Относительно коммерческого предложения ЗАО «РусХимМеталл» налоговый орган установил, что 01.12.2009 ЗАО «РусХимМеталл» направило в адрес общества коммерческое предложение № 15, в котором указало, что экскаватор ЭШ-20.90 зав. № 31 является собственностью ЗАО «РусХимМеталл» и в залоге не состоит. В то же время по договору купли-продажи от 01.07.2010 № 31-2010, заключенному ЗАО «РусХимМеталл» с ООО «Север-Интекс», поставлены и переданы в собственность ЗАО «РусХимМеталл» бывшие в эксплуатации комплектующие узлы и агрегаты экскаватора ЭШ-20/90. Комплектующие узлы и агрегаты экскаватора переданы по акту приема-передачи от 07.07.2010, место передачи указано - г. Москва.

В приказе от 06.11.2012 № 1421 о проведении экспертизы промышленной безопасности, подписанном и.о. директора разреза «Черногорский» Горевым Е.В., предписано вывести из эксплуатации на период обследования для поведения диагностического контроля и обследования экскаватор ЭШ 20/90 зав. № 31. В то же время согласно представленному обществом акту ввода в эксплуатацию экскаватор ЭШ 20/90 зав.№ 31 принят в промышленную эксплуатацию с 29.12.2012.

Налоговым органом от ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» получены документы, в соответствии с которыми ЗАО «РусХимМеталл» (заказчик) с ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» (подрядчик) заключен договор от 22.08.2012 № ЭПБГ-095/12 на проведение дефектоскопии стрелы экскаватора ЭШ 20/90 после ремонта (25 стыков).

Приказом от 25.08.2012 № 095 организована комиссия по проведению дефектоскопии в соответствии с договором № ЭПБГ-095/12. Вместе с тем, командировочное удостоверение, служебное задание и отчет о выполнении служебного задания не представлены.

На основании указанных выше обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные документы содержат неточности, противоречия и не могут служить подтверждением выполнения для                                        ЗАО «РусХимМеталл» каких-либо работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые данные, не соответствуют действительности и не подтверждают факта реализации экскаватора               ЭШ 20/90 заводской № 31 именно ЗАО «РусХимМеталл». Налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: налогоплательщиком документально не подтвержден факт приобретения экскаватора; комплектующие узлы и агрегаты экскаватора, работы по демонтажу, транспортно-экспедиционные услуги, аренда бульдозера и крана приобретены ЗАО «РусХимМеталл» у организации - ООО «Север-Интекс», имеющей признаки фирмы, занимающейся обналичиванием денежных средств; невозможность реального осуществления ООО «Север-Интекс» и ЗАО «РусХимМеталл» операций с учетом времени, места нахождения имущества необходимого для оказания услуг; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Север-Интекс» характерно для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС; отсутствие у                                ООО «Север-Интекс» возможности реального осуществления деятельности по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ контрагентам, с учетом времени и места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «Север-Интекс» не представлены документы по факту взаимоотношений с ЗАО «РусХимМеталл»; отсутствие руководителя                                      ООО «Север-Интекс» по месту нахождения организации и по месту своего жительства, уклонение от дачи показаний по факту деятельности организации, руководителем которой он является; анализ отчетности ООО «Север-Интекс» свидетельствует об отсутствии у организации реальной экономической деятельности и характеризует данное общество как организацию, созданную для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение факта выполнения демонтажа экскаватора ЗАО «РусХимМеталл» или иными лицами; у                                         ЗАО «РусХимМеталл» отсутствуют необходимые условия для выполнения работ по ремонту узлов и электрооборудования в силу отсутствия соответствующего технического персонала в штате организации и при непредставлении доказательств привлечения подрядных (субподрядных) организаций для выполнения работ по ремонту узлов и электрооборудования; отсутствует документальное подтверждение факта выполнения ЗАО «РусХимМеталл» работ по ремонту узлов и электрооборудования на сумму                      47 000 000 рублей, представленные первичные документы по приемке работ не соответствуют требованиям законодательства и не свидетельствуют о реальности выполнения работ.

ЗАО «РусХимМеталл», обществом не представлены документы, из которых можно было бы установить согласованный сторонами объем необходимых ремонтных работ, перечень оборудования, подлежащего ремонту, что, в совокупности с показаниями руководителя ЗАО «РусХимМеталл», не указавшего ни одной подрядной организации, ни одного работника, силами которых осуществлялся ремонт узлов и электрооборудования, также свидетельствует о том, что фактически никакой ремонт узлов и электрооборудования ЗАО «РусХимМеталл» не проводился. Движение денежных средств на расчетном счете ЗАО «РусХимМеталл» свидетельствует об отсутствии факта направления работников в командировки для проведения работ по монтажу. Отсутствует документальное подтверждение факта выполнения ЗАО «РусХимМеталл» работ по наладке на сумму 4 400 000 рублей и модернизации электропривода управления главными приводами системы «Г-Д» на сумму 20 000 000 рублей. Не представлены доказательства реальности выполненных работ по наладке и модернизации электропривода                           ООО Компания «Объединенная Энергия» именно для ЗАО «РусХимМеталл». Представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку всем представленным в материалы дела документам, подлежит отклонению, как противоречащий тексту решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-8286/2015 не может быть принята во внимание апелляционной коллегии, поскольку не опровергает выводов налогового органа и не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 53 542 373 рубля за 4 квартал 2012 года.

НДПИ.

В соответствии со статьей 334 НК РФ общество является плательщиком НДПИ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

На