Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом учтены затраты, связанные с выполнением ремонта автомобильной дороги КПП - девятый поселок в августе 2011 года в сумме                  894 284 рубля, в июне 2012 года в сумме 691 688 рублей, в июле 2012 года в сумме                803 237 рублей, в августе 2012 года в сумме 1 004 152 рубля.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СУЭК-Хакасия» были представлены следующие документы, выставленные ООО «ДРСУ плюс»:

- счет-фактура от 08.08.2011 № 00029 на сумму 894 284 рубля, акт от 08.08.2011 №000029 на ремонт а/дороги КПП - 9-й поселок, справка от 08.08.2011 о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 (в справке указано: ремонт автодороги КПП – 9-й поселок – 781 863 рубля, устройство «лежачий полицейский» - 77 457 рублей, устройство отмостки – 34 964 рубля), акты приемки отремонтированных участков, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за август 2011 года от 02.08.2011 №1, от 03.08.2011 №2 и от 04.08.2011 № 3;

- счет-фактура от 21.06.2012 № 00010 на сумму 691 688 рублей, акт от 21.06.2012 №00010 на ремонт а/дороги КПП – 9-й поселок, акт о приемке выполненных работ но форме № КС-2 от 21.06.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.06.2012 № 1, акт обследования технического состояния автодороги общего пользования КПП - 9-ый поселок, акт приемки отремонтированных участков;

- счет-фактура от 31.07.2012 № 00015 на сумму 803 237 рублей, акт от 31.07.2012 №00015 на ремонт а/дороги КПП – 9-й поселок, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2012 № 1, акт приемки отремонтированных участков;

- счет-фактура от 27.08.2012 № 00016 на сумму 1 004 152 рубля, акт от 27.08.2012 №00016 на ремонт а/дороги КПП – 9-й поселок, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.08.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.08.2012 № 1, акт приемки отремонтированных участков.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, произведенные обществом по ремонту автомобильной дороги, не связаны с добычей полезных ископаемых и не направленны на обеспечение условий и охрану труда при добыче угля на конкретном участке недр.

Суд первой инстанции поддержал указанный вывод налогового органа.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что спорные расходы на ремонт автодороги КПП - девятый поселок относятся к участку по профилактике и тушению эндогенных пожаров, который предназначен для проведения работ по обеспечению безопасности при добыче угля на Разрезе Черногорском; расходы общества на обеспечение функционирования систем пожаротушения являются производственными, поскольку неразрывно связаны с процессом добычи угля и не могут быть отнесены в состав прочих расходов. Заявитель также отмечает, что рассматриваемые спорные расходы не были учтены обществом при расчете налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с указанным выше выводом налогового органа и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Спорная автомобильная дорога является дорогой общего пользования, предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, не проходит по территории Разреза Черногорский. Указанное обстоятельство заявителем не спаривается. Вместе с тем, указанная дорога не связана с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля участка по профилактике и тушению эндогенных пожаров.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы, связанные с выполнением ремонта автомобильной дороги КПП - девятый поселок обществом не включены в перечень расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на ОП разрез «Черногорский», и не закреплены в учетной политике.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору от 06.12.2011 №ВС-01/АСО/12 (том 15 л.д. 1-6), заключенному обществом с Федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (далее - ФГУП «ВГСЧ») на оказание возмездных услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию,  ФГУП «ВГСЧ» выполняет услуги по аварийно-спасательному обслуживанию опасных производственных объектов общества силами исполнителя (ФГУП «ВГСЧ»).

При этом из Перечня опасных производственных объектов общества, принимаемых на обслуживание ФГУП «ВГСЧ», поименованному в приложении № 1 к названному договору, не следует, что автомобильная дорога от перекрестка на девятом поселке до КПП-1 «Разрез Черногорский» входит в данный Перечень. Следовательно, данный объект не принят на обслуживание ФГУП «ВГСЧ» в качестве опасных производственных объектов.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что диспозиция выездов на аварии филиала «ВГСО Восточной Сибири» ФГУП «ВГСЧ», представленная обществом, также не подтверждает факт того, что произведенные обществом на данном участке затраты на ремонт дороги служат для поддержания нормального состояния и стабильного функционирования данного участка и, как следствие, обеспечивают безопасные условия труда при добыче угля (том 15 л.д. 24-26). Данный документ устанавливает порядок действий должностных лиц филиала ФГУП «ВГСЧ» в случае аварийной ситуации на опасных производственных объектах по всей территории Республики Хакасии, в том числе принадлежащих обществу, с указанием вида аварии, взвода, который должен выезжать на место аварии, время прибытия до отдельных опасных объектов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и соответствующее правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с добычей полезных ископаемых и не направлены на обеспечение условий и охрану труда при добыче угля на конкретном участке недр.

Таким образом, налоговым органом обоснованно по результатам проверки доначислен обществу НДПИ в сумме 3 393 361 рубль (за август 2011 года 894 284 рубля, за июнь 2012 года 691 688 рублей, за июль 2012 года 803 237 рублей, за август 2012 года   1 004 152 рубля).

Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере         20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислил соответствующие пени.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 29 августа 2014 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (14 703 576 рублей  - налог на прибыль, 54 297 370 рублей  - НДС,                 3 753 524 рубля - НДПИ, штрафы в сумме 11 610 293 рубля 20 копеек, пени в сумме                    8 653 412 рублей 79 копеек) соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» мая 2015 года по делу     № А74-8693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-1570/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также