Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ханбекова P.P., адресованное руководителю                                 ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», о том, что он доверяет транспортно-экспедиционной компании РАТЭК произвести 20.07.2012 забор груза и доставку его из г.Санкт-Петербурга до г. Абакана. При этом документы, подтверждающие доставку от станции до Черногорского разреза ЗАО «РусХимМеталл» не представило. Кроме того, в товарной накладной отсутствуют данные о получателе и дате получения груза, не подтвержден факт принятия груза ответственными лицами проверяемого налогоплательщика - общества. Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Согласно представленному договору комиссии от 03.12.2012 № ЭШ31-01                           ЗАО «РусХимМеталл» (комитент) и Валеев Ф.Г. (комиссионер) заключили договор на приобретение комиссионером золотника 3-х позиционного переливного 1040.23.900, цена договора - 2% вознаграждения от стоимости товара.

Согласно счету-фактуре от 11.12.2012 № 1 золотник продан ЗАО «РусХимМеталл» за 979 400 рублей (в том числе НДС 149 400 рублей). Комиссионером выставлена счет-фактура от 11.12.2012 № 2 на комиссионное вознаграждение в сумме 16 600 рублей (без НДС).

Представленные документы свидетельствуют о том, что золотник 3-х позиционный переливной 1040.23.900 приобретен Валеевым Ф.Г. у ООО «ОМЗ-Сибирь-Сервис» г.Кемерово, за 979 400 рублей (в том числе НДС 149 400 рублей).

При проверке представленных документов на предмет соблюдения требования их оформления установлено, что акт от 11.12.2012 № 2 на комиссионное вознаграждение не содержит расшифровки подписей лиц, указанных в строках «Исполнитель» и «Заказчик». Товарная накладная от 11.12.2012 № 1 на золотник не содержит сведений о массе груза, о паспортах и сертификатах, отсутствуют даты отгрузки и даты приемки груза грузополучателем, расшифровка подписи грузополучателя, а также номер и дата доверенности, отсутствует информация о транспортной накладной.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют данные о способе доставки золотника до места сборки экскаватора. Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2012 между                             ЗАО «РусХимМеталл» и ООО «Электро-Снабжение» заключен договор подряда № 60 по поставке электро-и светотехнической продукции на сумму 221 910 рублей (в том числе НДС 33 850 рублей 68 копеек). Отгрузка продукции согласно условиям договора должна производиться автотранспортом покупателя самовывозом со склада г. Красноярска либо транспортом поставщика до любой транспортной компании.

В товарной накладной от 06.08.2012 № 1168 грузополучателем электродвигателя               А 250 Мб 55 квт 1000 обр/мин. обозначен ЗАО «РусХимМеталл», адрес грузополучателя -г.Москва. В товарной накладной отсутствуют данные о дате получения груза грузополучателем, должность лица, кем был произведен отпуск груза.

Документов, подтверждающих способ доставки электродвигателя до г. Абакана на разрез Черногорский, обществом не представлено, равно как и не представлено их                ЗАО «РусХимМеталл». Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

Договор, заключенный ТД «Краснаб» и ЗАО «РусХимМеталл» не представлен. Между тем, согласно счету-фактуре от 15.05.2012 № 40 ТД «Краснаб» реализовал у                   ЗАО «РусХимМеталл» электродвигатели и электротельферы. При исследовании товарной накладной от 15.05.2012 № Р00000040 налоговым органом установлено, что грузополучателем товара является ЗАО «РусХимМеталл», адрес грузополучателя – г.Москва. Также в товарной накладной отсутствуют данные о дате получения груза грузополучателем, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведен отпуск.

Документов, подтверждающих способ доставки электродвигателей и электротельферов до г. Абакана на разрез Черногорский, обществом не представлено, равно как и не представлено ЗАО «РусХимМеталл». Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно                             ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

25.04.2012 ЗАО «РусХимМеталл» заключен с ЧАО «Орджоникидзевский рудоремонтный завод» контракт № 2090-ХЧ по поставке запчастей к горнорудному оборудованию, общая сумма сделки 238 000 рублей. Поставщик осуществляет поставки на условиях FCA г. Орджоникидзе автомобильным транспортом или DAF граница Украина-Россия, грузополучатель - ЗАО «РусХимМеталл», г. Москва. Документов, подтверждающих способ доставки запчастей до г. Абакана на разрез Черногорский, обществом не представлено, равно как и не представлено ЗАО «РусХимМеталл». Представленные документы также не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно ЗАО «РусХимМеталл» в целях проведения ремонта экскаватора, приобретенного обществом.

В ходе проверки ЗАО «РусХимМеталл» с целью подтверждения факта доставки оборудования, необходимого для сборки экскаватора, представлены документы по взаимодействию с организациями: ООО «Трансэкспедиция», ООО «Транс Ванино Карго», ООО «Север-Интекс» и ООО «Владыко».

По взаимоотношениям ООО «Трансэкспедиция» и ЗАО «РусХимМеталл» один пакет документов представлен ООО «Трансэкспедиция», второй - ЗАО «РусХимМеталл», в том числе: договор транспортной экспедиции от 21.03.2011 № 52/КМ/11, акты выполненных работ, счета-фактуры.

По  условиям договора ООО «Трансэкспедиция» оказывает ЗАО «РусХимМеталл» (заказчик) посреднические услуги с привлечением к организации перевозки третьих лиц. От заказчика платежи должны поступать в качестве компенсации уже понесенных расходов «провозные платежи морем».

При анализе и сопоставлении первичных учетных документов, представленных    ООО «Трансэкспедиция», с первичными учетными документами, представленными               ЗАО «РусХимМеталл», налоговым органом установлено, что двумя сторонами сделки предоставлены разные пакеты документов, а именно ЗАО «РусХимМеталл» (заказчиком) представлено значительно больше первичных документов и на большую сумму. В некоторых документах отражено наименование услуг, не предусмотренных условиями заключенного договора. В первичных учетных документах содержатся противоречивые сведения о маршруте доставки товарно-материальных ценностей. При визуальном сравнении подписей установлено несоответствие подписей должностных лиц. Документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

По документам, представленным ЗАО «РусХимМеталл», стоимость приобретенных услуг составила 13 781 178 рублей, по документам, представленным исполнителем услуг (ООО «Трансэкспедиция») стоимость оказанных услуг составила 5 103 627 рублей.

Документами, представленными ООО «Трансэкспедиция», подтверждается транспортировка и экспедирование груза морским транспортом, а именно по маршруту «Перевозка груза Магадан-Ванино». В подтверждение транспортировки предоставлен линейный коносамент, согласно которому грузополучатель - ООО «ТрансВаниноКарго». В подтверждение транспортировки по морскому пути предоставлена квитанция в приеме груза к перевозке. Иных документов не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в документах, представленных в качестве подтверждения транспортировки, содержатся противоречивые сведения.

Учитывая, что в представленных ООО ««Трансэкспедиция» актах выполненных работ подписи заказчика работ, услуг, свидетельствующие о приемке выполненных работ (оказанных услуг), отсутствуют; в актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ЗАО «РусХимМеталл», подписи со стороны заказчика имеются, но отсутствуют расшифровки подписи, а так же наименования и должности лиц, подписавших документ, апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа, что указанные документы оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Как указано в обжалуемом решении, дополнительным свидетельством указанного является тот факт, что местом составления документов, а именно - актов выполненных работ указан г. Магадан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки у ЗАО «РусХимМеталл» были истребованы документы, подтверждающие факт направления представителей указанной организации (в том числе руководителя) в командировки в производственных целях, в том числе для подписания договоров, принятия работ, услуг и товарно-материальных ценностей. Истребованные документы ЗАО «РусХимМеталл» и пояснения причин их отсутствия не представлены.

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете             ЗАО «РусХимМеталл», открытом в ОАО АКБ «Сбербанк России» г. Москва, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не установлены факты перечисления денежных средств на командировочные расходы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «РусХимМеталл» не подтверждена реальность приобретения им услуг у данной организации для общества.

Из представленных пояснений ООО ««Трансэкспедиция» следует, что организация находится на упрощенной системе налогообложения, книги продаж не ведет, налоговые декларация по НДС не представляет, регистры бухгалтерского учета отсутствуют. Данные сведения подтверждаются отсутствием налоговых обязательств по НДС в базе данных ФИР. При этом ООО «Трансэкспедиция» в адрес ЗАО «РусХимМеталл» оформлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и оформлении фиктивного документооборота.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям ООО «Транс Ванино Карго» и ЗАО «РусХимМеталл» в ходе проверки представлены два пакета документов: договор на транспортно - экспедиторское обслуживание от 29.03.2011 № 2090/31/2011 с приложениями, квитанции о приеме груза за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, железнодорожные накладные, счета-фактуры, акты.

Согласно условиям договора ООО «Транс Ванино Карго» (экспедитор) оказывает ЗАО «РусХимМеталл» (клиент) транспортно-экспедиторские услуги по доставке комплектующих деталей экскаватора ЭШ-20.90У до станции назначения Черногорские Копи Красноярской ЖД. При анализе и сопоставлении первичных учетных документов, представленных ООО «Транс Ванино Карго», с первичными учетными документами, представленными ЗАО «РусХимМеталл», налоговым органом установлено, что двумя сторонами сделки представлены разные пакеты документов, а именно:                                 ЗАО «РусХимМеталл» (заказчиком) представлены: счета-фактуры, акты и железнодорожные накладные, а ООО «Транс Ванино Карго» квитанции о приеме груза.

Кроме того налоговым органом при исследовании данных пакетов документов установлено, что документы оформлены с нарушениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Так, согласно информации, отраженной в счетах-фактурах и актах, грузополучателем является ЗАО «РусХимМеталл». Согласно информации, отраженной в квитанциях о приеме груза, грузополучателем является общество.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, составленные в отношении одной и той же хозяйственной операции, содержат противоречивые сведения об её участнике. Таким образом, данные документы не могут являться документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

В результате исследования договора от 29.03.2011 № 2090/31/2011, а так же актов, установлено, что в качестве места составления данных документов, указано - пгт. Ванино, все документы со стороны ЗАО «РусХимМеталл» содержат подпись руководителя Ханбекова P.P. Вместе с тем, в ходе проверки ЗАО «РусХимМеталл» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт того, что руководитель Ханбеков P.P. ездил в командировку для подписания договора и согласования его условий.

По результатам  анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО «РусХимМеталл», открытому в ОАО АКБ «Сбербанк России» г.Москва, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 факты перечисления денежных средств на командировочные расходы не установлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  ЗАО «РусХимМеталл» не подтверждена реальность приобретения им услуг у данной организации для общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Север-Интекс» фактически не осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, не предоставляло в аренду машины и механизмы для доставки оборудования, необходимого для сборки экскаватора, реализованного ЗАО «РусХимМеталл» в адрес общества.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Север-Интекс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению. О данном обстоятельстве свидетельствуют факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении данного налогоплательщика.

Таким образом, ЗАО «РусХимМеталл» не подтверждена реальность приобретения им услуг у данной организации для общества.

В качестве подтверждения факта оказания ООО «Владыко» транспортно-экспедиторских услуг ЗАО «РусХимМеталл» в ходе выездной налоговой проверки                ЗАО «РусХимМеталл» представлен акт от 13.08.2012 №162 на сумму 132 758 рублей, согласно которому ЗАО «РусХимМеталл» (заказчик) должен принять у ООО «Владыко» (исполнителя ) следующие виды услуг: дополнительные расходы (простой авто ВМ6962 АВ на т/п Валуйки), транспортно-экспедиторские услуги по маршруту г. Орджоникидзе (Украина), МААП Валуйки, транспортно-экспедиторские услуги по маршруту                   МААП Валуйки - Черногорск (Республика Хакасия). Иных документов не представлено.

Учитывая, что в представленных ЗАО «РусХимМеталл» актах выполненных работ (оказанных услуг) подписи заказчика работ, услуг, свидетельствующие о приемке выполненных работ (оказанных услуг), отсутствуют; в актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ЗАО «РусХимМеталл», подписи со стороны заказчика имеются, но отсутствуют расшифровки подписи, а также наименования и должности лиц, подписавших документ, налоговым органом верно установлено, что документы оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Следовательно, первичные документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

В результате исследования акта установлено, что местом составления документа указано