Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства и содержащие не достоверные сведения, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете                          ООО «Сибрегион инвест», установив отсутствие расходов на заработную плату, коммунальные услуги, арендные платежи, командировочные услуги, услуги связи,  налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибрегион инвест». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сибрегион инвест» за поставленные товары (шпалу), в основной массе были перечислены на расчетные счета  организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем перечислены на счета организаций и индивидуального предпринимателя, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и впоследствии сняты наличными.

Фактов перечисления ООО «Сибрегион инвест» денежных средств в оплату транспортных услуг ООО «Регионтранссервис» налоговым органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в совокупности установленные по указанному контрагенту обстоятельства, пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах                          ООО «Сибрегион инвест», в том числе в счетах-фактурах. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Сибрегион инвест» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибрегион инвест».

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «Сибрегион инвест» подтверждается отсутствием необходимых условий                          ООО «Сибрегион инвест» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, технического персонала;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы;

- ООО «СУЭК-Хакасия» и ООО «Сибрегион инвест» не подтвержден факт доставки товаров, приобретенных у ООО «Сибрегион инвест»;

- отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно приняты во внимание судебные акты арбитражных судов (решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2014 по делу № А74-4190/2014, от 23.09.2014 года по делам № А74-4188/2014, № А74-4189/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по этим же делам), в которых установлено, что ООО «Сибрегион инвест» участвовало в схемах получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС как контрагент ООО «СУЭК-Хакасия».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным  отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в размере 705 569 рублей (в том числе за 1 квартал 2012 года в размере 297 865 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 407 704 рубля).

Довод заявителя о том, что общество документально подтвердило факт принятия товара на учет и его фактическое использование не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обществом не представлено документов, соответствующих нормам действующего законодательства и подтверждающих право на вычет по НДС, а также не опровергнуты доводы налогового органа.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом,  при этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

По контрагенту ЗАО «РусХимМеталл».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СУЭК-Хакасия» с                  ЗАО «РусХимМеталл» 28.10.2010 заключен договор № ЭШ-2090-2010/СХ-10/403-1МП (далее - договор № 2090, том 12 л.д. 1-4), по условиям которого ЗАО«РусХимМеталл» (продавец) обязуется поставить и передать в собственность общества (покупатель) бывший в эксплуатации экскаватор шагающий ЭШ-20/90, заводской номер 31, 1987 года выпуска, а общество принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 3 договора № 2090 продавец осуществляет доставку оборудования до монтажной площадки покупателя, монтирует оборудование и сдает его в рабочем состоянии на монтажной площадке представителям покупателя. Продавец выполняет следующие работы по ремонту и поставке экскаватора: ремонт узлов и электрооборудования, погрузку, разработку схем увязки, сдачу груза на транспорт, погрузку в транспорт и увязку, доставку экскаватора до места, на котором будет производиться монтаж экскаватора, монтаж, наладку, модернизацию согласно смете на производство работ, являющейся приложением № 2 к договору № 2090.

Стоимость оборудования на условиях DDP Усть-Абаканский район Республики Хакасия, промплощадка Черногорского угольного разреза, территория участка монтажа и ремонта горного оборудования, с демонтажем экскаватора, погрузкой и перевозкой по ж/д дороге или автомобильным транспортом, перевозкой до места монтажа оборудования, наладкой электрооборудования, пуском в эксплуатацию согласно пункту 5.1 договора №2090 составляет 351 000 000 рублей (согласно смете стоимость экскаватора -                  160 000 000 рублей, его демонтаж - 17 600 000 рублей, ремонт узлов и электрооборудования - 47 000 000 рублей, погрузка, разработка схем увязки, сдача груза на транспорт, погрузка в транспорт и увязка - 15 500 000 рублей, доставка -                             56 500 000 рублей, монтаж - 30 000 000 рублей, наладка - 4 400 000 рублей, модернизация электропривода - 20 000 000 рублей).

За поставленный экскаватор ЗАО «РусХимМеталл» в адрес общества выставлена счет-фактура от 21.12.2012 № 9853 на сумму 351 000 000 рублей (в том числе НДС             53 542 372 рубля 88 копеек).

В ходе проведения проверки обществом в налоговый орган представлены: платежные поручения за 2011-2012 годы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ЗАО «РусХимМеталл» (том 12 л.д. 79-93); предварительное заключение от 12.11.2012 (том 12 л.д.94) о соответствии экскаватора предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации, выданное               ООО Центр Экспертиз «Техносервис и контроль»; акт проверки технического состояния и укомплектованности приборами, сигнальными устройствами от 18.10.2012 №17/0205/(34/3191)/2012/2012У (том 12 л.д. 95-96), проведенной Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору; акт ввода экскаватора в эксплуатацию от 29.12.2012 (том 12 л.д. 97-98); товарная накладная от 21.12.2012 № 9853 (том 13 л.д. 89); паспорт экскаватора (том 13 л.д. 41-56); транспортные железнодорожные накладные (том 12), подтверждающие доставку частей (деталей) машин, механизмов, оборудования (станция отправления-Ванино Дальневосточное ЖД; грузоотправитель - ООО «Транс Ванино Карго»; станция назначения - Черногорские копи; получатель - общество); письма ЗАО «РусХимМеталл» о выезде специалистов в адрес Черногорского угольного разреза для начала монтажных работ экскаватора (том 12 л.д. 99-100); выписки из журнала инструктажа (том 12                       л.д. 101 -105); наряды-допуски на производство работ повышенной опасности (том 13                л.д. 1-8); акты приемки работ по монтажу оборудования ЭШ 20/90 № 31 (том 13); акт проверки затяжки гаек высокопрочных болтов М 24 центральной секции ЭШ 20/90 № 31 от 13.09.2011; акт приемки болтовых соединений опорной рамы базы ЭШ 20/90 № 31 от 19.10.2011; акт монтажа зубчатого венца на опорную раму базы ЭШ 20/90 № 31 от 27.10.2011; акт промеров рельсового круга ЭШ 20/90 от 25.10.2011 № 31; акт от 29.11.2011 № 1 приемки демонтажа оборудования ЭШ 20/90 № 31; акт от 29.11.2011 № 2 приемки схем увязки, погрузки в транспорт и увязки оборудования ЭШ 20/90 № 31; акт от 29.11.2011 № 3 приемки доставки оборудования ЭШ 20/90 № 31 (тома 12, 13).

Дополнительно в ходе проверки налоговым органом использованы документы, представленные обществом в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (том 24 л.д. 8 -169).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО «РусХимМеталл» по поставке бывшего в эксплуатации экскаватора ЭШ-20/90 № 31, о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере                               53 542 372 рубля 88 копеек, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.09.2011 № 1 к договору № 2090 продавец передает покупателю смонтированное оборудование в комплекте, а также с документами, относящимися к оборудованию. Сторонами подписывается акт о техническом состоянии и комплектности оборудования, в котором указывается наименование, комплектность, качество узлов и деталей демонтируемого оборудования, их процентный износ. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт о техническом состоянии и комплектности приобретаемого оборудования ни обществом, ни его контрагентом - ЗАО «РусХимМеталл» не представлен.

Представленный налогоплательщиком акт инвентаризации поступивших запасных частей экскаватора датирован 26.08.2011 и подписан должностными лицами общества, со стороны ЗАО «РусХимМеталл» - главным инженером Мельниковым В.П. учитывая, что ЗАО «РусХимМеталл» не представлены сведения о сумме выплаченного дохода по форме 2-НДФЛ в отношении Мельникова В.П., в ФИР «Единый государственный реестр налогоплательщиков» сведения о данном физическом лице отсутствуют, доказательств, подтверждающих взаимоотношения Мельникова В.П. и ЗАО «РусХимМеталл» (договоров гражданско-правового характера, доверенности) в ходе проверки ни обществом, ни                ЗАО «РусХимМеталл» не представлено, налоговый орган обоснованно указал, что вышеуказанный акт инвентаризации со стороны ЗАО «РусХимМеталл» подписан неустановленным лицом.

В ходе анализа представленных ООО «Север-Интекс» документов (том 27), полученных в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, налоговым органом установлено, что 01.07.2010 между ЗАО «РусХимМеталл» (покупателем) и ООО «Север-Интекс» (продавцом) заключен договор купли-продажи №31-2010, по условиям которого ООО «Север-Интекс» обязуется поставить и передать в собственность ЗАО «РусХимМеталл» бывшие в эксплуатации комплектующие узлы и агрегаты экскаватора ЭШ-20/90, а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором. Стоимость товара по договору составила 14 108 000 рублей. Согласно пункту 2.3 данного договора местонахождение товара - Россия, Магаданская область, п. Усть-Нера. Комплектующие узлы и агрегаты экскаватора переданы по акту приема-передачи от 07.07.2010, место передачи указано как г. Москва. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений о местонахождении товара, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанного акта приема-передачи отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Налоговым органом в результате проверочных мероприятий в отношении                       ООО «Север-Интекс» установлено: ООО «Север-Интекс» с 23.11.2009 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 1 по Магаданской области и зарегистрировано по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Парковая, 13-313; учредителем и руководителем в период с 23.11.2009 по 07.12.2012 являлся Птицин А.А., с 07.12.2012 - Веч Д.В.; у данного общества отсутствует имущество (в том числе транспортные средства); среднесписочная численность работников за 2010-2012 годы составила 1 человек; сведения о сумме выплаченного дохода по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены в отношении Пиотрович И.Е., за 2011 год - в отношении Пиотрович И.Е. и Бондарук Г.П.; сведения о сумме выплаченного дохода отношении Птицина А.А. не представлены; по адресу регистрации ООО «Север-Интекс» не находится (протокол осмотра от 26.12.2013).

ООО «Север-Интекс» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность по следующим основаниям: представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Налоговая отчетность ООО «Север-Интекс» и  движения денежных средств по расчетному счету не характерны для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

По требованию налогового органа от 28.11.2013 № 14/37-01/18383                        ООО «Север-Интекс» не представлены документы по факту взаимоотношений с                    ЗАО «РусХимМеталл».

Налоговым органом в результате проверочных мероприятий в отношении                       ООО «Атан» установлено: ООО «Атан» с 21.07.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Магаданской области и зарегистрировано