Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 141730, Московская область г. Лобня, ул. Центральная, д. 4 кв. 3.

В ходе выездной налоговой проверки у ЗАО «РусХимМеталл» были истребованы документы, подтверждающие факт направления представителей указанной организации (в том числе руководителя) в командировки в производственных целях, в том числе для подписания договоров, принятия работ, услуг и товарно-материальных ценностей. Запрашиваемые документы ЗАО «РусХимМеталл» и причины их отсутствия не представлены. Исходя из анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ЗАО «РусХимМеталл», открытом в ОАО АКБ «Сбербанк России» г. Москва, за период с 01.01. 2011 по 31.12.2012 факты перечисления денежных средств на командировочные расходы не установлены.

Таким образом, ЗАО «РусХимМеталл» не подтверждена реальность приобретения им услуг у данной организации для общества.

Согласно приложению № 3 (график выполнения работ по экскаватору ЭШ-20/90) к договору поставки от 28.10.2010 работы по монтажу должны быть начаты                             ЗАО «РусХимМеталл» с 10 месяца, начиная с момента подписания договора, то есть с августа 2011 года и продолжаться 14 месяцев (по сентябрь 2012 года включительно).

Как указано выше, в ходе проведенного допроса Ханбеков Р.Р. конкретно не пояснил, с привлечением каких организаций, а также работников осуществлялись работы по ремонту узлов и электрооборудования, с кем были заключены договоры на оказание работ. Ханбеков P.P. указал, что специализированных организаций было много, однако наименование организаций не назвал. Из пояснений Ханбекова P.P. также следует, что трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами он не заключал, работы выполняли только сотрудники подрядных организаций, наименование которых Ханбеков P.P. также не назвал. Фамилий специалистов (работников)                             ЗАО «РусХимМеталл», а также время направления их в командировку для проведения работ по монтажу экскаватора не указал (протокол опроса свидетеля от 18.12.2013).

На основании изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в штате ЗАО «РусХимМеталл» квалифицированного персонала, силами которого оно могло выполнить работы по монтажу высокотехничного оборудования, а также о том, что ЗАО «РусХимМеталл» фактически не выполняло данные работы ни собственными силами, ни с привлечением подрядных (субподрядных) организаций.

По информации, содержащейся в базе данных ФИР, ЗАО «РусХимМеталл» представило в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в отношении     15 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год данным лицом не представлены.

В рамках камеральной налоговой проверки обществом представлены письма                    ЗАО «РусХимМеталл» от 07.04.2011 № 12/4, от 06.10.2011 № 71/10 о выезде специалистов ЗАО «РусХимМеталл» в адрес Черногорского угольного разреза для проведения монтажных работ в составе 6 человек и 18 человек, соответственно. Указанные письма самим ЗАО «РусХимМеталл» по встречной проверке не представлены, об их существовании и содержании директор ЗАО «РусХимМеталл» не упоминал при проведении допроса. Более того, документы, подтверждающие направление работников в командировку для осуществления монтажа экскаватора для общества,                             ЗАО «РусХимМеталл» не представлены.

Представленные обществом выписки из журнала по вводному инструктажу по технической безопасности и охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций, стропальщиков также не позволяют сделать вывод о реальности выполнения работ силами ЗАО  «РусХимМеталл»,   поскольку  противоречат  как  показаниям  руководителя               ЗАО «РусХимМеталл», так и вышеуказанным письмам, в части даты направления работников и прохождения ими инструктажа. Кроме того, они являются внутренними документами общества, а сведения, отраженные в них, не подтверждаются показаниями свидетелей, и опровергаются иными, полученными в ходе проверки, доказательствами.

При этом согласно представленным документам часть работников была допущена к работам по монтажу узлов экскаватора ЭШ 20/90 № 31 до прохождения инструктажа по технической безопасности и охране труда, а часть и вовсе без прохождения инструктажа. Указанное несоответствие также свидетельствует о том, что фактически имело место формальное документальное оформление внутренних документов проверяемым лицом с целью создания видимости нахождения на территории общества лиц, направленных       ЗАО «РусХимМеталл» в командировку.

Таким образом, Арбитражного суда Республики Хакасия обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления монтажа экскаватора ЭШ -20.90, заводской        номер 31, силами ЗАО «РусХимМеталл».

При сопоставлении данных о физических лицах, поименованных в указанных письмах о направлении работников в командировку, со сведениями, представленными ЗАО «РусХимМеталл» в справках 2-НДФЛ за 2011 год, установлено, что физические лица, направляемые в адрес Черногорского угольного разреза для проведения монтажных работ, никогда не являлись работниками ЗАО «РусХимМеталл».

МИФНС России № 7 по Оренбургской области представлены протоколы допроса Иванова Н.В. и Титова П.А., из показаний которых следует, что фактически никто из них какого-либо отношения к ЗАО «РусХимМеталл» не имеет, руководителя они не знают, лиц, совместно с ними выполнявших монтажные работы, они назвать не смогли, заработную плату получали непосредственно от общества.

Согласно представленному МИФНС России № 4 по Тверской области протоколу допроса от 18.08.2014 № 548 Маракова В.Г. (лица, как указано в письмах                               ЗАО «РусХимМеталл», участвовавшего в проведении монтажа экскаватора), с 01.01.2011 по 31.12.2012 он официально нигде трудоустроен не был. По профессии Мараков В.Г. является водителем-слесарем. ЗАО «РусХимМеталл» ему не знакомо, трудовой договор с данной организацией не заключал, никого из сотрудников ЗАО «РусХимМеталл» он не знает. Мараков В.Г. также пояснил, что в командировку в общество не направлялся, никакие работы не выполнял, с 2002 года за пределами места прописки (г. Калязин) не работал.

Из протоколов допроса должностного лица общества Максимовича В.В. следует, что монтаж экскаватора осуществлялся на территории общества силами                                       ЗАО «РусХимМеталл». Для этого ЗАО «РусХимМеталл» направляло уведомления в адрес общества о направлении своих работников в командировку для осуществления демонтажа и монтажа экскаватора ЭШ 20/90 № 31. Приемка работ по монтажу оборудования                 ЭШ 20/90 происходила поэтапно. После приема каждого этапа составлялся акт приемки работ по монтажу оборудования ЭШ 20/90 № 31 (протокол допроса от 03.02.2014 № 4,          том 3 л.д. 175-178).

Из протокола допроса Кандаурова И.Ф. следует, что договор купли-продажи экскаватора был заключен на приобретение экскаватора ЭШ 20/90 заводской № 31 под ключ (включая демонтаж, перевозку, монтаж на территории разреза Черногорский                 ООО «СУЭК-Хакасия»). На вопрос о том, с кем из работников ЗАО «РусХимМеталл» или его представителей лично знаком, Кандауров И.Ф. сообщил, что непосредственно работал с главным инженером ЗАО «РусХимМеталл» Мельниковым В.П. и Пинчук В.В. (протокол допроса от 03.02.2014 № 1, том 3 л.д. 179-182).

Согласно протоколам  допросов Богатикова Н.С. и Иванова И.Н. (от 03.02.2014 № 2 и № 3, том 3 л.д. 183-190) экскаватор ЭШ 20/90 заводской № 31 был доставлен на Черногорский разрез в разобранном виде. На вопрос о том, с кем из работников                   ЗАО «РусХимМеталл» или его представителей лично знаком, Богатиков Н.С. и                   Иванов И.Н сообщили, что непосредственно работали с главным инженером                        ЗАО «РусХимМеталл» Мельниковым В.П. и бригадиром, впоследствии главным механиком Пинчук В.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО «РусХимМеталл» не представило сведений по форме 2-НДФЛ на Мельникова В.П. и Пинчука В.В. Также, в ФИР «Сведения о физических лицах» отсутствуют сведения о полученных доходах физическими лицами Мельниковым В.П. и Пинчуком В.В. В ФИР «Единый государственный реестр налогоплательщиков» отсутствуют какие-либо сведения о данных физических лицах.

Более того, указанные лица не были названы руководителем ЗАО «РусХимМеталл» в качестве лиц, направляемых для монтажа оборудования по месту нахождения общества.

Кроме того, должностные лица общества также не смогли пояснить, на основании каких документов указанные физические лица считались должностными лицами                      ЗАО «РусХимМеталл» и находились на территории проверяемого налогоплательщика.

Согласно банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО «РусХимМеталл», открытом в ОАО АКБ «Сбербанк России» г. Москва, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлена только одна организация - ООО «Техтрейд», в адрес которой ЗАО «РусХимМеталл» перечислены денежные средства в размере                                 35 055 540 рублей с назначением платежа «за комплектующие для карьерного оборудования и монтажные работы по договору ЭШ 2090-31 от 26.12.2011». Какие-либо перечисления денежных средств иным подрядным организациям за монтажные работы по экскаватору ЭШ 20/90 зав. № 31 по банковскому счету отсутствуют.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО «Техтрейд» - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Дата постановки на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Москве 19.08.2011. Учредителем и руководителем является Душина Н.Б. Сведения по форме        2-НДФЛ за 2011 год данным обществом не представлены, за 2012 год представлены на      1 человека. ООО «Техтрейд» присвоено 3 критерия риска: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

В соответствии с ответом ИФНС России № 2 по г. Москве на поручение налогового органа в адрес организации - ООО «Техтрейд» и ее учредителей выставлено требование о представлении документов. Документы до настоящего момента не получены. Направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техтрейд», открытому в ОАО «Промсвязьбанк», за период с 29.11.2011 по 31.12.2012 установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «РусХимМеталл» в адрес ООО «Техтрейд» в размере 35 055 540 рублей в течение одного-трех рабочих дней были перечислены на расчетные счета ООО «Бастион-Гарант», ООО «Торговый дом «Азбука» и ОАО «Волчанский уголь».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техтрейд» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данного общества. ООО «Техтрейд» не производилось расходование денежных средств за аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, за аренду автотранспорта. Отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам организации, командировочных расходов.

Основным видом деятельности ООО «Бастион-Гарант» является прочая оптовая торговля, оно зарегистрировано 14.12.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Генеральным директором и учредителем является Осипов Е.В. С 01.07.2010 ООО «Бастион-Гарант» включено в реестр фирм-однодневок по следующим критериям отбора: имеется «массовый руководитель». ООО «Бастион-Гарант» присвоено 3 критерия риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Азбука» является издательская деятельность, зарегистрировано 06.04.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве. Генеральным директором и учредителем является Муслимова Ю.В. ООО «ТД «Азбука» присвоено 2 критерия риска: имеется «массовый руководитель», отсутствие основных средств. 18.12.2012 организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Дельта». Основным видом деятельности                ООО «Дельта» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, зарегистрировано 23.06.2011 и состоит на налоговом учете в                     ИФНС России № 16 по г. Москве. Генеральным директором является Лукьянова Е.В. ООО «Дельта» присвоено 6 критериев риска: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется «массовый руководитель», непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у единственной подрядной организации, которой  ЗАО «РусХимМеталл» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за комплектующие для карьерного оборудования и монтажные работы по договору ЭШ 2090-31 от 26.12.2011», отсутствовала возможность реального осуществления деятельности по выполнению монтажа экскаватора ЭШ 20/90 зав. № 31 на территории общества, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. В дальнейшем, денежные средства, поступившие от ЗАО «РусХимМеталл», перечислялись на счета организаций, входящих в группу риска: ООО «Бастион-Гарант» и ООО «Торговый дом «Азбука». Перечисление денежных средств субподрядным организациям для осуществления монтажа экскаватора ЭШ20/90 не установлено.

Кроме того, ни ООО «Техтрейд», ни иные организации не были указаны должностными лицами ЗАО «РусХимМеталл» и обществом в качестве организаций, непосредственно осуществляющих монтажные работы.

В качестве доказательств выполнения ЗАО «РусХимМеталл» работ по монтажу оборудования экскаватора обществом представлены акты приемки работ по монтажу оборудования на 5 этапах монтажа, датированные 2011-2012 годами, подписанные со стороны ЗАО «РусХимМеталл» неустановленными лицами, или вовсе не подписанные представителями контрагента.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «РусХимМеталл», открытым в ЗАО «Азия Инвест банк», налоговым органом установлено отсутствие номенклатуры расходов, свойственной финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации: не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, оплата за электроэнергию, оплата коммунальных услуг, отсутствует движение денежных средств, свидетельствующих о выдаче в 2012 году заработной платы работникам организации, произведенных