Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул. Пушкина, 16; учредителем является Анисов В.В.; руководителем в период с 02.11.2010 по 06.06.2012 являлся Дейнега Н.Н., с 07.06.2012 по 29.01.2013 - Борисов М.С.; у ООО «Атан» отсутствует имущество (в том числе транспортные средства); среднесписочная численность работников за 2010-2011 года составила                1 человек; сведения о среднесписочной численности работников за 2012 не представлены; сведения о сумме выплаченного дохода по форме 2 -НДФЛ за 2011 год представлены в отношении Бондарук Г.П.; сведения о сумме выплаченного дохода отношении Дейнега Н.Н. - директора ООО «Атан» не представлены; по адресу регистрации ООО «Атан» не находится (протоколы осмотра от 28.06.2012 и от 26.12.2013); требование о предоставлении документов от 28.11.2013 № 14/37-01/18396 ООО «Атан» не исполнено.

ООО «Атан» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность по следующим основаниям: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, недействительный паспорт руководителя, неисполнение требования о представлении документов (информации).

В ходе проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной контрагентом ООО «Атан» - ООО «Нера» за                  3 квартал 2011 года, установлен факт получения ООО «Нера» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Атан».

Движения денежных средств по расчетному счету не характерны для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции верно указал, что факт обналичивания работниками ООО «Север-Интекс» денежных средств, поступивших от ООО «Север-Интекс», свидетельствует об отсутствии реальности поставок запасных частей и оборудования экскаватора в адрес                             ООО «Север-Интекс», и, как следствие, в адрес ЗАО «РусХимМеталл».

Налоговым органом в результате проверочных мероприятий в отношении                       ООО «Меридиан» установлено: ООО «Меридиан» с 25.02.2003 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Магаданской области и зарегистрировано по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Зайцева, 2; учредителем и руководителем с 25.02.2003 года по настоящее время является Птицин А.А.; у данного лица отсутствует имущество (в том числе транспортные средства); среднесписочная численность работников за 2010 год - 5 человек, за 2011 год - 8 человек, за 2012 год - 13 человек; по адресу регистрации ООО «Меридиан» не находится (протокол осмотра от 30.12.2013); требование о предоставлении документов от 28.11.2013 № 14/37-01/18387 ООО«Меридиан» не исполнено. ООО «Меридиан» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность по следующим основаниям: отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной контрагентом ООО «Меридиан» - ООО «Нера» за 3 квартал                  2011 года, установлен факт получении ООО «Нера» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Меридиан».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данного лица. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан» носило «транзитный характер».

На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ по демонтажу, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, услуг по аренде техники для ЗАО «РусХимМеталл», а также факт приобретения комплектующих узлов и агрегатов экскаватора, что свидетельствует об отсутствии поставки экскаватора и запасных частей от ООО «Север-Интекс» в адрес ЗАО «РусХимМеталл» и, как следствие, от ЗАО «РусХимМеталл» в адрес общества.

Кроме того, как следует из условий договора от 01.07.2010 № 31-2010,                        ООО «Север-Интекс» обеспечивает беспрепятственный доступ специалистов                             ЗАО «РусХимМеталл» для начала демонтажа и вывоза комплектующих узлов и агрегатов экскаватора. То есть, условиями договора предусмотрено, что демонтаж экскаватора должен осуществляться непосредственно ЗАО «РусХимМеталл».

Вместе с тем, как обоснованно отметил Арбитражный суд Республики Хакасия,      ЗАО «РусХимМеталл» представлены документы (счета-фактуры и акты), из содержания которых следует, что демонтаж экскаватора был осуществлен ООО «Север-Интекс». Общая стоимость работ составила 17 600 000 рублей. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически демонтаж ООО «Север-Интекс» осуществляться не мог в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету                              ООО «Север-Интекс» не установлено фактов движения денежных средств, свидетельствующих об оплате услуг за аренду техники и привлечения субподрядных организаций для проведения демонтажа экскаватора.

Руководитель ООО «Север-Интекс» Птицин А.А. (протокол допроса от 15.11.2011 №36) пояснил, что работы по демонтажу экскаватора выполняли непосредственно специалисты ЗАО «РусХимМеталл» - приблизительно 12 человек, так как специфика работы требует того, чтобы конструкцию собирали те же люди, что и разбирали ее. При этом, ни ООО «Север-Интекс», ни ЗАО «РусХимМеталл» не представлены договоры на оказание услуг по демонтажу экскаватора. Из представленных актов невозможно определить виды выполненных работ, а также лиц, ответственных за выполнение и передачу данных работ.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реальности выполнения работ по демонтажу                  ЗАО «РусХимМеталл» или привлекаемыми им лицами и, как следствие, выполнения данных работ в рамках исполнения договора № 3090 с обществом.

Согласно приложению № 3 (график выполнения работ по экскаватору ЭШ-20/90) к названному договору поставки работы по ремонту узлов и электрооборудования должны быть начаты ЗАО «РусХимМеталл» с 5 месяца, начиная с момента подписания договора, то есть с марта 2011 года и продолжаться 11 месяцев (по декабрь 2011 года включительно).

Вместе с тем, Ханбеков Р.Р. - руководитель ЗАО «РусХимМеталл» при допросе 18.12.2013 в МИ ФНС России № 4 по Ивановской области конкретно не пояснил, с привлечением каких организаций, а также работников осуществлялись работы по ремонту узлов и электрооборудования, с кем были заключены договоры на оказание работ. Ханбеков P.P. указал, что специализированных организаций было много, однако наименование организаций не назвал. Из пояснений Ханбекова P.P. также следует, что трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами он не заключал, работы выполняли только сотрудники подрядных организаций, наименование которых Ханбеков P.P. также не назвал. Фамилий специалистов (работников)                        ЗАО «РусХимМеталл», а также время направления их в командировку для проведения ремонтных работ указать не смог.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в штате                             ЗАО «РусХимМеталл» квалифицированного персонала, силами которого оно могло выполнить работы по ремонту высокотехничного оборудования, а также о том, что                 ЗАО «РусХимМеталл» фактически не выполняло работы по ремонту узлов и электрооборудования ни собственными силами, ни с привлечением подрядных (субподрядных) организаций.

При этом движение денежных средств по расчетному счету ЗАО «РусХимМеталл» также свидетельствует об отсутствии факта направления работников в командировку для проведения ремонтных работ. ЗАО «РусХимМеталл» не производилось расходование денежных средств, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности: не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, за электроэнергию, коммунальные услуги.

Согласно условиям договора поставки от 01.11.2010 № ЭШ2090-2010/СХ-10/349АП продавец - ЗАО «РусХимМеталл» обеспечивает выполнение работ по ремонту узлов и электрооборудования экскаватора из своих материалов, своими силами и средствами. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Покупатель имеет право по согласованию с продавцом приобретать необходимые материалы и оборудование в счет стоимости экскаватора. Названный договор поставки не предусматривает привлечение третьих лиц в целях выполнения работ по ремонту узлов и электрооборудования.

Вместе с тем, ЗАО «РусХимМеталл» в ходе проверки представлены документы, из анализа которых следует, что продавец - ЗАО «РусХимМеталл» в течение                             2011 - 2012 годов заключал   договоры   подряда   с   иными   юридическими   лицами   и   индивидуальными предпринимателями в целях изготовления запасных частей и ремонта оборудования. При этом, при проведении допроса руководитель ЗАО «РусХимМеталл» не указал наименование подрядных организаций, чьими силами осуществлялся ремонт узлов и электрооборудования.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни ЗАО «РусХимМеталл», ни обществом не представлены документы, из которых можно установить согласованный сторонами объем необходимых ремонтных работ, перечень оборудования, подлежащего ремонту, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о том, что фактически ремонт узлов и электрооборудования                             ЗАО «РусХимМеталл» не проводился.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что из представленных ЗАО «РусХимМеталл» документов не представляется возможным однозначно установить, что работы ЗАО «РусХимМеталл» связаны именно с ремонтом узлов и электрооборудования экскаватора, поставленного в адрес общества, поскольку данные документы содержат сведения, противоречащие условиям поставки и полученным в ходе проверки доказательствам. Так, из документов, представленных ООО «Рудоремонтный завод», а также представленных обществом пояснений налоговым органом установлено, что работники ООО «Рудоремонтный завод» в командировку для осуществления работ по наладке оборудования экскаватора ЭШ 20/90 №31 не направлялись; в командировку направлялся только один работник - Попов СВ. для оказания консультационных услуг по                        шеф-монтажу вантов стрелы экскаватора.

Согласно пункту 1 договора подряда от 27.01.2012 № 27/01-12-РХМ, заключённого ООО «Рудоремонтный завод» (подрядчик) с ЗАО «РусХимМеталл» (заказчик), подрядчик выполняет работы по изготовлению запасных частей и ремонту оборудования для заказчика. Условиями договора предусмотрено, что имущество передается в ремонт единично или отдельными партиями на основании письма-заявки заказчика. Перечень запасных частей для изготовления имущества, переданного в ремонт, стоимость ремонта и сроки его исполнения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Все работы, указанные в спецификациях, подрядчик выполняет своими силами, используя имеющиеся в его законном распоряжении спецтехнику, оборудование, приборы, материалы, а также знание и опыт своих специалистов.

В соответствии с пунктом 2 данного договора заказчик принимает работу подрядчика и подписывает акты о выполненной работе, а также товарные накладные (пункт 2.4); доставка оборудования до места ремонта и обратно осуществляется силами и средствами заказчика (пункт 2.5); передача оборудования в ремонт, либо для восстановления и получение их из ремонта либо после восстановления, производиться при условии составления сторонами акта приемки-передачи (пункт 2.9). Согласно пунктам 2.8 и 3 договора расчет осуществляется на основании выставленного счета-фактуры.

Исходя из представленных к данному договору подряда спецификаций в 2012 году ООО «Рудоремонтный завод» выполнил работы по нарезке зуба вал-шестерни (1 ед.) и нарезке шлиц вал-шестерни (1 ед.) и изготовил ванты в количестве 11 штук в 2-х экземплярах (22 шт.). За выполненную работу заказчику выставлен счет-фактура от                28.02.2012 № 201 на сумму 50 771 рубль 81 копейка (в том числе НДС 7 744 рубля                   85 копеек). Акт выполненных работ со стороны исполнителя подписан Коломыченко С.В., со стороны заказчика не указана фамилия лица, подписавшего данный акт.

Как было указано выше, договором подряда предусмотрена поставка оборудования до места ремонта и обратно силами и средствами обеих сторон (пункты 2.5, 8.1 договора). Учитывая, что вал-шестерни для экскаватора отремонтированы в г. Черемхово Иркутской области (ООО «Рудоремонтный завод»), их транспортировка должна осуществляться из г.Черемхово до г. Абакана Черногорского разреза на автомобильном либо ж/дорожном транспорте. Следовательно, в товарной накладной должны быть указаны данные о транспортной накладной одной из сторон, которая организовала транспортировку.

Вместе с тем, какие либо документы, подтверждающие транспортировку,                       ЗАО «РусХимМеталл» не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках указанного договора продавец - ООО «Рудоремонтный завод» выставил в адрес                                        ЗАО «РусХимМеталл» счет на оплату за услуги по изготовлению вантов в количестве                11 штук на сумму 3 685 656 рублей 84 копейки. Счет-фактура подписан главным инженером Зиминым В.П., от имени главного бухгалтера - Редкозубовой Т.Д. на основании приказа от 30.12.2008 № 648. Вместе с тем, приказы, подтверждающие полномочия Зимина В.П. и Редкозубовой Т.Д. на право подписания счетов-фактур, не представлены.

Согласно сведениям ФИР руководителем ООО «Рудоремонтный завод» является Куриленко Ю.Г.

Согласно представленной ООО «Рудоремонтный завод» товарной накладной от 31.05.2012 № 628, ванты в количестве 11 штук отгружены в адрес ЗАО «РусХимМеталл», в г. Москву. В указанной товарной накладной в нарушение пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, отсутствуют данные о массе груза, о паспортах и сертификатах, о транспортной накладной, подтверждающей факт доставки груза от продавца до покупателя.

ООО «Рудоремонтный завод» также представлены счета-фактуры от 08.10.2012 №1224 и от 13.12.2012 № 1517, а также товарные накладные к ним. Апелляционная коллегия соглашается с судом первой