Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал пункты 3, 6 решения налогового органа относительно правомерности включения в расходы по налогу на прибыль процентов, начисленных за пользование заемными средствами по контролируемой задолженности в связи с завышением стоимости чистых активов на 64 076 920 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что обществом необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму процентов в размере 14 867 470 рублей, начисленных за пользование   заемными   средствами   по   контролируемой   задолженности,   в   связи   с превышением разницы между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 14 867 470 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав информацию, содержащуюся в учетных данных общества, а также информацию, размещенную на официальном сайте ОАО «СУЭК» www.Suek.ru, обоснованно указал, что общество и ОАО «СУЭК» являются взаимозависимыми лицами. Данные обстоятельства заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Принимая во внимание, что в ходе проверки установлен факт превышения разницы между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика более чем в 3 раза (3,32), налоговым органом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 НК РФ произведен расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности, сумма которых может быть признана внереализационным расходом общества                                        (57 182 575 рублей), при этом фактически налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, включена сумма процентов в размере 72 050 045 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов, необоснованно включенных налогоплательщиком во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за                 2012 год, составляет 14 867 470 рублей.

Указанный вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенный в обжалуемом решении, налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не обжалован, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о необоснованно завышенных прямых и косвенных расходах за 2011 год в части выплат непроизводственного характера,   не  связанных   с   оплатой   труда  работников   общества,   в   виде единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено неправомерное включение обществом в расходы по налогу на прибыль за 2011 год выплат единовременного пособия согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в размере 10 215 410 рублей.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии со статьями 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового (коллективного) договора, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Подпунктом 8.3 пункта 8 раздела 8 «Социальные гарантии и компенсации» коллективного договора на 2011 год обществом была предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вышеуказанные выплаты производились согласно приказу генерального директора общества на основании личного заявления гражданина, к которому прилагались следующие документы: копия трудовой книжки, пенсионное удостоверение, справка о среднемесячной заработной плате для начисления единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, справка, выданная специалистом отдела кадров, в которой содержалась информация об отработанном периоде времени работником в угольной промышленности.

В ходе проверки налоговый орган, проанализировав трудовые договоры, заключенные с работниками, установил, что все договоры имеют стандартную форму и аналогичны по содержанию; не содержат прямого указания на выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные выплаты включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прямых и косвенных расходов в общей сумме 10 215 410 рублей (в том числе косвенные расходы составляют 7 924 230 рублей, прямые расходы                                      2 291 180 рублей).

Учитывая установленные по настоящему эпизоду обстоятельства, а также приведенное выше нормативное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и налогового органа о том, что данные выплаты необоснованно включены обществом в состав прямых и косвенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Произведенные налогоплательщиком расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не позволяют отнести данные выплаты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на то, что выполнение Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации является обязательным для предприятий угольной промышленности и соответственно такие расходы являются экономически оправданными, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения.

По мнению заявителя, рассматриваемые выплаты являются затратами общества, направленными на получение дохода, так как указанные выплаты являются выплатами, стимулирующими работников на работу на данном конкретном предприятии, что позволяет обществу иметь в штате работников, которые работают на предприятии, поскольку результатом их деятельности является продукция, от реализации которой общество получает доход, то есть данные выплаты связаны непосредственно с основной деятельностью общества, приносящей доход (добыча и реализация угля).

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод общества, полагает его подлежащим отклонению, поскольку характер данных выплат не позволяет признать, что данные затраты направлены обществом на получение дохода. Они выплачиваются как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные локальным актом общества (коллективным договором).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации  регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Положения пункта 2 статьи 255 НК РФ квалифицируют стимулирующие выплаты как выплаты за производственные результаты, профессиональное мастерство, а также высокие достижения в труде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные налогоплательщиком выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника. Данные выплаты связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение, не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, не являются выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором. Данные выплаты не носят стимулирующего характера, поскольку не ставят условием их получения улучшение характеристик выполняемой работы, а зависят от выработанного стажа или других условий.

При этом ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6341/11 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос обоснованности исчисления налога на доходы физических лиц с аналогичных сумм выплат.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о неправомерном включении обществом спорных выплат в размере                         10 215 410 рублей в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, за 2011 год.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованном завышении прямых и косвенных расходов за                    2011-2012 годы в части единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены прямые и косвенные расходы за                     2011-2012 годы в части единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку произведенные налогоплательщиком выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на                5 382 006 рублей 17 копеек, за 2012 год – на 5 865 826 рублей  76 копеек.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

Статьей 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, вышеуказанным законом не предусмотрена.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (том 22 л.д. 2-33).

Пунктом 8.6 раздела 8 «Гарантии и компенсации» коллективного договора предусмотрена выплата пособий в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятии, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы. В период действия договора работнику выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выплата единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности осуществлялась по приказу генерального директора общества по представлению следующих документов: выписки из акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы «О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах», актов о случае профессионального заболевания и справки «О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах».

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что данные выплаты включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в составе прямых и косвенных расходов за 2011 год в общей сумме                   5 382 006 рублей 17 копеек (в том числе косвенные расходы составили 2 655 117 рублей 60 копеек, прямые расходы - 2 726 888 рублей 57 копеек), за 2012 год в общей сумме                5 865 826 рублей  76 копеек  (в том числе косвенные расходы составили 2 089 202 рубля 27 копеек, прямые расходы - 3 776 624 рубля 49 копеек).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства