Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, 7-й этаж. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, 8-й этаж является ответчик, что им не оспаривается.

- В соответствии с предметом договора на разработку (передачу) проектной продукции № 995 от 29.05.2008г., заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО Фирма «Уралкомплект-наука», исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика выполнить следующую работу: разработка (корректировка) рабочей документации по перепланировке нежилых помещений 8 этажа в «Деловой центр» по ул. Радищева-Добролюбова в г. Екатеринбурге. В сентябре 2008г. на основании договора строительного подряда № 09- 02/2008 от 26.09.2008г., ответчиком произведена реконструкция балкона, нежилого помещения на восьмом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16 в соответствии с проектом «Деловой центр» с подземной парковкой по ул. Радищева-Добролюбова в г. Екатеринбурге.

- В акте от 26.08.2009г., акте, свидетельствующем о последствиях залива помещения от 17.02.2010г., составленным в присутствии директора ООО «Прогресс» - В.О.Хайрулиной, зафиксированы факты протечки по лотку и парапету 8-го этажа на помещения 7-го этажа. Указанные акты подписаны директором ООО «Прогресс» - В.О.Хайрулиной. Из представленных актов обследований: от 16.10.2008г., 21.04.2009г., 10.07.2009г., 27.07.2009г., 06.08.2009г., 08.09.2009г., 26.02.2010г., 10.03.2010г., от 05.01.2010г., № 4 от 17.02.2010г. также следует, что в помещениях 7 этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16 происходят протечки воды между потолочными перекрытиями с 8 этажа указанного здания. Данные акты ответчиком не оспорены.

- Истцы 07.12.2009г. направили в адрес ответчика письмо с требованием устранить причины залива помещений истцов. Вместе с тем, затопление помещений, принадлежащих истцам продолжилось, что нашло свое отражение в акте № 23 от 13.07.2010г., из которого следует, что созданной комиссией, в присутствии директора ООО «Прогресс» зафиксирован факт массового затопление помещений, расположенных на 7 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16.

- Истцы заключили договор с ООО «Независимая экспертиза» о проведении строительно-технического исследования причин затопления в офисных помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16-7 этаж, в результате проведения которого, составлено заключение специалиста № 3/534и-11 от 05.07.2011г. Согласно указанному заключению, промочки потолков в офисных помещениях 7 этажа обусловлены дефектами кровли, внутренних водостоков, присоединений водосточных воронок и неудовлетворительной теплоизоляции.

- Судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика убытков в части суммы 1179000 рублей, сложившейся из недополученной прибыли за сдачу в аренду нежилых помещений (вынужденного уменьшения стоимости аренды, вызванного ненадлежащим качеством арендуемых помещений). Кроме того, с ответчика взыскана стоимость ремонтных работ, проведенных истцами в сумме 11300 руб., согласно представленному договору подряда от 16.07.2010г., заключенному с ООО УК «Альтернатива».

В целях подтверждения нахождения спорного помещения в неудовлетворительном состоянии, что послужило основанием для проведения восстановительных работ для устранения недостатков, ответчиком представлен договор подряда с ООО «Партнер-С», акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы на сумму 8 103 441 руб. в июле-сентябре 2010 года, феврале 2011 года.

В материалы дела представлена экспертиза актов выполненных работ (стр. 135 т. 8 дела). Согласно заключению № 45/П-13 от 24.06.2013 эксперт указал, что подтвердить фактическое наличие недостатков и их устранение не представляется возможным. Экспертом было указано, что объем выполненных работ не в полной мере соответствует указанным в акте приема-передачи объекта недвижимости повреждениям в результате протечки. Кроме того, экспертиза производилась по документам, составленным с ООО «Партнер-С», при отсутствии осмотра экспертом помещения в период произведения ремонтных работ, из чего следует, что эксперт предполагал соответствие представленных ему документов действительности и строил выводы исходя из достоверности данных, содержащихся в документах, не подтвержденных иными объективными доказательствами. Поскольку в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии недостатков спорного помещения на дату заключения договора купли-продажи, судом не принимается представленное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего нахождение помещения в состоянии, описанном в акте ОС-1а и документах, подписанных с ООО «Партнер-С».

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что доводы ответчика о причинении объекту значительного ущерба от протечек, что привело к передаче его в состоянии, исключающем возможность эксплуатации и явилось основанием для снижения его стоимости при продаже, не подтверждены документально, а представленные договор подряда с ООО «Партнер-С» и экспертное заключение от 24.06.2013 сами по себе, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут свидетельствовать о фактическом причинении помещению ущерба, принимая во внимание, что ни ООО «Строй-Ресурс», ни Скоробогатов В.Н. не обращались в суд за взысканием убытков (несмотря на то, что полагали размер ущерба значительным), причиненных объекту в результате протечек, (при том, что стоимость восстановительных работ в соседнем помещении, собственники которых действительно обратились за возмещением ущерба, оценена судом лишь в 11 300 рублей, что свидетельствует о незначительности повреждений).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт наличия протечек подтверждается представленными в материалы дела документами, но достоверные и однозначные доказательства причинения данными протечками существенного вреда помещению, приведшего к невозможности эксплуатации помещений должника, ООО «Строй-Ресурс» и ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе такие, как акты контролирующих органов по надзору за техническим состоянием задний и соблюдению пожарной безопасности. Более того, вывод о невозможности эксплуатации спорных помещений опровергаются выводами, сделанными в решении от 02.07.2012 по делу № А60-33876/2011, где указано, что помещения, соседствующие со спорным помещением, продолжали сдаваться в аренду за пониженную плату. В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для снижения рыночной стоимости на основании представленных в дело доказательств суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении рыночной стоимости одного квадратного метра площади спорного объекта недвижимости в размере 70 000 рублей, из чего следует факт занижения при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2010 рыночной стоимости части нежилых помещений, на 7 этаже, площадью 527,1 кв.м. почти в два раза. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил в действиях ответчика наличие признаков злоупотребления гражданскими правами, выразившееся в заключении договора по цене в два раза ниже рыночной.

Как уже указывалось выше, для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемого договора.

Из представленных в материалы дела документов следует наличие у должника непогашенных обязательств перед третьими лицами на дату заключения оспариваемого договора (01.06.2010). Кроме того, у должника имеются обязательства, возникшие до заключения спорной сделки, однако срок исполнения по которым наступил после 01.06.2010, но которые также не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Так, ООО «Строй-Ресурс» имело неисполненные обязательства перед ООО «Еврогласс-техно» в размере 19 441 658,10 руб. Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением от 10.06.2011 по делу № А60-7859/2011, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» взыскано 19 441 658 руб. 10 коп. (девятнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь рублей десять копеек) основного долга. Решение от 10.06.2011 по делу № А60-7859/2011 послужило основанием для признания должника банкротом определением от 08.02.2012 по делу № А33-19958/2011.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-7859/2011 установлены следующие обстоятельства:

- Между ООО «Еврогласс-Техно» (подрядчик) и ООО «Строй-Ресурс» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика и на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 выполнить работы: по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Многофункциональный высотный жилой комплекс «Аврора» в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева- Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стороны согласовали, что работы по настоящему договору должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ – 11.01.2010, окончание выполнения работ 31.05.2010. Общая стоимость работ по договору составляет 10 267 224 руб. 77 коп., в том числе НДС.

- Из материалов дела следует, что обществом «Еврогласс-Техно» в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. выполнено работ на общую сумму 9 505 094 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 01.04.2010 на сумму 419 854 руб. 50 коп., от 01.04.2010 на сумму 49 650 руб. 01 коп., от 05.04.2010 на сумму 1 009 864 руб. 54 коп., от 06.04.2010 на сумму 292 209 руб. 01 коп., от 21.04.2010 на сумму 6 745 773 руб. 67 коп., от 02.09.2010 на сумму 81 174 рублей, от 02.09.2010 на сумму 406 212 руб. 80 коп., от 03.09.2010 на сумму 500 356 руб. 20 коп.

- Между ООО СМУ «Урал-Гарант» (генеральный подрядчик) и ООО «Еврогласс-Техно» (подрядчик) был заключен ряд договоров по изготовлению и монтажу. В последующем, между ООО «Еврогласс-Техно» (кредитор), ООО СМУ «Урал-Гарант» (должник) и ООО «Строй-Ресурс» (новый должник) заключен договор перевода долга № 11/01-1 от 11.01.2010, согласно условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по договорам № 21/02-1 от 21.02.2008, № 21/02-2 от 07.09.2008.

- ООО «Еврогласс-Техно» обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 19 441 658 руб. 10 коп. (претензия от 21.12.2010). Претензия была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела. Однако платежей от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения договора от 01.06.2010 должник знал о наличии возникших до заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ООО «Еврогласс-Техно», поскольку обязательства ООО «Строй-Ресурс» перед ООО «Еврогласс-Техно» по договору перевода долга № 11/01-1 возникли с момента его заключения, то есть с 11.01.2010, поскольку не установлено иное. Указанный договор недействительным не признан. При этом даже без учета данного договора суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой кредиторам должника был причинен вред, поскольку на дату заключения спорного договора у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Так, материалами дела установлено, что ООО «Еврогласс-Техно» выполнял работы в период с 01.04.2010 по 03.09.2010 (согласно указанным выше актам выполненных работ). При этом срок оплаты по договору № ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, как установлено в решении суда от 10.06.2011 по делу № А60-7859/2011, определялся сторонами по факту выполнения всего комплекса работ по договору и устанавливался до 31.05.2010, однако, в связи с задержками выполнения работ был перенесен на 03.09.2010, когда был подписан последний акт выполненных работ. Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи 01.06.2010, должник знал о том, что ООО «Еврогласс-Техно» продолжает выполнение работ по договору № ЕТ 11-01/10 и после их окончания надлежит произвести расчет. При этом из фактических обстоятельств следует, что обязательства остались не погашенными и были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности перед Банком «Монетный двор», установленной определением суда от 09.06.2012 по делу № А33-19958/2011 к1 о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере основного долга 38774608,88 руб.

Из текста определения следует, что задолженность перед банком образовалась из договора № 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010. В качестве доказательств выдачи кредита представлен мемориальный ордер № 1 от 28.05.2010 на сумму 34 000 000 руб. В соответствии с выпиской с банковского счета ООО «Строй-Ресурс» за 28.05.2010, на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 34 000 000 руб. от Банк «Монетный дом» ОАО филиал № 6601, с указанием в назначении платежа: «выдача кредита по КД 133-К от 28.05.2010». Заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 28.05.2012 (п. 2.3 договора).

Следовательно, заключая с банком кредитный договор 28.05.2010 и получая в эту же дату кредит, должнику на момент совершения спорной сделки (01.06.2010) было известно о необходимости осуществления банку соответствующих платежей. Задолженность перед банком также не была погашена и учтена в реестре требований кредиторов.

Таким образом, суд усматривает в действиях ООО «Строй-Ресурс» признаки злоупотребления правом при заключении договора от 01.06.2010 по заниженной стоимости, при наличии значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки еще не наступил. Из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решения о признании должника банкротом наличие иных активов у должника, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение, не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010.

В соответствии с условиями договора оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца