Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо путем передачи банковских векселей.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010. Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»:

- простой вексель серии НВ номер 0220456, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 8 730 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010,

- простой вексель серии НВ номер 0220457, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 1 270 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что Скоробогатов В.Н. является надлежащим держателем указанных векселей, в материалы дела представлены договор от 03.06.2010 № 16/10/06/03, договор от 02.06.2010 № 126/10/06/02, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у ООО «Строй Дор», в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220457 (том дела № 4).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что денежные средства по векселям на сумму 10 000 000 рублей поступили должнику, поскольку были предъявлены ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в ОАО «Сбербанк России», а вексель на сумму 6 000 000 рублей был передан должнику на основании акта приема-передачи от 03.06.2010, в связи с чем выяснение его дальнейшего движения не является необходимым, следовательно, сделка является оплатной в полном объеме, установленном договором купли-продажи от 01.06.2010. Более того, в качестве доказательства, что Скоробогатов В.Н. является законным держателем переданных в качестве оплаты по спорному договору векселей, представил договор от 03.06.2010 № 16/10/06/03, договор от 02.06.2010 № 126/10/06/02, акты приема передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 составленные между ООО «Строй Дор» и Скоробогатовым В.Н. По мнению ответчика, отсутствие на оборотной стороне векселя отметки о том, что ООО «Строй Дор», Скоробогатов В.Н. являлись их держателями, не может свидетельствовать о неоплатности спорной сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

В соответствии со статьей 11 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

В силу положений статьи 13 14 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 14 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 ) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Анализируя сведения, отраженные в векселях серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461, переданных в качестве оплаты по спорному договору, с учетом положений постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, арбитражный суд установил, что содержащийся на оборотной стороне векселей индоссамент является бланковым. Векселедателем по указанным векселям выступает ОАО «Сбербанк России», которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно ООО «СтройСервис» или его приказу. На оборотной стороне векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 содержится подпись векселедержателя-индоссанта ООО «СтройСервис». Какие-либо иные передаточные надписи оборотная сторона векселей не содержит. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В подтверждение приобретения Скоробогатовым В.Н. векселей представлены договоры купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 № 126/10/06/02, от 03.06.2010 № 12616/10/06/03, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у ООО «Строй Дор», в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461. Векселя переданы Скоробогатову В.Н. по актам от 02.06.2010, от 03.06.2010.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие фактическое владение векселями. Так, согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 № 126/10/06/02, от 03.06.2010 № 12616/10/06/03 покупатель оплатил продаваемые векселя до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца. Однако, документы, подтверждающие оплату Скоробогатовым В.Н. векселей ООО «Строй Дор» (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и т.д.), в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие владение Скоробогатовым В.Н. недвижимым имуществом, иными векселями и другим движимым имуществом, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Скоробогатова В.Н. 02.06.2010 и 03.06.2010 денежных средств в сумме 16 000 000 рублей для передачи их в качестве платы за конкретные векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 обществу «Строй Дор». Таким образом, доказательства фактического наличия у Скоробогатова В.Н. денежных средств в указанной сумме с указанием источника их приобретения (в частности, выписки банка, подтверждающие снятие денежных средств со счета, перевод денежных средств на счет ООО «Строй Дор», договоры купли-продажи имущества, принадлежащего данному лицу, с приложением документов о получении оплаты в необходимом размере и т.д.) в материалы дела не представлены.

Между тем, из свидетельских показаний Скоробогатова А.В. (являющегося сыном Скоробогатова В.Н. и заключавшего спорный договор от 01.06.2010 по доверенности, выданной Скоробогатовым В.Н.) следует, что приобретением векселей в оплату договора купли-продажи от 01.06.2010 занимался лично Скоробогатов В.Н., при этом у Скоробогатова А.В. сведения об источнике получения Скоробогатовым В.Н. денежных средств в сумме 16 000 000 рублей, а также об иных конкретных сведениях о времени, месте совершения сделки, порядке передачи денег и векселей, о том, осуществлялась ли проверка действительности выдачи банком данных векселей, отсутствуют.

В судебном заседании 17.01.2014 по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Еврогласс-техно» в качестве свидетеля доброшен Николаев Б.В., являвшийся директором ООО «Строй Дор» на момент подписания договоров купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 № 126/10/06/02, от 03.06.2010 № 12616/10/06/03 и актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010. Из пояснений свидетеля следует, что ни об оспариваемой сделке, ни о ее участниках, ни об объекте совершения сделок по приобретению векселей ему ничего не известно, никакими управленческими делами организации он не занимался, сделок не совершал, поскольку был номинальным директором ООО «Строй Дор». Также свидетель пояснил, что ни Скоробогатовых, ни Дурасову С.В. он не знает; 16 млн. руб. наличными денежными средствами он не получал, договоры купли-продажи простых векселей от 02.06.2010 № 126/10/06/02, от 03.06.2010 № 12616/10/06/03 и акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 не подписывал, печать ООО «Строй Дор» ему не выдавалась; чем занималась фирма, никогда не интересовался.

Из пояснений ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные векселя были переданы ООО «СтройДор» в счет оплаты выполненных работ по договору № 1/06 от 29.05.2009. Договор подписан от имени ООО «СтройДор» Давыдовой С.В. В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 обществом «СтройСервис» обществу «Строй Дор», акт подписан со стороны векселеполучателя ООО «СтройДор» Давыдовым С.В. по доверенности от 01.01.2009 выданной директором Политовой В.М., то есть лицом, осуществлявшим полномочия директора ООО «СтройДор» в период времени, предшествующий участию Николаева Б.В. в деятельности ООО «СтройДор» (согласно свидетельским показаниям Николаева Б.В. – к нему обратились осенью 2009 года с предложением о назначении его на должность директора ООО «СтройДор»).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, в частности, показания Николаева Б.В. о том, что сделку купли-продажи векселей со Скоробогатовым В.Н. он не совершал, обязанностей руководителя ООО «СтройДор» фактически не исполнял, суд критически относится к представленным в материалы дела документам, представленным ответчиком в подтверждение источника приобретения обществом «СтройДор» векселей (договору № 1/06 от 29.05.2009, актам КС-2, КС-3, актам приема-передачи векселей в счет оплаты по ним, подписанным не действующим руководителем предприятия, а иным лицом по ранее выданной доверенности), поскольку не представлены иные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о фактическом выполнении ООО «СтройДор» работ по представленным документам, в частности, о приобретении материалов для выполнения работ по договору № 1/06 от 29.05.2009, об использовании техники при производстве работ, оплате услуг лиц, непосредственно выполнявших работы, об отражении в первичной документации ООО «СтройДор»информации о дальнейшем расходовании полученных по сделке 16 000 000 рублях и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих об источнике приобретения обществом «СтройДор» векселей, подлежащих дальнейшей передаче по договору купли-продажи от 01.06.2010.

При этом суд полагает, что недопустимо использование участниками гражданского оборота положений законодательства, в которых отсутствует указание на необходимость обязательного произведения передаточной надписи на бланковых векселях, во вред иным лицам, в связи с чем при доказывании наличия отношений, вытекающих из использования сторонами указанных видов векселей исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства, с достоверностью и в совокупности подтверждающие факты приобретения, использования и дальнейшей передачи таких векселей.

Далее, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу № А60-38950/2012 в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС», с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 000 000 рублей.

ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центрстройинвест 1» (далее – ответчик) денежных средств в сумме