Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

34 000 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде перечисленных ему денежных средств по платежному поручению с назначением платежа «по договору 1Ш-02 от 27.04.2010г.».

По требованиям истца о взыскании 10 000 000 руб. ответчик ссылается на передачу истцу двух векселей Сбербанка России с датой составления 02 июня 2010 года: серия НВ № 0220457 на сумму 1 270 000 руб., серия НВ № 0220456 на сумму 8 730 000 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 02 июля 2010 года. Ответчиком представлены в материалы дела копии указанных векселей и акта приема-передачи векселей от ответчика истцу от 02 июня 2010 года. Также ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 1Ш- 02 от 27.04.2010 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1Ш-оф от 10 августа 2009 года.

Из пояснений участников передачи векселей, представленных в дело                  №А60-38950/2012 схема движения спорных векселей в один день - 02.06.2010 года, следующая: ООО «СтройСервис» приобрело у Сбербанка России 2 спорных векселя, в дальнейшем предполагается, что векселя были переданы Скоробогатову В.Н., который их передал по акту приема-передачи обществу «СТРОЙ-РЕСУРС», затем от ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» эти векселя передал ООО «Альфа-строй», который, в свою очередь, их передал обществу «Центрстройинвест 1», а ООО «Центрстройинвест 1» уже передал векселя истцу.

Однако, доказательства реальности взаимоотношений между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Альфа-строй», что, как было указано выше, подлежит обязательному установлению при рассмотрении требований и заявлений в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

В отношении последовательности передачи векселя серии НВ № 0220461 на сумму 6000000 руб., судом установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате в ОАО «Сбербанк России» 03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1». Материалы дела также не содержат доказательств того, что данный вексель передан ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по спорной сделке. Доказательства, подтверждающие передачу ООО «СтройСервис» (после выдачи ОАО «Сбербанк России») обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» либо иному лицу, в том числе ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что векселя к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от ООО «Строй Дор» - не передавались, из чего следует вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась.

Иные доказательства, подтверждающие, что Скоробогатов В.Н. являлся векселедержателем, ответчиком не представлены, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, при рассмотрении дела с целью проверки заявления конкурсного кредитора - ООО «Еврогласс-техно» о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», акта приема-передачи векселей от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» определением от 10.09.2013 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от 02.06.2010, а также давности их изготовления.

В материалы дела ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) представлено заключение эксперта от 11.11.2013 № 2095/5-3. Из заключения эксперта от 11.11.2013 № 2095/5-3 следует, что в качестве сравнительного материала представлены свободные и условные образцы подписи Дурасовой С.В. При проведении экспертизы экспертом все представленные образцы сравнивались между собой, в результате чего были выделены две группы образцов. К первой группе отнесены образцы подписей Дурасовой С.В., расположенные в следующих документах: в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте № 5221 от 10.06.2008, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета № 5221 от 05.06.2008, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении № 1 от 05.06.2008 к договору банковского счета № 5221 от 05.06.2008, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении № 1 от 03.06.2010 к договору банковского счета № 5221 от 05.06.2008, в договоре № 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010.

Ко второй группе отнесены следующие: договор купли-продажи имущества от 01.06.2010, договор № 196/2010 на возмещение затрат на потребленные ресурсы и техническое обслуживание от 29.03.2010, в договоре об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010, в актах: от 22.04.2010 № 101, от 24.04.10 № 96, от 24.04.10 № 102, от 26.04.10 № 116, от 01.05.10 № 134, от 03.05.10 № 135, от 03.05.10 № 118, от 27.04.10 № 137, от 25.04.10 № 103, от 22.04.10 № 98, от 02.04.10 № 70, от 29.09.10 № 1072, от 24.04.10 № 96, от 27.09.10 № 1078, от 26.09.10 № 1079, от 26.09.10 № 1071, от 24.09.10 № 1063, в товарных накладных от 24.04.2010 № 96, от 26.04.2010 № 116, от 03.05.2010 № 118, от 27.04.2010 № 137, от 25.04.2010 № 103, от 22.04.2010 № 98, от 02.04.2010 № 70, от 29.09.2010 № 1072, от 27.09.2010 № 1078, от 26.09.2010 № 1079, от 26.09.2010 № 1071, от 24.09.2010 № 1063.

При сравнении между собой подписей-образцов, относящихся к первой группе, экспертом установлено совпадение всех устойчивых признаков подписного почерка. Подписи-образцы, относящиеся к первой группе, выполнены одним лицом.

Исследуемые подписи, относящиеся ко второй группе (содержащиеся, в том числе на актах приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, договоре купли-продажи от 01.06.2010), выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи-образцы, относящиеся к первой группе. При сравнении между собой подписей-образцов, относящихся ко второй группе, экспертом не было выявлено совокупностей устойчивых либо различающихся признаков, достаточных для решения вопроса о выполнении этих образцов одним лицом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.11.2013 № 2095/5-3, подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте № 5221 от 10.06.2008, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета № 5221 от 05.06.2008, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении № 1 от 05.06.2008 к договору банковского счета № 5221 от 05.06.2008, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении № 1 от 03.06.2010 к договору банковского счета № 5221 от 05.06.2008, в договоре № 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В.

Таким образом, проведенной экспертизой факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 Дурасовой С.В. в оплату проданного имущества не подтверждается.

Принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дурасовой С.В., допрошенной в судебном заседании 17.01.2014 о том, что акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично, а векселя – получены в рамках оспариваемой сделки.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления экспертизой подтверждается, что представленные в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2010 акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 подписаны не Дурасовой С.В. Свидетельскими показаниями Николаева Б.В., являвшегося директором ООО «Строй Дор», опровергается факт приобретения Скоробогатовым В.Н. у ООО «Строй Дор» векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 следует, что договор от имени Скоробогатова Владимира Николаевича подписан Скоробогатовым Алексеем Владимировичем по доверенности АБ 712423 от 24.06.2009. Согласно актам приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 векселя передавались Скоробогатовым Владимиром Николаевичем. Вместе с тем в ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий последних ОЭБ и ПК МВД России по городу Екатеринбургу опрошен Скоробогатов В.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 Скоробогатов В.Н. пояснил, что 02.06.2010 два векселя на сумму 10 000 000 руб. он передал своему сыну (Скоробогатову А.В.) для передачи в расчет ООО «СТРОЙ-РЕСУРС». Вексель номиналом 6 000 000 руб. он передал 03.06.2010 для окончательного расчета. Скоробогатов В.Н. утверждает, что акты приема-передачи векселей подписывала лично Дурасова С.В. Об этом, как пояснил Скоробогатов В.Н., он знает со слов своего сына и Плюснина А.С., так как лично при подписании и передаче векселей Дурасовой С.В. он не присутствовал, поскольку доверил процесс оформления своему сыну. Указанные пояснения Скоробогатова В.Н. свидетельствуют о том, что векселя Дурасовой С.В. по спорной сделке им лично не передавались. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 01.06.2010 в размере 16 000 000 руб. посредством передачи должнику векселей.

В отношении того обстоятельства, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по векселю серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 руб., по векселю серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 руб. поступили должнику, судом установлено, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» указанные векселя предъявлены 02.06.2010 к оплате в ОАО «Сбербанк России». Соответственно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 04.12.2000 на момент предъявления их к оплате ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» являлся законным векселедержателем. Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии результатов проведенной экспертизы, показаний свидетелей, иных доказательств по делу не может свидетельствовать о получении векселей именно по спорной сделке. Из материалов дела следует, что вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 руб., вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 руб. принят ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» от ООО «Центрстройинвест 1» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между ООО «Центрстройинвест 1» и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора №1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1Ш-оф от 10.08.2009, заключенного 27.04.2010. Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ООО «Центрстройинвест 1» указанные векселя получило от ООО «Альфа-строй» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 в качестве оплаты по предварительному договору П15-1/1Ш уступки прав и обязанностей от 10.05.2010 по договору 1 Ш участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2009 в размере 10 000 000 руб. В обоснование непрерывности передачи векселей серии НВ 0220457 от 02.06.2010, серии НВ 0220456 от 02.06.2010 ответчиком представлен акт приема-передачи векселей от 02.06.2010, согласно которому ООО «Альфа-строй» получило указанные векселя от ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по договору строительного подряда № 6 от 25.03.2010. Между тем, основания передачи векселей должнику от Скоробогатову В.Н. материалами не подтверждаются, равно как и не подтверждается их приобретение Скоробогатовым В.Н. у ООО «Строй Дор» и ООО «Строй Дор» у иного лица. Таким образом, установить последовательность передачи векселей от ООО «СтройСервис» (после выдачи векселей ОАО «Сбербанк России») к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в силу объективных причин не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах заключение договора купли-продажи от 01.06.2010 без оплаты стоимости реализуемого имущества также свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. О необходимости определения судом норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора также указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, отменившим определение суда первой инстанции и направившим дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре, то есть доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.