Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалами дела не подтверждается законное владение названными выше векселями ответчиком.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.11.2013 №2095/5-3, подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дурасовой С.В., допрошенной в судебном заседании 17.01.2014 о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично.

Учитывая, что Дурасова С.В. являлась директором ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», осуществляющим в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации текущее руководство деятельностью общества, предполагается, что руководителю общества должны быть известны обстоятельства совершенных сделок в отношении имущества общества.

Между тем, согласно свидетельским показаниям Дурасовой С.В., ей не было известно, когда и от кого спорное недвижимое имущество поступило в собственность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», каким образом оно приобреталось, какие суммы были прописаны в векселях, какой срок предъявления был в них указан, когда и кем векселя предъявлялись к оплате, о том, каким образом передавалось недвижимое имущество покупателю.

Из материалов дела следует, что вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1270000 рублей, вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей принят ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора №1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 №1Ш-оф, заключенного 27.04.2010 (л.д. 167-169, т.7).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» указанные векселя получило от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 в качестве оплаты по предварительному договору №П15-1/1Ш уступки прав и обязанностей от 10.05.2010 по договору №1 Ш участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2009 в размере 10 000 000 рублей (л.д. 103-122, т.8).

В обоснование непрерывности передачи векселей серии НВ 0220457 от 02.06.2010, серии НВ 0220456 от 02.06.2010 ответчиком представлен акт приема-передачи векселей от 02.06.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» получило указанные векселя от ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по договору строительного подряда от 25.03.2010 №6.

Между тем, основания передачи векселей должнику от Скоробогатова В.Н. материалами не подтверждаются, равно как и не подтверждается их приобретение Скоробогатовым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дор» у иного лица.

Таким образом, установить последовательность передачи векселей от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (после выдачи векселей ОАО «Сбербанк России») к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в силу объективных причин не представляется возможным.

В отношении последовательности передачи векселя серии НВ № 0220461 на сумму    6 000 000 рублей, судом установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате в открытое акционерное общество «Сбербанк России» 03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1».

Материалы дела также не содержат доказательств того, что данный вексель передан ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по спорной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что к спорному договору подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду последующего недобросовестного поведения Дурасовой С.В., является необоснованным, факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 не Дурасовой С.В. не доказан; ответчик не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестную сторону в обязательстве, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда должнику и его кредиторам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что векселя к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» - не передавались, из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010  не производилась.

Заключение договора купли-продажи от 01.06.2010 с целью неоплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был доказывать факт оплаты векселей и предшествующую цепочку передачи векселей до получения векселей в собственность, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим в рамках настоящего дела оспаривается сделка должника по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным выше основаниям недействительности сделки (заключение сделки с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда должнику и его кредиторам), следовательно, доказывать обратное (надлежащее исполнение сделки и ее оплата, отсутствие цели причинить вред кредиторам) обязан ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделки, заявленные истцом, применены быть не могут, в виду того, что спорные помещения в действительности не существуют (площадь помещения изменилась за счет внутренней отделки и перепланировки на 509,5 кв.м.) и суд об этом обстоятельстве знал, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с техническим паспортом общий контур спорного объекта не изменился. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь спорных помещений с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474 не изменена и составляет 527,1 кв.м. (л.д. 101-109, т.1, л.д. 108-110, т.7). Предметом сделки являлся конкретный объект недвижимости, а несущественное изменение в последующем некоторых его характеристик, которое само по себе не препятствует применению последствий недействительности сделки в отношении такого объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена без причинения вреда кредиторам, поэтому отсутствует основание для признания сделки недействительной, на дату заключения договора купли-продажи должник обладал достаточным количеством активов для осуществления расчетов с кредиторами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества является заниженной, ответчик не приводит достаточные основания, опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на оценке доказательств, представленных сторонами в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства Скоробогатовой Л.Ф. о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Спорный договор № 11/01-1 от 11.01.2010 являлся предметом рассмотрения в рамках дела А60-7859/2011, решением от 10.06.2011 задолженность общества «Строй-Ресурс» перед обществом «Еврогласс-Техно» по договору подряда от 11.01.2010 № ЕТ 11-01/10 в размере 9 505 094 руб. 74 коп. и по договору перевода долга от 11.01.2010 № 11/01-1 в сумме 9 936 563 руб. 36 коп. была установлена в судебном порядке. Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судами, дело № А60-7859/2011 рассмотрено в период до возбуждения дела о банкротстве общества «Строй-Ресурс», решение от 10.06.2011 подтвердило факт наличия между обществом «Строй-Ресурс» и обществом «Еврогласс-Техно» договорных отношений, что общество «Еврогласс-Техно» выполняло работы ненадлежащим образом. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом, кассационной инстанцией. Судами сделаны выводы, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить. Кроме того, судебный акт послужил основанием для включения задолженности перед ООО «Еврогласс-Техно» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника № А33-19958/2011. Право лица, не участвовавшего в судебном разбирательстве в рамках дела о банкротите, которому противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, обеспечено право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, в том числе путем его обжалования. Возможность кредитора в деле о банкротстве на обращение с апелляционной жалобой по иному делу, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены указанным судебным актом (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), разъяснена в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы о фальсификации договора перевода долга от 11.01.2010 № 11/01-1 были предметом рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ходатайства о фальсификации на решение от 10.06.2011 по делу № А60-7859/2011. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015. Скоробогатовой Л.Ф. по мотиву фальсификации доказательств, положенных в основу решения от 10.06.2011 по делу А60-7859/2011 отказано, срок на обжалование решения не восстановлен. Отказ мотивирован тем, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не убедительны.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что принятие и рассмотрение в рамках настоящего обособленного спора заявления о фальсификации договора перевода долга от 11.01.2010 № 11/01-1 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, оценка доводам о фальсификации дана при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А60-7859/2011 и в рамках спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (дела № А33-19958/2011). Принятие и рассмотрение заявление о фальсификации в настоящем судебном процессе противоречит принципу обязательности судебных актов и подсудности споров.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц – ООО «Строй-Сервис», ООО «СтройДор», ООО «Альфа-Строй», ООО «Центрстройинвест-1», права которых затрагиваются оспариваемым судебным актом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт от 05.05.2015 не содержит конкретных выводов, согласно которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы названных лиц. Ответчик не привел обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности данных лиц. При этом, ООО «Строй-Сервис», ООО «СтройДор», ООО «Альфа-Строй», ООО «Центрстройинвест-1» с апелляционными жалобами не обращались.

  Довод апелляционной жалобы о том, что в выводах суда имеются противоречия, не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт наличия протечек подтверждается представленными в материалы дела документами, но достоверные и однозначные доказательства причинения данными протечками существенного вреда помещению, приведшего к невозможности эксплуатации помещений должника, ООО «Строй-Ресурс» и ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе такие, как акты контролирующих органов по надзору за техническим состоянием задний и соблюдению пожарной безопасности. Более того, вывод о невозможности эксплуатации спорных помещений опровергаются выводами, сделанными в решении от 02.07.2012 по делу № А60-33876/2011, где указано, что помещения, соседствующие со спорным помещением, продолжали сдаваться в аренду за пониженную плату. В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для снижения рыночной стоимости на основании представленных в дело доказательств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года о том, что по результатам почерковедческой экспертизы спорный договор и акт приема-передачи подписывался не Дурасовой С.В., согласно судебной практике в таком случае сделка признается ничтожной по основаниям статей 58, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку