Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если представлены доказательства, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Принимая во внимание обстоятельства совершения спорной сделки – договора купли-продажи от 01.06.2010, в том числе отсутствие доказательств: 1. приобретения векселей Скоробогатовым В.Н. у ООО «СтройДор» (учитывая, что Скоробогатовам В.Н. не представлены сведения об определенном источнике получения 16 млн. руб. для оплаты векселей; отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения сделки по приобретению векселей; директором ООО «СтройДор» Николаевым Б.В. заявлено о том, что сделку по продаже векселей он не совершал, договоры и акты приема-передачи векселей не подписывал, деньги в сумме 16 млн. рублей не получал; бесспорные доказательства приобретения векселей обществом «СтройДор» у предыдущего владельца векселей отсутствуют) 2. передачи векселей Скоробогатовым В.Н. обществу «Строй-Ресурс» (учитывая, что экспертным заключением факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 Дурасовой С.В. в оплату проданного имущества не подтвержден) 3. бесспорного движения векселей от ООО «Строй-Ресурс» к иным лицам, вплоть до предъявления их банку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами создавалась лишь видимость заключения договора на условиях купли-продажи имущества, фактически же преследовалась цель безвозмездной передачи имущества, то есть дарения.

Таким образом, из обстоятельств совершения сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом подписании договора, при этом предприняли меры по составлению формальных актов приема-передачи векселей в оплату сделки, воспользовавшись положениями законодательства об отсутствии необходимости совершения передаточной надписи на бланковых векселях; при совершении сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата – то есть не на получение оплаты по договору и уплату налогов со сделки, а на безвозмездную передачу имущества в целях его вывода из владения должника, путем создания видимости произведения оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помимо изложенных выше обстоятельств, в пользу довода о том, что фактически стороны преследовали безвозмездную передачу имущества, свидетельствует также то, что при наличии у Скоробогатова В.Н. денежных средств в наличной форме (согласно утверждению ответчика и свидетеля Скоробогатова А.В.), они не были уплачены продавцу в обычно используемой сторонами форме наличных либо безналичных платежей, а были потрачены на приобретение векселей у организации, в отношении которой не представилось возможным достоверно установить, являлась ли она владельцем векселей. Обоснование экономической необходимости ООО «Строй-Ресурс» в приобретении векселей при поступлении от покупателя предложения об оплате сделки денежными средствами (о чем указывал Скоробогатов А.В. в своих свидетельских показаниях), также не представлено. Кроме того, отсутствие составленного на дату совершения сделки отчета об оценке рыночной стоимости помещения, предполагающего подробное описание фактического состояния имущества на момент составления отчета, также свидетельствует о том, что размер указанной в договоре стоимости объекта по сути не имел значения для сторон, предполагавших безвозмездную передачу имущества в целях неуплаты продавцом налогов с суммы сделки и вывода имущества в целях невозможности осуществления кредиторами взысканий задолженности за счет данного имущества.

В то же время фактически совершенная сторонами сделка дарения имущества не может быть признана правомерной, поскольку совершена при наличии злоупотребления сторонами своими правами.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для признания наличия злоупотребления гражданскими правами признается необходимо установление следующих признаков: 1. Направленность сделки на нарушение прав кредиторов 2. Установление причинения сделкой вреда правам кредиторов 3. Направленность сделки на уменьшение конкурсной массы 4. Совершение сделки по отчуждению имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене.

В рассматриваемом деле суд усматривает наличие указанных признаков злоупотребления лицами своими правами при заключении договора купли-продажи от 01.06.2010, выразившихся в следующем.

Сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами – ООО «Еврогласс Техно» и ООО «Еврогласс» (установившего свои требования в порядке правопреемства по обязательствам, существовавшим изначально перед кредитором - Банком «Монетный двор») уже на дату совершения сделки, так как возникли ранее 01.06.2010, причем факт наступления или не наступления на дату совершения спорной сделки срока исполнения обязательств в данном случае не имеет существенного значения, поскольку должнику было известно о наличии самих обязательств, которые подлежали исполнению, поскольку не были признаны недействительными.

Далее, сделкой причинен вред правам кредиторов, должник обязательства перед кредиторами не исполнил, таким образом, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет проданного имущества.

Спорная сделка имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось.

Сделка была совершена с указанием в договоре заниженной стоимости, поскольку всеми отчетами об оценке, представленными в материалы дела, установлена цена одного квадратного метра аналогичных объектов в размере 70 000 рублей, в то время как из договора от 01.06.2010 следует, что цена одного квадратного метра составляет 30 354 рублей. При этом отчет об оценке имущества в момент совершения сделки, содержащий сведения о фактическом состоянии объекта, не составлялся, а доказательств наличия причин, подтверждающих срочность продажи имущества на условиях, не соответствующих рыночным, и признанных судом уважительными, не представлено.

Кроме того, сторонам заведомо было известно о заниженной стоимости объекта, поскольку причины, которыми ответчик обосновывал низкую цену имущества (неудовлетворительность состояния помещения вследствие протечек, невозможность эксплуатации), признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными, в частности по существенности выявленных недостатков; в то же время основания для ускоренной продажи продавцом (ООО «Строй-Ресурс») имущества на условиях, не соответствующих рыночным, также не признаны судом уважительными и достаточными для обоснования применения существенной скидки.

Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по отчуждению имущества, преследуя целью не получение равноценной оплаты по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Со стороны покупателя злоупотребление выразилось в приобретении имущества при отсутствии достоверных доказательств произведения оплаты, то есть даром.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего и признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей сделки объект недвижимости из обладания ответчика не выбыл, следовательно, последствием недействительности договора купли-продажи от 01.06.2010 в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонняя реституция в виде возврата должнику нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

В ходе рассмотрения дела определением от 11.01.2013 были приняты обеспечительные меры:

- о наложении ареста на нежилые помещения №№ 1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) осуществлять государственную регистрацию сделок (обременений) в отношении нежилых помещений №№1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки рассмотрено по существу, сделка от 01.06.2010 признана недействительной, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Суд правомерно указал, что обеспечительные меры полежат отмене со дня вступления настоящего определения в силу.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика Скоробогатова Владимира Николаевича в размере 6 000 рублей.

Платежным поручением № 98 от 07.08.2013 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 153 300 рублей 48 копеек в оплату судебных экспертиз.

Определением от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчётный счёт № 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой № 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Еврогласс-техно» по платежному поручению от 07.08.2013 № 98.

Поскольку заявление конкурсного управляющего признано судом подлежащим удовлетворению, стоимость проведенной экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек обоснованно отнесена на проигравшую сторону – Скоробогатова Владимира Николаевича.

Поскольку 153 300 рублей 48 копеек выплачены экспертному учреждению за счет средств, поступивших от ООО «Еврогласс-техно», данная сумма подлежит взысканию с Скоробогатова В.Н. в пользу ООО «Еврогласс-техно».

Суд первой инстанции обосновано учел, что в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа серии АС № 006108050, выданный 14.07.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19958/2011 д5 о взыскании со Скоробогатова В.Н. в пользу ООО «Еврогласс-Техно» судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек, содержащий отметку банка об исполнении требований в полном объеме (в сумме 153 300 рублей 48 копеек) по состоянию на 17.09.2014, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 153 300 рублей 48 копеек взысканию со Скоробогатова В.Н. не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение суда от 05 мая 2015 года о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Скоробогатов В.Н, не являлся законным векселедержателем, не доказан, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку