Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доверенность была выдана ранее спорной сделки с целью регистрации иной сделки и содержала общие полномочия, факт выдачи такой доверенности нельзя считать последующим одобрением совершенной сделки от 01.06.2010, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств в целом. Факт подачи документов от имени должника на государственную регистрацию в отношении спорного объекта недвижимости представителем по доверенности подтверждается копией расписки, представленной в дело. Достоверность выдачи доверенности, подписей в доверенности лицами, участвующими в деле не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт осуществления государственной регистрации перехода права в отношении спорного объекта недвижимости. При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии в доверенности специальных полномочий на совершение действий в отношении данной сделки не может быть положен в основу вывода о не относимости представленной доверенности к оспариваемой сделке в связи с отсутствием норм законодательства, предусматривающих обязательность наличия в доверенности ссылки на совершение определенной сделки. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно указал, что даже в случае предположения, что спорный договор от 01.06.2010 не был подписан лично Дурасовой С.В., представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ею, как единоличным исполнительным органом должника были ободрены действия по осуществлению мероприятий, направленных на совершение спорной сделки, в том числе по отчуждению спорного имущества, т.е. по его фактической передаче покупателю, а также осуществлению государственной регистрации перехода права путем выдачи доверенности на представление интересов от имени должника.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 09.12.2013 о том, что из заключения эксперта от 19.11.2013 №2096/5-3, 2097/5-3 следует, что судебная экспертиза не смогла ответить на два вопроса из трех в отношении каждого документа о давности нанесения печатного текста, о давности нанесения подписей, следовательно, сумма 120 000 рублей была выплачена экспертам необоснованно; вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в определении суда от 05.05.2015, в том числе по сумме 120 000 рублей, которая необоснованно была отнесена на Скоробогатова В.Н., в связи с чем Скоробогатов В.Н. просит отменить определение суда от 09.12.2013 и взыскать с Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России излишне уплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, отклоняются арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 выплачено  Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Еврогласс-техно» по платежному поручению от 07.08.2013 №98.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой и технической экспертиз, до 03 февраля 2014 года.

05 декабря 2013 года в материалы дела поступили заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы №2095/5-3, №2096/5-3, 2097/5-3.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 07.08.2013 N 98 кредитор - ООО "Еврогласс-Техно" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 153 300 рублей 48 копеек в оплату судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с поступлением в материалы дела экспертиз (л.д. 7-13, 16-20, т. 12) определением арбитражного суда от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчетный счет N 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой N 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Еврогласс-Техно" по платежному поручению от 07.08.2013 N 98 (л.д. 50, т. 12).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что как следует из заключения эксперта от 19.11.2013 № 2096/5-3, 2097/5-3 судебная экспертиза не смогла ответить на два вопроса из трех в отношении каждого документа о давности нанесения печатного текста, о давности нанесения подписей, следовательно, сумма 120 000 рублей была выплачена экспертам необоснованно, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего в период проведения спорной экспертизы и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 о выплате денежных средств с депозитного счета эксперту) разъяснено, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

В данном случае, экспертизы были назначены в соответствии с определением арбитражного суда. Экспертизы (л.д. 7-13, 16-20, т. 12) рассматривались арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Исследование экспертом проведено, эксперт не мог ответить на поставленные перед ним вопросы о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. в указанных документах по независящим от него обстоятельствам: решение поставленных вопросов требует определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом и пастами для шариковых ручек. В связи с тем, что методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, не имеется, по этой причине установить время выполнения печатных текстов в актах NN 1, 2 не представляется возможным. Штрихи подписи Дурасовой С.В. полностью пересекаются с оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС", такие штрихи не пригодны для исследования. Признаков, свидетельствующих о химическом и термическом воздействиях, не установлено, однако эксперт указал, что не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма.

При этом, по данной технической экспертизе неразрешение поставленных перед экспертом вопросов не подтвердило, но и не опровергло обстоятельства, для выяснения которых экспертиза назначалась.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, несмотря то, что услуги экспертной организацией были оказаны не в полном объеме, при данных обстоятельствах дела она имела право на выплату полного вознаграждения.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости вознаграждения эксперту и возмещения только стоимости фактически проведенных им исследований по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу №А33-19958/2011д5 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Также отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 и от 09.12.2013 года по делу №А33-19958/2011д5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда от 05.05.2015 в сумме 6000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (по 3000 рублей на каждого).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу №А33-19958/2011д5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.А. Иванцова